Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А57-5381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5381/2022
14 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»


заинтересованные лица:

1.Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПУМТУ Росстандарт)

2.Отдел (инспекция) в Саратовской и Пензенской областях Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПУМТУ Росстандарт)


о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №64/6ю от 10.03.2022;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.12.2021, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СМК» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-51-001388 (КСХ), выданную 11.01.2009.

На основании свидетельства о регистрации А51-00086 ООО «Саратовский молочный комбинат» эксплуатирует Сеть газопотребления (рег. номер А51-00086-0002, дата рег. 28.02.2005 III класса опасности).

В соответствии с решением (приказом) заместителя руководителя ПУМТУ Росстандарта от 14.01.2022 № 5 «О проведении инспекционного визита планового», в рамках федерального государственного метрологического надзора (реестровый номер функции в ФГИС «ФРГиМУ» 10001434635) 27.01.2022 проведен инспекционный визит ООО «СМК».

10.03.2022 должностным лицом отдела (инспекции) в Саратовской и Пензенской областях ПУМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 64/6ю о привлечении ООО «СМК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 27.01.2022 в период с 11 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в котельной ООО «СМК», расположенной по адресу: <...> совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта) в котельной на трубопроводах природного газа применяло средства измерений не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: манометр показывающий типа ТМ до 1 МПа без номера (срок поверки с учетом межповерочного интервала истек 01.2020, на стекле нанесен знак поверки 01.2018); манометр типа ТМ до 1 МПа без номера (срок поверки с учетом межпроверочного интервала истек 06.2019, на стекле нанесен знак поверки 06.2017); манометр показывающий типа КМ – 2 до 40 kPa без номера (срок поверки с учетом межповерочного интервала истек 01.2020, на стекле нанесен знак поверки 01.2018); манометр показывающий типа КМ2 до 25 kPa без номера (срок поверки с учетом межповерочного интервала истек 12.2019, на стекле нанесен знак поверки 12.2017), что по мнению административного органа является нарушением п.1 ст.9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет любое из перечисленных деяний.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ).

В силу основных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона № 102-ФЗ, средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В ходе проведения проверки установлено, что 27.01.2022 в период с 11 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в котельной ООО «СМК», расположенной по адресу: <...> совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта) в котельной на трубопроводах природного газа применяло средства измерений не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

- манометр показывающий типа ТМ до 1 МПа без номера (срок поверки с учетом межповерочного интервала истек 01.2020, на стекле нанесен знак поверки 01.2018);

- манометр типа ТМ до 1 МПа без номера (срок поверки с учетом межпроверочного интервала истек 06.2019, на стекле нанесен знак поверки 06.2017);

- манометр показывающий типа КМ – 2 до 40 kPa без номера (срок поверки с учетом межповерочного интервала истек 01.2020, на стекле нанесен знак поверки 01.2018);

- манометр показывающий типа КМ2 до 25 kPa без номера (срок поверки с учетом межповерочного интервала истек 12.2019, на стекле нанесен знак поверки 12.2017).

Таким образом, ООО «СМК» при проведении проверки не представило документов, подтверждающих выполнение в установленном порядке поверки вышеуказанным манометров.

Следовательно, со стороны ООО «СМК», эксплуатирующего опасные производственные объекты, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «СМК» не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении проверен судом, но отклонен на основании следующего.

Так, 01.02.2022 в адрес ООО «СМК» была направлена телеграмма с уведомлением о вручении № 4/17-13/19 о назначении составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ на 10.02.2022 на 10 часов 00 минут.

Согласно уведомлению, телеграмма была вручена 02.02.2022 в 12 час. 40 мин. помощнику генерального директора ФИО4

При надлежащем извещении Общества, 10.02.2022 административным органом был составлен протокол.

Согласно уведомлению, протокол об административном правонарушении был получен ООО «СМК» 17.02.2022.

11.02.2022 в адрес ООО «СМК» была направлена телеграмма с уведомлением № 4/17-13/41 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.02.2022 на 15 час. 00 мин.

Указанная телеграмма, согласно уведомлению от 15.02.2022 была доставлена, но не была принята работниками ООО «СМК».

17.02.2022 в соответствии с определением, рассмотрение дела было отложено на 10.03.2022 на 15 час. 00 мин.

Согласно уведомлению, определение было вручено ООО «СМК» 22.02.2022.

10.03.2022 при надлежащем извещении Общества, без участия представителя, административным органом было вынесено постановление № 64/6ю.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, в данном случае, не свидетельствует о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка.

В материалах дела имеются доказательства принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Доводы юридического лица о ненадлежащей процедуре извещения суд отклоняет.

Довод Общества о привлечении должностного лица в результате проведенного инспекционного визита к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, ввиду чего юридическое лицо в порядке пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежит административной ответственности, не может быть принят судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «СМК» были приняты все меры для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений до проведения инспекционного визита.

Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств: юридическое лицо ООО «СМК» ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ не привлекалось, обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены, Общество является средним предприятием, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также тот факт, что все нарушения устранены, Общество просит учесть все приведенные смягчающие обстоятельства,

При этом суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

О наличии данных фактов, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что Общество является средним предприятием, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не привлекалось.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины Общества, совершение подобного нарушения впервые.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит возможным заменить санкцию, предусмотренную ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление Отдела (инспекции) в Саратовской и Пензенской областях Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 10.03.2022 № 64/6ю о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257 - 272, 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова