Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-17997/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17997/2024
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-13646/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2024 по делу № А32-17997/2024

по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края

к судебному приставу-исполнителю специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральной службе судебных приставов, в котором просил признать недействительным постановление от 27.03.2024 о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент сослался на то, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя письмом от 22.03.2024 № 52-82-07-11147/24 сообщило об исполнении судебного акта путем издания приказа департамента от 22.03.2024 № 458 «О заключении с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без проведения торгов договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в муниципальном образовании Щербиновский район, находящихся в собственности Краснодарского края, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» и просил вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы департамента, вынесено в нарушение положений Закона № 229-ФЗ, поскольку вынесено после уведомления судебного пристава-исполнителя департаментом об исполнении требований исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № A32-25846/2023, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, удовлетворены требования предпринимателя, в том числе на департамент возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0000000:411, 23:36:0101000:120, 23:36:0101002:109, 23:36:0101000:117, 23:36:0101000:119, 23:36:0101000:115, 23:36:0101000:121, 23:36:0101000:118, 23:36:0101000:122, их подписание и направление ИП главе КФХ ФИО2

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 044376299 от 28.02.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-25846/2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 № 74450/24/98023-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.03.2024 о взыскании с департамента суммы исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 согласно штампу департамента получено должником 13.03.2024  (т.1 л.д. 17).

Указанным постановлением установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 20.03.2024.

Департаментом 22.03.2024 в адрес отдела направлена информация об исполнении решения суда с приложением приказа от 22.03.2024 о заключении договоров аренды, при этом договоров согласно решению суда от 22.11.2023 по делу № A32-25846/2023 предоставлено не было.

Таким образом, учитывая, что приказ вынесен 22.03.2024 после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно 27.03.2024 вынес оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что постановление от 27.03.2024 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 74450/24/98023-ИП соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов департамента.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства истек срок на исполнение судебного акта, предусмотренный таким актом (десять рабочих дней с даты вступления решения суда по делу № A32-25846/2023, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024).

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы департамента о своевременности вынесения приказа департамента от 22.03.2024 № 458 «О заключении с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без проведения торгов договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в муниципальном образовании Щербиновский район, находящихся в собственности Краснодарского края, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности».

Довод апелляционной жалобы о том, что  судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление после исполнения требований исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ исполнительский сбор уплачивается при наступлении приведенных выше условий (в том числе неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок), вне зависимости от даты фактического исполнения исполнительного листа (ранее либо позднее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-17997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        М.В. Соловьева