Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А49-14105/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14105/2018
2 сентября 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» (ул. Попова, д. 46, кв. 75, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» (ул. Орджоникидзе, д. 157, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442530; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Метан» (ул. Рахманинова, 1А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о признании договора недействительным,

при участии в деле в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО2 – генерального директора (протокол заседания Совета директоров ООО «Кузнецктеплоснабжение» от 03.12.2018; сведения из ЕГРЮЛ), ФИО3 – представителя по доверенности от 31.05.2019 № б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» (далее также – ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» (далее также – ООО «Кузнецктеплоснабжение», ответчик) о признании договора купли-продажи от 01.12.2017 № 01-12/17 недействительным.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 133, 133.1, 134, 168, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Метан» (далее также – АО «Метан», третье лицо).

Определением от 20.03.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу № А49-3984/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях по делу (л.д. 91-92, 108, 139) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец в своем исковом заявлении не приводит оснований для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор купли-продажи является заключенным, все существенные его условия сторонами согласованы. На момент заключения договора реализованное имущество уже находилось во владении истца, а потому ответчик свою обязанность по передаче имущества исполнил надлежащим образом. Вместе с тем истец свои обязанности по оплате стоимости переданного имущества не исполнил. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами. Фактически, используя переданное имущество, истец уклоняется от внесения оплаты по договору купли-продажи. Никаких разногласий относительно условий договора вплоть до возникновения обязанности по оплате переданного товара у истца не было. Условие о предмете договора – наименовании, количестве и цене передаваемого товара,- было понятно сторонам и не вызывало сомнений, неопределенности ни у ответчика, ни у истца. Оснований для недействительности договора купли-продажи со ссылкой на приведенный истцом положения Правил технической эксплуатации тепловых установок (приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115) и положения статей 554 и 555 ГК РФ, по мнению ответчика, не усматривается, поскольку данные положения не устанавливают каких-либо требований к сделкам купли-продажи оборудования. Довод истца об отсутствии у ответчика права собственности на предмет договора купли-продажи № 01-12/17 от 01.12.2017 является несостоятельным. Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику о признании оспариваемого договора недействительным (дело № А49-3984/2018), вместе с тем решением от 08.08.2018 в удовлетворении его требований было отказано. В данном решении дана оценка обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В процессе рассмотрения настоящего дела истец пытается переоценить обстоятельства, которым уже дана оценка в решении суда по делу № А49-3984/2018. В рамках дела № А49-14264/2018 истец пытался признать недействительной сделку, на основании которой по акту приема-передачи к договору лизинга № 42 от 01.11.2015 спорное оборудование было передано в собственность от АО «Метан» к ответчику. Вступившим в законную силу решением от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, сделка была признана судом правомерной, соответствующей нормам действующего законодательства Российской Федерации. Как указывает ответчик, сама по себе подача истцом повторно заявления о признании договора недействительным является злоупотреблением права. Так, продолжая пользоваться имуществом в рамках договора купли-продажи (при этом извлекая прибыль), истец, инициируя данный иск, пытается избежать оплаты по заключенному договору купли-продажи. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание 21 августа 2019 года истец и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 42, 49).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. ходатайства), подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение истца и третьего лица надлежащим.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 26 августа 2019 года до 11 часов 20 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители ответчика извещены под роспись (извещение от 21.08.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 150).

В данном ходатайстве истец просил назначить по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- возможно ли отделить котлы водогрейные, сети и системы инженерно-технического обеспечения котельной, расположенной по адресу: <...>,- от здания (котельной) без нанесения ему ущерба или изменения его первоначального вида и свойств и приведет ли это к утрате соответствующих производственных функций и (или) назначения здания (котельной)?

- является ли дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м, расположенная на территории котельной по адресу: <...>,- недвижимым имуществом?

Сведения об экспертном учреждении, экспертах, которым может быть поручено проведение данной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения истцом в ходатайстве не указаны, соответствующие документы к ходатайству не приложены.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не только не представил доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу на депозит Арбитражного суда Пензенской области, но и не смог мотивировать необходимость назначения по делу судебной экспертизы (в т.ч. обстоятельств, которые могут быть установлены лишь путем проведения экспертного исследования). По существу ходатайство истца мотивировано тем, что ответчик не согласен с доводами истца, а также с представленными им доказательствами.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с доводами/позицией друг друга не является основанием для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения настоящего дела судом (дело принято к производству арбитражного суда 04.12.2018), предмет заявленных исковых требований, доводы возражений ответчика, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив их достаточность для рассмотрения спора по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 1 декабря 2017 года между ООО «Кузнецктеплоснабжение» (Продавцом) и ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО» (Покупателем) заключен договор купли-продажи № 01-12/17 (далее также – Договор, л.д. 12-14), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать имущество в собственность Покупателю после полной оплаты, а Покупатель – уплатить за него 10500000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % 1601694 руб. 92 коп. и принять это имущество (пункт 1.1 Договора).

Перечень имущества и основные характеристики указаны в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью:

1) котел водогрейный стальной «ЗИОСАБ-3000» в количестве 3 шт.;

2) насос сетевой воды NKP-G65-160-1 в количестве 3 шт.;

3) насос циркуляционный котла РРН 150/360-80Т в количестве 2 шт.;

4) насос повысительный К36/200Т в количестве 2 шт.;

5) бак расширительный V=600 л в количестве 3 шт.;

6) установка водоподготовительная «Рондомат Дуо-10» в количестве 1 шт.;

7) дозировочная станция FP-60 в количестве 1 шт.;

8) счетчик контактный Qn-10 в количестве 1 шт.;

9) фильтр механический «Depura-3000» в количестве 1 шт.;

10) фильтр сетчатый фланцевый, диаметром 200 в количестве 1 шт.;

11) теплосчетчик ТЭМ-0,5М-3.02. в количестве 1 шт.;

12) преобразователь расхода РСМ-32 в количестве 1 шт.;

13) регулятор давления «Rinox-Due» в количестве 1 шт.;

14) воздухоотводчик автоматический «MAXCAL» в количестве 2 шт.;

15) воздухоотводчик автоматический «OR-502» в количестве 4 шт.;

16) регулятор перепада давления РПДС-100 в количестве 1 шт.;

17) системы внутренних трубопроводов: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения;

18) наружные электрические сети: КЛ–10 кВ, КЛ-1 кВ протяженностью 390 м и 260 м;

19) водопровод и канализация 66,54 м.л.;

20) тепловая сеть 100 м.п.;

21) дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м. в количестве 1 шт. (п. 1.2 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Реализованное по Договору имущество расположено по адресу: <...>,- и на момент заключения Договора сдано в аренду ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО» (пункты 1.5 и 1.6 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента передачи его Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель оплачивает стоимость имущества согласно графику, приведенному в Приложении № 2 к Договору.

Обязанность Покупателя по оплате полной стоимости имущества на расчетный счет Продавца и отсутствия задолженности по арендной плате (п. 3.3 Договора).

Надлежащее исполнение Продавцом обязанности по передаче реализованного имущества 1 декабря 2017 года (в дату заключения Договора) установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-3984/2018 по спору между теми же лицами (решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019), а потому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на недействительность Договора ввиду его противоречия действующим нормам права, ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО» обратилось с настоящим иском в суд.

По своей сути, исковые требования основаны на 3 доводах:

- неустановлении в Договоре цены каждого имущества из перечня, приведенного в Приложении № 1 к Договору;

- неуказании в Договоре данных, позволяющих определенно установить дымовую трубу, являющуюся согласно акту экспертного исследования от 04.10.2018 № 693/16 объектом недвижимости (в т.ч. данные, позволяющие определенно установить расположение его на земельном участке);

- невозможности раздельной продажи оборудования и здания котельной, являющихся по смыслу действующих норм права единым недвижимым комплексом (неделимой сложной вещью).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, для договора купли-продажи существенным условием является условие о продаваемом/приобретаемом товаре (его наименовании и количестве).

Представленные в материалы дела документы (в т.ч. Приложение № 1 к Договору) позволяют сделать вывод о том, что заключая Договор, стороны надлежащим образом определили реализуемое имущество.

При этом, ранее приобретенное по Договору имущество находилось в аренде у истца по договору аренды оборудования котельной от 31.08.2016 № 01-09/16 (л.д. 63-70). Перечни арендованного и реализованного имущества являются идентичными. Таким образом, имущество до момента заключения Договора более года находилось во владении и пользовании истца, при этом истец каких-либо возражений относительно неопределенности предмета аренды не заявлял.

Доказательства наличия по адресу нахождения имущества (<...>) иного имущества с аналогичным характеристиками и назначением судам при рассмотрении дел № А49-3984/2018, № А49-4648/2018, № А49-11418/2018 по спору между теми же лицами и настоящего дела не представлены.

Не представлены истцом и доказательства направления в адрес ответчика до заключения договора заявления о необходимости согласования стоимости каждой единицы приобретаемого имущества.

С учетом изложенного условие о цене каждой единицы реализуемого товара не может быть признано существенным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ.

По существу довод ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО» о необходимости указания отдельной цены для каждого товара основан лишь на том, что дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м согласно акту экспертного исследования № 693/16 от 04.10.2018 (л.д. 17-26) является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно данному акту исследование проводилось путем визуального осмотра конструктивных элементов исследуемого объекта, производства линейных измерений с применением поверенных металлической рулетки фирмы «Stayer» 10,0 m MASTER, фиксации объекта цифровой фотокамерой; изучения представленных материалов; анализа и сопоставления полученных результатов с нормативно-технической базой. Сведения об отрывке шурфов с целью обследования фундамента, глубине залегания фундамента представленный акт экспертного исследования не содержит.

Предметом же договора купли-продажи № б/н от 05.03.2018, заключенного между АО «Метан» и ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО» (л.д. 53-54), являлось нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 58:29:3011001:408, общей площадью 126,5 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора купли-продажи от 05.03.2018).

Сведения о передаче истцу третьим лицом какого-либо иного движимого имущества договор купли-продажи № б/н от 05.03.2018 и акт приема-передачи от05.03.2018 к нему не содержат.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 23.09.2005, в эксплуатацию принято нежилое здание – котельная. Какое-либо оборудование в составе котельной в акте не значится (л.д. 15-16).

Кроме того, по правилам ст. 133.1 ГК РФ, на которую ссылается ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО», для квалификации совокупности вещей как единого недвижимого комплекса необходима их государственная регистрация в качестве такового. В отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2018 (л.д. 27-29) право собственности истца зарегистрировано на нежилое здание (котельную), а не на недвижимый комплекс.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 05.03.2018 ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО» приобрело нежилое здание – котельную, без какого-либо оборудования.

Ввиду вышеизложенного арбитражный суд отклоняет доводы истца как не основанные на обстоятельствах дела и действующих нормах права.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной лишь в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В иных случаях подобные сделки являются оспоримыми, а следовательно, для признания их недействительными заявителю в соответствии с абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ требуется доказать нарушение данной сделкой его прав или охраняемых законом интересов (прав или законных интересов третьих лиц, в защиту которых подан иск).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако в настоящем случае истцом доказательства нарушения публичных интересов и/или интересов третьих лиц в материалы дела не представлены, доводов об этом не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным Договора, ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО» не указало и не обосновало, каким образом Договор нарушает его права и законные интересы.

Доказательства того, что спорное имущество было истребовано у истца иным лицом, как действительным собственником такого имущества, предъявления требований, ущемляющих его права владения, пользования либо распоряжения, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Как и не представлены доказательства восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделки.

С учетом изложенного ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО» не может быть признано лицом, право которого нарушено заключением Договора.

Суд также учитывает, что истец, заявляя о недействительности Договора, продолжает фактически использовать спорное имущество, вместе с тем плату за него не вносит ни по договору аренды оборудования котельной от 31.08.2016 № 01-09/16, ни по Договору, что подтверждается, в т.ч. решениями Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 по делу № А49-4648/2018 и от 06.03.2019 по делу № А49-11418/2018.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает, что ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО», не оспаривая фактическое получение имущества от ответчика, неоднократно пыталось по различным формальным основаниям оспорить Договор как напрямую (дело № А49-3984/2018), так и косвенно через оспаривание сделки по передаче ответчику в собственность имущества, впоследствии реализованного истцу, по акту приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 01.11.2005 и договора финансовой аренды (лизинга) № 42 от 01.11.2015 (дело № А49-14264/2018).

Изложенное в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий истца по оспариванию сделки, совершаемых с исключительным намерением уклониться от исполнения своих обязательств перед ответчиком.

В соответствии с п. 1 Постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключение сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки, порядка заключения сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, а использование имущества истцом в своей предпринимательской деятельности подтверждает неизменность намерений истца исполнить сделку.

На основании изложенного, а также с учетом недобросовестного поведения истца сделанное им заявление о недействительности Договора правого значения иметь не может, а потому исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «РЕГИОН-ЭНЕРГО» уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 407 от 28.11.2018 –л.д. 11).

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. в полном объеме подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2017 № 01-12/17, заключенного между сторонами, оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова