Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-297594/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10022/2020

Дело № А40-297594/19
г. Москва
02 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИЛИАЛА ДЕЛОВОЙ КОМПАНИИ БРИТАНСКИХ ВИРГИНСКИХ ОСТРОВОВ "РАШЕН МЭНОР ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-297594/19,

по иску: ООО "ПРОФФАСИЛИТИ"

к ответчику: ФИЛИАЛУ ДЕЛОВОЙ КОМПАНИИ БРИТАНСКИХ ВИРГИНСКИХ ОСТРОВОВ "РАШЕН МЭНОР ЛИМИТЕД"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФФАСИЛИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИЛИАЛА ДЕЛОВОЙ КОМПАНИИ БРИТАНСКИХ ВИРГИНСКИХ ОСТРОВОВ "РАШЕН МЭНОР ЛИМИТЕД" задолженности по оплате оказанных услуг по договору за сентябрь 2019 года в сумме 20447 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за август и сентябрь 2019 года в сумме 161309 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, с учетом уточнения требований в порядке норм ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. ходатайство об уточнении суммы исковых требований, удовлетворено; взыскана с ФИЛИАЛА ДЕЛОВОЙ КОМПАНИИ БРИТАНСКИХ ВИРГИНСКИХ ОСТРОВОВ "РАШЕН МЭНОР ЛИМИТЕД" в пользу ООО "ПРОФФАСИЛИТИ" задолженность по оплате оказанных услуг по договору за сентябрь 2019 года в сумме 20447 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за август и сентябрь 2019 года в сумме 161309 рублей 12 копеек, расходы на оплату оказанных юридических услуг 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4389 рублей 08 копеек; в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой, заявителем апелляционной жалобы заявлены ходатайства: о привлечении ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», ООО «Сказка» к участию в деле в качестве третьих лиц по делу; об объединении данного дела с делом №А40-330105/2019; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-330105/2019; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены подлежат отказу в удовлетворении:

-поскольку ходатайство ответчика о привлечении ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», ООО «Сказка» к участию в деле в качестве третьих лиц по данному делу, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду отсутствия данного заявления со стороны ответчика;

-апелляционная коллегия, исследовав доказательства, приходит к выводу, что иски не полностью тождественны по представленным доказательствам; в силу п. 8 ст. 130 АПК РФ, объединение не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела и увеличит срок рассмотрения дела, таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения настоящего дела с делом №А40-330105/2019 в одно производство; при этом, апелляционной суд учитывает, также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда; при таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о не целесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, исходя из вышеизложенного;

-поскольку ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-330105/2019, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду отсутствия данного заявления со стороны ответчика;

- поскольку требования по иску между юридическими лицами не превышают сумму 800000рублей, оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется, исходя из норм ст. 227 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 28.05.2018г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор б/н, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по проведению уборочных работ и дезинфекции помещений заказчика, расположенных по адресу: Московская область. <...> д. I, а заказчик, принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

Объем услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг согласованы сторонами и указаны в приложениях №№ 1, 2 к договору.

В силу п. 2.1.5. договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт оказанных услуг и товарные накладные на расходные материалы.

В п. 3.2.6 договора, установлена обязанность заказчика своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя и стоимость расходных материалов на условиях договора.

Стоимость услуг определена сторонами за месяц и указана в приложении № 1 к договору.

Исходя из п.п. 5.2., 5.3 договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг; оплата услуг производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании договора исполнитель вправе предоставить счета на оплату не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до установленной даты оплаты.

Истцом оказаны услуги за август и сентябрь 2019 года в общей сумме 1124417 рублей 54 копейки.

Ответчиком частично оплачена задолженность за август 2019 года в сумме 300000 рублей платежным поручением от 14.10.2019г.№ 645.

Направленная 16.10.2019г. истцом в адрес ответчика претензия от 16.10.2019г. об оплате долга за август в сумме 248470 рублей 24 копейки, за сентябрь 2019 года в сумме 575947 рублей 30 копеек, а также, об оплате неустойки по п. 7.2. договора, оплачена ответчиком частично по оплате услуг за август в сумме 248470 рублей 24 копейки платежным поручением от 22.10.2019№ 653.

После подачи искового заявления, ответчик частично погасил основную задолженность по оплате услуг по договору в сумме 555500 рублей платежным поручением от 11.11.2019г.№ 693.

Оставшаяся сумма долга за сентябрь составляет 20447 рублей 30 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 7.2 договора в сумме 161309 рублей 12 копеек по состоянию на 04.12.2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 100000 рублей, которые удовлетворены частично в сумме 20000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано, исходя из норм ст.ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом о разумности этих расходов, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Претензионный порядок урегулирования спора определенный сторонами в п.9.1 договора, соблюден истцом, о чем свидетельствует претензия от 16.10.2019г., доказательства её направления в адрес ответчика по адресу, указанному ответчиком в разделе 12 договора, который является юридическим адресом ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, данная претензия возвращена истцу 22.11.2019г. Почтой России из-за истечения срока хранения, исходя из отчета Почты России об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 12908539031166 (л.д.35-37, т.д.1).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения, у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Судом первой инстанции рассмотрены все материалы дела, оценена относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, принято решение судом, что отражено в решении.

Акты осмотра помещений, представленные ответчиком с отзывом на иск, в подтверждение не качественности оказания услуг в определенные дни, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг и служить основанием для отказа в иске, учитывая, отсутствие встречного иска со стороны ответчика, а также, учитывая п. 6.10 договора, из которого следует, что все обоснованные претензии и замечания по качеству оказанных услуг в обязательном порядке подлежат устранению исполнителем за его счет в порядке, оговоренном в акте, подписанным уполномоченными представителями сторон, при этом, в данных актах порядок устранения не определен, сумма, возникшая от не качественности услуг, не определена.

Апелляционный суд, учитывает, что ответчик не лишен возможности подачи самостоятельно иска в арбитражный суд по не качественности оказанных услуг.

Представленное ответчиком с отзывом на иск ксерокопия дополнительного соглашения от 05.09.2019г. №3 к договору от 28.05.2019г. № ПфФ-238/18, не скреплено печатями сторон и не подписано представителями сторон, что не подтверждает его согласование сторонами; при этом, апелляционный суд, учитывает не совпадение номеров договора в дополнительном соглашении от 05.09.2019г. №3 и в самом договоре, представленном истцом.

Представленные с отзывом ответчиком документы по аренде, не являются основанием для судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств заявителя апелляционной жалобы: о привлечении ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», ООО «Сказка» к участию в деле в качестве третьих лиц по делу; об объединении данного дела с делом №А40-330105/2019; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-330105/2019; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу №А40-297594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИЛИАЛА ДЕЛОВОЙ КОМПАНИИ БРИТАНСКИХ ВИРГИНСКИХ ОСТРОВОВ "РАШЕН МЭНОР ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова