Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А08-4631/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.10.2019 года дело № А08-4631/2014

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 10.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 по делу № А08-4631/2014 (судья Косинский Ю.Н.), по жалобе ООО «НПП Монолит Энерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ампер-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «НПП Монолит Энерго» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» по неистребованию документации должника по товарно-материальным ценностям у бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород», а также иных лиц, у которых могли находиться соответствующие документы; выполнению обязанностей по установлению наличия и местонахождения имущества должника; своевременному проведению инвентаризации имущества должника; обязанности по включению имущества должника в конкурсную массу; обязанности по проведению торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 года жалоба ООО «НПП Монолит Энерго» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» по неистребованию документации должника по товарно-материальным ценностям у бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород», а также иных лиц, у которых могли находиться соответствующие документы; выполнению обязанностей по установлению наличия и местонахождения имущества должника; своевременному проведению инвентаризации имущества должника; обязанности по включению имущества должника в конкурсную массу; обязанности по проведению торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» и посредством факсимильной связи от ООО «НПП Монолит Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Возражая относительно довода кредитора о том, что дебиторская задолженность в размере 20344000 руб. не была включена в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 указал в отзыве, что с даты утверждения его судом (23.08.2018 г.) конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» было принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация такого имущества, направлены запросы в регистрирующие органы, проанализированы официальные источники в том числе сайты судов РФ. Фактическое наличие дебиторской задолженности в размере 20344000 руб., которая числилась по бухгалтерскому балансу должника на 2013 г. сданному за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в налоговую инспекцию, выявлено не было, конкурсный управляющий ФИО2 обращался к предыдущему конкурсному управляющему ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 с требованием дать пояснения относительно дебиторской задолженности, числящейся на балансе у должника. Ответа на требование конкурсного управляющего не поступило. Фактическое наличие указанной дебиторской задолженности, документы, подтверждающие ее наличие, конкурсным управляющим ФИО2 в ходе инвентаризации имущества должника выявлены не были, данная задолженность не была включена в конкурсную массу должника в связи с ее фактическим отсутствием.

Между тем, данные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 с заявлением в арбитражный суд Белгородской области об истребовании у бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород», предыдущих конкурсных управляющих документов по товарно-материальным ценностям, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, не обращался.

В силу п. 3 ст. 6 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведениям отчета временного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» валюта баланса общества по состоянию на 01.01.2015 г. составила 58872000 руб.

Также, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за первый квартал 2014 г. актив баланса должника составлял 46852000 руб. То есть, валюта баланса должника в период процедуры несостоятельности возросла - более чем на 12000000 руб., что свидетельствует о ведении ЗАО «Ампер-Белгород» бухгалтерского учета и предоставлении в налоговый орган, а также временному управляющему требуемой отчетности, формирование и предоставление которой невозможно без надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, бухгалтерский учет, в той степени, который позволял сформировать бухгалтерский баланс по итогам деятельности общества за установленные в силу закона периоды, должником велся.

В силу ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород» в суд от временного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО5 заявлений об истребовании документов у руководителя должника в связи с неисполнением положений ст. 64 Закона о банкротстве не поступало.

Из содержания представленных временным управляющим в материалы дела о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород» (т.д. 2, 3) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Ампер-Белгород», анализа финансового состояния ЗАО «Ампер-Белгород» следует, что для подготовки указанных документов временным управляющим использовались бухгалтерские и иные документы должника: бухгалтерский баланс; счета; накладные; акты; договоры, в том числе по поставке товаров и оборудования. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы в требуемом объеме у должника имелись в наличии и были переданы временному управляющему.

Согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5670771,8 руб. Однако, состав, наличие и место нахождения указанного имущества не было выяснено, имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ФИО2 ограничился направлением запроса в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, и не получив ответа на запрос, мер к истребованию не принял.

Данная позиция не соответствует обязанности конкурсного управляющего действовать на основании закона, добросовестно и разумно, и противоречит имеющимся в деле о банкротстве должника доказательствам, свидетельствующим, что требуемые бухгалтерские документы обществом велись, временному управляющему предоставлялись.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника ФИО2 обязан был затребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Однако, в нарушение ст. 20.3, ст. 126 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий ФИО2 своим правом на получение документов должника не воспользовался. Отсутствие сведений об имуществе должника, имеющемся на дату открытия конкурсного производства, указывает на неполное формирование конкурсной массы. Невключение имущества должника в конкурсную массу может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет реализации конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, либо невозможности выполнения конкурсным управляющим ФИО2 указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при отсутствии ответа предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 на обращение конкурсного управляющего ФИО2 о даче пояснения относительно дебиторской задолженности числящейся на балансе у должника, в отсутствии документов подтверждающих её исполнение либо списание по причине невозможности взыскания, вывод об отсутствии задолженности по причине отсутствия документов и не включении указанной задолженности в конкурсную массу должника, является преждевременным и необоснованным.

Непринятие конкурсным управляющим ФИО2 должных и надлежащих мер по истребованию документов подтверждающих её (задолженности) наличие и включение указанной задолженности в конкурсную массу должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2, со ссылкой на пояснения предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4, о том, что путем проведения торгов реализуется лишь часть залогового имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, по причине того, что оценка имущества должника проводилась за счет ее личных средств, в первую очередь ею была проведена оценка ликвидного имущества, которое могло представлять собою какую-либо ценность; винты, болты, шурупы в количестве 72164,6045 и прочие ТМЦ относятся к малоценному неликвидному имуществу, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку закон не наделяет конкурсного управляющего правом определять очередность проведения оценки имущества должника в зависимости от его ликвидности, как и не наделяет конкурсного управляющего полномочиями по определению ликвидности выявленного имущества должника.

Согласно п. 7.1 Положения о порядке и условиях реализации движимого имущества должника, утвержденного определением суда, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 к проведению публичных торгов имуществом должника, не реализованного на первичных и повторных торгах, при том, что повторные торги завершены 15.03.2019 г., в нарушение п. 7.1 указанного Положения, не приступил.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на отсутствие ответа ООО «НПП Монолит Энерго» на обращение конкурсного управляющего с предложением оставить предмет залога за собой, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по проведению публичных торгов.

Согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведениям отчета временного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» валюта баланса общества по состоянию на 01.01.2015 г. составила 58872000 руб. Также, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за первый квартал 2014 г. актив баланса должника составлял 46852000 руб. То есть, валюта баланса должника увеличилась более чем на 12000000 руб. Согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5670771,98 руб.

Доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО2 надлежащих и должных мер, направленных на выявление, установление и включение в конкурсную массу должника указанного имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим также не предоставлено. Сведения о проведении оценки оставшегося движимого имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, имущество не реализовано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника; обязанности по включению имущества должника в конкурсную массу; обязанности по проведению торгов по продаже имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ООО «НПП Монолит Энерго» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 по делу № А08-4631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


И.Г. Седунова