Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А76-5829/2013

420/2023-151748(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13734/2023
г. Челябинск
14 ноября 2023 года
Дело № А76-5829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-5829/2013.

Открытое акционерное общество «КСАНТА» (далее – ОАО «КСАНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному производственному управлению теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее – МПУТ, Производственное управление, ответчик) о взыскании 18 800 149 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 193 514 руб. 87 коп. основного долга по договорам аренды, а также пени и проценты в общей сумме 5 158 510 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «КСАНТА» для принудительного исполнения решения 28.10.2013 выдан исполнительный лист АС № 006065545.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 28.10.2013 АС № 006065545 с ОАО «КСАНТА» на правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3).

25.10.2022 от ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель произвести индексацию ранее взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А765829/2013 денежной суммы за период с момента вступления в законную силу решения суда (24.09.2013) по 31.10.2022, взыскать с МПУТ денежную сумму в размере

19 175 847 руб. 63 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А765829/2013 денежной суммы (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 29- 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление об индексации присужденных судом сумм по делу № А76-5829/2013 удовлетворено в части. С МПУТ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 277 887 руб. 05 коп. за период с 24.09.2013 по 07.08.2014 в качестве индексации по решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-5829/2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился ФИО4, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО4 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы индексации за период с 08.08.2014 по 31.10.2022 в связи с тем, что, по мнению суда, правовая конструкция индексации в процедуре банкротства заменяется мораторными процентами.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Сущность индексации заключается в компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных обесцениванием денежных средств в результате различных внешних экономических явлений, а назначением же мораторных процентов является компенсация за утраченное кредитором ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед кредитором долгу.

Следовательно, вывод о схожести указанных правовых конструкций и подмене индексации в процедуре банкротства мораторными процентами не обоснован.

В связи, с чем отказ во взыскании суммы индексации за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.08.2014) по заявленную кредитором дату (31.10.2022) неправомерен.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, сроки начисления индексации не ограничиваются ни датой введения наблюдения, ни датой открытия конкурсного производства, правовая природа института индексации присужденной денежной суммы не является мерой гражданско-правовой или процессуальной ответственности, это перерасчет стоимости денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к

рассмотрению в судебном заседании 30.10.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.10.2023 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 07.11.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от заявителя во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 03.10.2023 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство заявителя удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 193 514 руб. 87 коп. основного долга по договорам аренды, а также пени и проценты в общей сумме 5 158 510 руб. 48 коп.

ОАО «КСАНТА» для принудительного исполнения решения 28.10.2013 выдан исполнительный лист АС № 006065545.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 28.10.2013 АС № 006065545 с ОАО «КСАНТА» на правопреемника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-10013/2014 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МПУТ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) по делу № А76-10013/2014 заявление

кредитора Воскобойникова А.П. о признании несостоятельным (банкротом) МПУТ признано обоснованным, в отношении МПУТ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 МПУТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.08.2014 по делу № А76-10013/2014 требования конкурсного кредитора – ФИО3 в размере 13 193 514 руб. 87 коп. основного долга, 5 158 510 руб. 48 коп. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника МПУТ.

Определением суда от 07.12.2014 по делу № А76-10013/2014 требования ФИО3 признаны установленными в размере 8 073 280 руб. 34 коп., из них 7 573 280 руб. 34 коп. – основной долг, 500 000 руб. – неустойка и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника МПУТ.

Определением суда от 03.10.2016 по делу № А76-10013/2014 произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 по делу № А7610013/2014 на правопреемника ФИО4 в отношении требования в сумме 13 193 514 руб. 87 коп. – основного долга, 5 158 510 руб. 48 коп. – пени, включенного в реестр требований кредиторов МПУТ.

Определением суда от 27.04.2017 произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 по делу № А76-10013/2014 на правопреемника ФИО4 в отношении требования в сумме 7 573 280 руб. 34 коп. – основного долга, 500 000 руб. – неустойки, включенного в реестр требований кредиторов МПУТ.

Определением суда от 27.04.2017 по делу № А76-10013/2014 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО2 в отношении требования в сумме 7 573 280 руб. 34 коп. – основного долга, 500 000 руб. – неустойки, включенного в реестр требований кредиторов МПУТ и произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 по делу № А7610013/2014 на правопреемника ФИО2 в отношении требования в сумме 13 193 514 руб. 87 коп. – основного долга, 5 158 510 руб. 48 коп. – пени, включенного в реестр требований кредиторов МПУТ.

Определением суда от 25.04.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – ФИО3 на его правопреемника – ФИО2 по делу № А765829/2013 (т. 5 л.д. 8-12).

Определением суда от 25.04.2023 принят отказ заявителя – ФИО4 от заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по делу № А765829/2013, производство по заявлению ФИО4 об индексации взысканных судом денежных сумм по делу № А76-5829/2013 прекращено (т. 5 л.д. 6-7).

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-5829/2013 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных решением арбитражного суда денежных сумм и взыскании с

должника в размере 19 175 847 руб. 63 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовая конструкция индексации в процедуре банкротства заменяется мораторными процентами, а также из неприменения индексации в отношении требований ФИО4 и применении индексации задолженности в период с 24.09.2013 (дата вступления решения суда в законную силу, согласно заявлению об индексацию) по 07.08.2014 (дата вынесения резолютивной части о признании МПУТ несостоятельным (банкротом)) является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8- П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Поскольку институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738 О-О, определение Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18- КГ19-147), заявление общества «Право и Финансы» не подлежало удовлетворению.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 32-КГ20-2, 2-504/2013, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражные судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона. Первоначальным кредитором, заявителем указанное право в отношении последующих периодов ответственности не реализовывалось.

Согласно статьи 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить

за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, она может применяться независимо от применения мораторных процентов или неустойки, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов МПУТ», и на них начисляются мораторные проценты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) по делу № А76-10013/2014 заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) МПУТ признано обоснованным, в отношении МПУТ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника МПУТ в размере 13 193 514

руб. 87 коп. – основного долга, 5 158 510 руб. 48 коп. пени и процентов, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-5829/2019.

Таким образом, в отношении МПУТ введена процедура банкротства, требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника МПУТ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, мораторные проценты и индексация имеют схожий компенсационный характер.

Точно также как и индексация, мораторные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П указано, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Определяя характер мораторных процентов, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011 сформировал позицию, в рамках которой суд указал, что положения п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, мораторные проценты и индексация имеют схожий компенсационный характер в случае своевременной задержки или неисполнении обязательств по возврату денежных средств должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО4 об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в части в размере 1 277 887 руб. 05 коп., а именно за период с 24.09.2013 (дата вступления решения суда в законную силу, согласно заявлению об индексацию) по 07.08.2014 (дата вынесения резолютивной части о признании МПУТ несостоятельным (банкротом)).

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в

обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-5829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 15.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина