Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-11090/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59996/2024

Дело №А40-11090/24
г.Москва
11 октября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 09 октября 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТОРИН-УЖН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-11090/24,

по иску АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН <***>)

к ООО "МАТОРИН-УЖН" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 120 081,93 руб., неустойки в размере 109 400,55 руб., неустойки начисленную на дату вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.07.2024 с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию задолженность в размере 2.120.081,93 рублей, неустойка в размере 109.400,55 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.12.2023 и по день фактической оплаты задолженности, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 33.649,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что несвоевременная оплата услуги со стороны управляющей организации вызвана большой задолженностью собственников помещений, в связи с этим считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения расходов по госпошлине, в связи с нарушением норм процессуального права, установив его в соответствии обстоятельствами дела и ст.110 АПК РФ, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Экотехпром» (ранее ГУП «Экотехпром») , далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО "МКМ-Логистика", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и ответчик, заключили договор №8-12-1223 от 01.01.2022, далее Договор.

Истец указал, что в период с января 2022 года по настоящее время он в качестве регионального оператора предоставляет ответчику услуги по вывозу ТКО в рамках договора, тогда как ответчик от оплаты предоставленных услуг уклоняется, ввиду неоплаты потребителем фактически оказанных услуг на стороне ответчика возникла задолженность в размере 2 120 081 руб. 93 коп., соответствующая претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты услуг по обращению с ТКО, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.120.081,93 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.28 договора начислил ответчику неустойку, в размере 109.400,55 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательство по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, в том числе поскольку утверждения ответчика о том, что несвоевременная оплата услуги со стороны управляющей организации вызвана большой задолженностью собственников помещений, не могли являться правовым основанием для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 109.400,55 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании неустойки на будущий период.

Вместе с этим, компенсации расходов по оплате госпошлин осуществляется в соответствии со ст.110 АПК РФ, при наличии доказательств уплаты госпошлины, однако в материалы дела истцом представлено платежное поручение №648 от 16.01.2024 на сумму в 13930,00 рублей (л.д.7) а также заявлено ходатайство о зачете госпошлины уплаченной в размере 1.000,00 рублей согласно платежного поручения №25102 от 15.12.2022 (справка №4044 от 21.12.2023), то есть документы об уплате госпошлины на сумму в 14.930,00 рублей, в связи с этим таковая сумма подлежала возмещению истцу за счет средств ответчика.

При этом сумма иска составила 2.229.482,48 рублей, а размер подлежащей уплате госпошлины 34.147,00 рублей, следовательно ввиду удовлетворения иска в полном объеме и уплаты истцом госпошлины в сумме 14.930,00 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета следовало присудить оставшеюся часть не уплаченной госпошлины, что составило 19.217,00 рублей (34.147,00 – 14.930,00).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения расходов по госпошлине, в связи с нарушением норм процессуального права, установив его в соответствии обстоятельствами дела и ст.110 АПК РФ, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266,268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-11090/24 изменить.

Взыскать с ООО «МАТОРИН-УЖН» (ОГРН <***>) в пользу АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>) государственную пошлину по иску в сумме 14 930 руб.

Взыскать с ООО «МАТОРИН-УЖН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 19 217 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев