Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А73-7497/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4047/2024
12 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Атлант»

на решение от 12.08.2024

по делу № А73-7497/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Металлрезерв»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант»

о взыскании 272 845,36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Металлрезерв» (далее - ООО ТД «Металлрезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант») о взыскании 272 845,36 рубля, из которых: 105 072,85 рубля составляют задолженность по договору аренды № 16/12-МР-АР от 16.12.2022; 167 772,51 рубля - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и обеспечительного платежа (c  учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.06.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «СК «Атлант» судом, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение от 12.08.2024.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Атлант» просит решение суда от 12.08.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, при том, что нарушение вызвано сложным финансовым положением ответчика. Полагает, что при вынесении оспариваемого акта, судом не указаны мотивы отклонения приведенных доводов ответчика, в связи с чем судебный акт является незаконным и противоречащим нормам права.

Определением суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

ООО ТД «Металлрезерв» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.08.2024 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО ТД «Металлрезерв» (арендодатель) и ООО «СК «Атлант» (арендатор) договора аренды от 16.12.2022 № 16/12-МР-АР, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2022 помещение: холодный склад арендуемой площадью 72 кв. м., являющегося частью цеха литейно-кузнечного общей площадью 9097,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050909:41 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость холодного склада арендуемой площадью 72 кв. м. и составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, включая НДС (20%).

В силу пункта 2.3. договора, арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 06 (шестого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 10 настоящего договора.

В срок, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора, арендатор, без выставления счета, обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж (пункт 2.4).

Виду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, за ООО «СК «Атлант» числилась задолженность в размере 105072,85 рубля.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушений арендатором обязательств по выплате арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендных платежей и обеспечительного платежа, истцом начислена неустойка в размере 167 772,51 рубля.

В отсутствие оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2024, содержащую требование о необходимости уплаты долга в течении 10 дней, с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО ТД «Металлрезерв» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления спорного помещения в аренду, а также наличие просрочки у ООО «СК «Атлант» в исполнении обязательств по оплате арендной платы, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «СК «Атлант» задолженности в размере 105072,85 рубля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 76.3. договора, в случае нарушений арендатором обязательств по выплате арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты платежа.

При наличии подтвержденного факта допущенного ответчиком нарушения сроков внесения арендных платежей и обеспечительного платежа, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 167772,51 рубля.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен и не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы о необходимости уменьшения меры ответственности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, по причине отсутствия у истца негативных последствий, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный договором размер пени (0,5%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно и согласован в условиях договора.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению на стороне истца необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указания подателя жалобы, что нарушение допущено ответчиком единожды и неумышленно, не состоятельны, поскольку ответчик допустил формирование задолженности за длительный период, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 13.05.2024 ответчик в материалы дела отзыв не представил, в этой связи доводы подателя жалобы, что судом не указаны мотивы отклонения приведенных доводов ответчика, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2024 по делу № А73-7497/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь