Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А65-27311/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34815/2018

Дело № А65-27311/2015
г. Казань
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Шигапова Фидаила Авхаддиновича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу № А65-27311/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» к обществу с ограниченной ответственностью

«Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг» о взыскании 2 000 000 суммы займа, 735 613,50 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИтильТехноСервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг» о взыскании 2 000 000 суммы займа, 735 613,50 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг» в пользу закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» взыскано 2 000 000 долга, 735 613,50 руб. процентов.

Шигапов Фидаил Авхаддинович лицо, не участвующее в деле, считая, что суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Шигапову Фидаилу Авхаддиновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Шигапов Фидаил Авхаддинович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного Постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Шигапов Фидаил Авхаддинович сослался на то, что решение принято судом о его правах и обязанностях, поскольку, на момент заключения договора займа № 3-02 от 13.03.2017 в соответствии с паспортом транспортного средства № 77 МО 456170 от 31.07.2008 Шигапов Фидаил Авхаддинович являлся собственником (залогодателем) заложенного автомобиля АУДИ Q7 государственный номер С033НН116RUS. Как указывает заявитель, Шигапов Ф.А. к участию в деле № А65-27311/2015 не привлекался, у Шигапова Ф.А. отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, информация об обжалуемом решении получена только в конце декабря 2017 года, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истёк. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что в связи с ухудшением здоровья в период с декабря 2017 года по настоящее время, Шигапов Фидаил Авхаддинович был вынужден лечь на лечение в больницу (копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № Р1319/25052 от 31.01.2018 прилагается). Как указал заявитель, это также явилось причиной поздней подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные Шигаповым Фидаилом Авхаддиновичем доводы, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу указав, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях Шигапова Фидаила Авхаддиновича, поскольку предметом спора по настоящему делу являлось требование закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг» о взыскании 2 000 000 руб. невозвращенной суммы займа, 735 613, 50 руб. процентов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 не обращено взыскание на какое-либо имущество, в том числе и на указанный заявителем апелляционной жалобы автомобиль. Доводов о том, что договор в целом или в части является недействительным, не приведено. Сам факт передачи денежных средств по договору займа заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства не лишают заявителя апелляционной жалобы права подать соответствующий иск в суд.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А65-27311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский