Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А53-28242/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28242/2016
г. Краснодар
31 мая 2017 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания “Росгосстрах”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судья Соловьева М.В.) по делу № А5328242/2016, установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Страховая компания “Росгосстрах”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях потерпевшего – ФИО1, который обратился в адрес общества с заявлением о заключении договора, является в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по делу, поскольку у него могло возникнуть право требования компенсации понесенных убытков либо обязанность их компенсировать. ФИО1 не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий от 23.05.2016 ОС № 0001 – 03 и ПС № 0001.

ФИО2 обратился к обществу с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), которое получено обществом 16.05.2016, однако в срок до 15.06.2015 общество не заключило с ФИО2 договор ОСАГО и не направило ему мотивированный отказ.

Сделав вывод о том, что общество нарушило положения статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 426, пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 № СЗ-02-2081-16-7182/1020-1 и в соответствии со статьей 23.1 данного Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 14.10.2016 суд принял заявление административного органа, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Аналогичным образом законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По смыслу данных норм права судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанным делам и делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы общества рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о непривлечении ФИО2 к участию в деле отклоняются судом кассационной инстанции.

В производстве по делам о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принимают участие лица, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности, определенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не признан административным органом участником дела об административном правонарушении (потерпевшим).

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспорены, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебных защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае такие признаки не усматриваются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение в дело третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, ходатайств о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, материалы дела не содержат.

Предметом спора по делу является рассмотрение заявления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, участвующими в деле лицами, – административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности (общество).

Факт указания в судебных актах лица, по результатам рассмотрения обращения которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может самостоятельно свидетельствовать о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.

Приведенные обществом обстоятельства в обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле ФИО2 не свидетельствуют о том, что оспариваемые акты оказывают или способны оказать влияние на права и обязанности физического лица ФИО2 по отношению к заявителю или заинтересованному лицу. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение о правах и обязанностях ФИО2 не принималось, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А5328242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо