Постановление от 7 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9642/2026

Дело №А40-286973/25
г.Москва
08 мая 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 28 апреля 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 08 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-286973/25 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "ВИКТОРИЯ" (ИНН <***>)

к ООО "ДРСУ-1" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 277 000 руб. задолженности, 214 368 руб. неустойки за период с 14.07.2025 по 17.10.2025 по договору от 21.04.2025 № 2104/2025.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2026.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.12.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.277.000,00 рублей, пени за период с 14.07.2025 по 17.10.2025 в размере 214.368,00 рублей, неустойка (пени) на сумму основного долга за период с 18.10.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 99.741,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что 09.12.2025 в нарушение требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу, вопреки возражению представителя ответчика, а также, что факт оказания услуг документально не подтвержден.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 23.03.2026 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение по обще исковым правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 28.04.2026.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал исковые требования, ответчик возражал, исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 между ООО "ВИКТОРИЯ" (далее – истец, исполнитель) и ООО "ДРСУ-1" (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор аренды услуг спецтехники с экипажем № 2104/2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель выставляет УПД в двух экземплярах, составленный на основании фактически отработанного времени, если другое не оговорено в приложении.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения УПД рассмотреть и подписать его. В случае наличия замечания. заказчик направляет исполнителю мотивированные возражения по оказанным услугам, которые стороны стараются урегулировать в кратчайшие сроки. С УПД исполнитель направляет заказчику счет, который последний обязан оплатить в течение двух банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

Истец указывал, что за период с 01.04.2025 по 30.07.2025 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 277 000 руб., в подтверждении чего сослался на представленные в материалы дела УПД.

Истец посредством системы электронного документооборота направил ответчику УПД от 30.06.2025 № 67 на сумму 1 893 000 руб., счет от 30.06.2025 № 66 на сумму 1 893 000 руб., УПД от 22.07.2025 № 77 на сумму 384 000 руб., счет от 22.07.2025 № 75 на сумму 384 000 руб.

Согласно исковому заявлению, в установленные п. 3.5 договора сроки замечания, мотивированные возражения по оказанным услугам от ответчика в адрес истца не поступало, при этом ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, в связи с чем размер задолженности составляет 2 277 000 руб.

Истцом 17.10.2025, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, договор является действующим, Сторонами не расторгнут. Как пояснил истец, все заявки между Сторонами согласовывались в устной форме и по телефону, в соответствии с порядком предусмотренным п. 1.2 Договора.

22.07.2025 истец направил через электронный документооборот Ответчику УПД №77 от 22.07.2025, счет №75 от 22.07.2025. Согласно протоколам обмена указанные документы получены ответчиком 22.07.2025.

Дополнительно, 26.12.2025 УПД №77 от 22.07.2025 подписана сторонами через электронный документооборот.

Во всех вышеперечисленных документах основанием для принятия работ имеется ссылка на договор №2104/25 от 21.04.2025.

Все представленные истцом УПД, счета, акты сверок направлены ответчику посредством электронного документооборота (ЭДО). Направление и получение поименованных документов подтверждалось представленными протоколами обмена документов через ЭДО, наличием электронных подписей Ответчика на УПД.

Согласно п. 2.3.10 Договора: Заказчик обязан своевременно подписывать Акты об оказании услуг или представить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.6 Договора: Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения УПД рассмотреть и подписать его. В случае наличия замечания, Заказчик направляет исполнителю мотивированные возражения по оказанным услугам. С УПД Исполнитель направляет Заказчику счет, который последний обязан оплатить в течение 2 банковских дней с даты получения счета и подписания сторонами УПД.

Согласно п. 9.8 Договора: документы, направленные Исполнителем Заказчику с помощью средств электронно-технической связи, считаются полученными Заказчиком в день их направления и признаются Сторонами полноценными документами, имеющими простую письменную форму. При отсутствии письменных возражений или претензий со стороны Заказчика в течении 5 рабочих дней с даты получения документов в электронном виде, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, что равносильно подписанию Заказчиком Акта об оказании услуг.

Какие-либо замечания, мотивированные возражения по количеству и качеству оказанных услуг при их исполнении в адрес Истца от Ответчика не поступало, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Как пояснил истец путевые листы им не сохранены, так как Ответчик подписал реализационные документы (УПД) по факту получения услуг, а после подписания реализационных документов путевые листы утилизируются, в таком случае отсутствие поименованных документов не могло опровергать факт оказания услуг с учетом представленных надлежащим образом оформленных УПД, подписанных ответчиком без возражений, при том, что в соответствии с п. 4.10 Договора: Исполнитель гарантирует отразить все операции по настоящему Договору в учете, бухгалтерской и налоговой отчетности, а согласно представленным налоговым декларациям за 2 и 3 квартал 2025 г. истцом отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности оказанные Ответчику услуги.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально обоснованной сумму долга ответчика в размере 2.277.000,00 рублей, которая, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, подлежит присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных настоящим договором в установленные сроки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа с момента поставки техники на объект в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2025 по 17.10.2025, в размере 214.368,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает истребованный к взысканию размер неустойки соответствующим как обстоятельствам дела так и условиям сделки зафиксированным сторонами в добровольном порядке, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, при этом расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, следовательно требование о взыскании пени за период с 14.07.2025 по 17.10.2025 в размере 214.368,00 рублей следует удовлетворить, как и требования о взыскании пени на будущий период, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга.

Расходы по уплате госпошлин подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-286973/25 отменить.

Взыскать с ООО "ДРСУ-1" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>) долг в размере 2 277 000 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч) руб., пени за период с 14.07.2025 по 17.10.2025 в размере 214 368 (двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 18.10.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 741 (девяносто девять тысяч семьсот сорок один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев