Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-36647/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36647/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иренова Д.Ч. - доверенность от 17.05.2018; Сокиренко М.П. - доверенность от 09.10.2017

от ответчика (должника): Бабенко Е.С. - доверенность от 25.12.2017; Климко А.А. - доверенность от 27.12.201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25930/2018) ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-36647/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Градиент"

к ПАО Судостроительный Завод "Северная Верфь"

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент», место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 96, ОГРН 1116195013934 (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании Публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН 1027802713773 (далее – ответчик, Завод) задолженности в размер 52 102 894,21 руб., а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.08.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд неправомерно установил обстоятельства, касающиеся срока выполнения истцом обязательств по договору, поскольку вопрос своевременности выполнения Институтом обязательства по поставке не являлся предметом настоящего спора; судом не приняты во внимание положения пунктов 2.4, 2.5 договора, а также оценка доводов ответчика относительно порядка установления фиксированной цены.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Института доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ОАО СЗ «Северная верфь» (покупатель) и АО «Конструкторское бюро по радиоконтролю систем управления, навигации и связи» (поставщик (правопредшественник АО «ВНИИ «Градиент»)) был заключен договор № 8/2013/8300/454-4155-СД на адаптацию, изготовление и поставку изделия «Чародейка-18280» для корабля зав. № 788 проекта 1820 (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию - изделие «Чародейка - 18280», а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Изготовление продукции по Договору осуществляется в рамках государственного оборонного заказа; финансирование осуществляется за счет ассигнований сметы ГОЗ, выделяемой из федерального бюджета по государственному контракту от 19.06.2013 N 3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ между МО РФ и ОАО СЗ «Северная верфь» (пункт 1.2 Договора).

Разделом 2 Договора стороны определили, что цена продукции является ориентировочной и составляет 479 000 629,04 руб., в том числе НДС – 73 067 892,57 руб.

В силу пункта 2.2 Договора перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется за 3 месяца до завершения поставки продукции у с учетом фактических затрат. Фиксированная цена продукции подтверждается заключением ВП МО РФ на предприятии поставщика. В случае превышения фиксированной цены над ориентировочной представляется совместное решение, в соответствии с которым Департамент по обеспечению ГОЗ и 179 ВП МО РФ принимают фактические затраты на изготовление и поставку изделия «Чародейка-18280»с соответствующим увеличением цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена продукции включает в себя стоимость адаптации, изготовления продукции, стоимость всех необходимых проверок, сертификации, настроек и испытаний, изготовления тары, упаковки, маркировки продукции, документации, стоимость доставки продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель производит выплату поставщику аванса в размере 80% от ориентировочной цены продукции в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета на оплату, но не ранее получения денежных средств от государственного покупателя.

Окончательный расчет производится покупателем после приема поставленной продукции за вычетом выданного аванса.

Пунктом 4.5 договора установлено, что покупатель производит расчет за поставленную по настоящему делу продукцию в течение 10 рабочих дней после получения покупателем документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

Платежными поручениями от 03.04.2015 N 203850, от 12.04.2016 № 219768 Завод перечислил Институту 479 000 629,04 руб., что составляет 100% ориентировочный стоимости продукции.

Согласно представленным в материалы дела Актам отгрузки, поставка продукции произведена истцом в адрес ответчика в марте-мае 2017 года (л.д. 33-38).

578 Военным представительством Министерства обороны РФ выдано заключение №578/565 от 26.05.2017 на фиксированную цену адаптации, изготовления и поставки изделия «Чародейка -18280» для корабля зав. № 788 проект 18280, согласно которому с учетом фактически выполненной работы, понесенными затратами и представленными подтверждающими документами, 578 ВП МО РФ считает экономически обоснованной цену адаптации, изготовления и поставки изделия в сумме 450 090 273,94 руб. (без НДС), цена с НДС составляет 531 106 253,25 руб.

Указанное заключение было направлено Институтом в адрес Завода.

Завод письмом от 28.07.2017 уведомил Институт, что экономически обоснованная цена на изготовление продукции составляет 417 713 730,84 руб. с НДС. Предварительная сумма материальных затрат принята на уровне заключения 578 ВП МО РФ в размере 186 549 403,84 руб. с НДС и подлежит подтверждению документами по обоснованию стоимости поставщиков. Сумма собственных затрат определена методом индексации базовых экономических показателей 2014г. по годам производств (2014-2017) и принята в размере 210 255 683,16 руб. с НДС. Исключены затраты, превышающие индексы в размере 38 802 325,83 руб. с НДС. Дополнительные работы могут быть возмещены в пределах объемов финансирования, учтенного в цене заказа, после проверки представленных дополнительных документов, их согласования с 179 ВП МО РФ и с учетом действующих решений МО РФ в части возмещения затрат на сертификационные испытания (л.д. 68).

В последующем разногласия относительно фиксированной цены продукции сторонами урегулированы не были; оплата по выставленному истцом счету № 1708019 от 30.08.2017 Заводом не была произведена; претензия истца от 26.02.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 52 105 894,21 руб. оставлена Заводом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Института обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки продукции истец представил Акты об отгрузке и товарную накладную от 16.05.2017 N 35, в которой указана фиксированная цена (стоимость продукции) по Договору в размере 531 106 523,25 руб.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается, однако товарная накладная со стороны покупателя не подписана ввиду несогласия Завода с ценой продукции, указанной в данной товарной накладной.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что стоимость продукции является ориентировочной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что в обоснование перевода цены из ориентировочной в фиксированную, истец в апреле-июне 2017 года предоставил ответчику необходимы документы, подтверждающие фактические затраты на изготовление продукции.

При этом суд, проанализировав условия Договора, пришел к выводу, что его условия не предусматривают какой-либо дополнительной процедуры перевода ориентировочной цены в фиксированную, кроме предусмотренной пунктом 2.2 Договора и не требуют проведения согласования размера фиксированной цены с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения и/или протокола перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Из положений пункта 2.2 Договора следует, что фиксированная цена продукции подтверждается заключением ВП МО РФ на предприятии поставщика. В случае превышения фиксированной цены над ориентировочной представляется совместное решение, в соответствии с которым Департамент по обеспечению ГОЗ и 179 ВП МО РФ принимают фактические затраты на изготовление и поставку изделия «Чародейка-18280» с соответствующим увеличением цены контракта.

Как следует из материалов дела 578 Военным представительством МО РФ (ВП МО РФ на предприятии поставщика) составлено Заключение на фиксированную цену адаптации, изготовления и поставки изделия «Чародейка -18280» для корабля зав. № 788 проект 18280 (л.д. 25-32).

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке установил фиксированную цену в размере меньшем, чем ориентировочная цена- 459 983 140,47 руб. с НДС.

При этом доказательств наличия каких-либо согласований с военными представительствами и Департаментом по ГОЗ, ответчиком представлено не было.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность установленной фиксированной цены договора в размере 459 983 140,47 руб.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, также не подтверждают правомерность последнего при установлении фиксированной цены в указанном выше размере, поскольку в частности из Калькуляции на изготовление и поставку комплекта «Чародейка-18280», следует, что данная Калькуляция со стороны поставщика не подписана, а со стороны Военного представительства (179 ВП МО РФ) сделана отметка «без цены». Таким же образом оформлены Калькуляция испытания ЭРИ ИП для заказа 788 пр. 18280, Расчет трудоемкости и собственных затрат на изготовление и поставку комплекта «Чародейка-18280». Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о согласовании 179 Военным представительством (ВП МО РФ на предприятии покупателя) цены изделия в редакции ответчика

Кроме того, как установили суды, Договор между Заводом и Институтом заключен во исполнение государственного контракта от 19.06.2013 N 3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение N 804).

Согласно пункту 8 Положения N 804 на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции. В пункте 13 Положения N 804 установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

Реализация указанного полномочия обеспечивается закрепленной в Положении N 804 обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (пункт 15 Положения N 804).

Как указано судом выше, 578 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации провело экономический анализ структуры фиксированной цены изделия "Чародейка-18280" для установки на корабль зав. N 788 проекта 18280 по всем статьям затрат, включая размер прибыли и выдало заключение от 26.05.2017 N 578/565, согласно которому цена адаптации, изготовления и поставки изделия составляет 450 090 273,94 руб. (без НДС), цена с НДС составляет 531 106 253,25 руб.

Кроме того, 16.05.2014, то есть до заключения договора 578 Военным Представительством Министерства обороны Российской Федерации было дано заключение на проект начальной цены изготовления и поставки изделия «Чародейка- 18280», согласно которому экономически обоснованной признана цена 538 461 594,82 руб. (без НДС) (л.д. 137-138).

Таким образом, истцом со своей стороны выполнены условия пункта 2.2 договора, в то время как ответчик не представил доказательств совершения им всех необходимых действий, установленных данным пунктом договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Института о взыскании с Завода 52 102 894,21 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Завода о привлечении Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрел указанное ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении, что подтверждено протокольным определением суда от 07.08.2018 (л.д. 169).

Несмотря на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 51 и части 3 статьи 184 АПК РФ не вынес определения по устному ходатайству истца в виде отдельного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения суда.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что принятие судебного акта в рамках настоящего спора затрагивает законные права и интересы Министерства обороны РФ.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом этого, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в силу части 3 статьи 184 АПК РФ может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правовых оснований для установления факта о выполнении истцом принятых на себя обязательств, в установленный договором срок.

Факт поставки изделия в срок, предусмотренный договором или с нарушением данного срока, не являлся предметом данного дела и данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, сторонами и судом не исследовались.

В тоже время ответчик в апелляционной жалобе не просил изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вышеуказанные выводы суда, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-36647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская