Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А73-2656/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2637/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании: от ООО «ДКА»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2025 по делу № А73-2656/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 314 603 руб. 62 коп., неустойки в размере 72 960 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее – ООО «ДКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», ответчик) о взыскании 1 314 603 руб. 62 коп долга по договору поставки № 08/11/22 от 08.11.2022, в том числе по спецификации № 21 от 25.06.2024, 72 960 руб. 50 коп. пеней за период с 31.07.2024 по 31.01.2025

Решением суда от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ считает, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, если их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, поданной 20.06.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.08.2025 на 12 часов 40 минут.

ООО «ДКА» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Комплект» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комплект» (покупатель) и ООО «ДКА» (поставщик) заключен договор поставки от 08.11.2022 № 08/11/22, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, поставить и передать покупателю в собственность товар в соответствии со Спецификациями.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Цена товара определяется совокупностью Спецификаций (пункт 2.1).

Согласно пункту 8.8 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от непереведенных в срок, установленный договором, сумм за каждый просроченный календарный день, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 11.2 договора (в редакции протокола разногласий по договору) если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно условиям Спецификаций к договору (пункты 1, 4), предоплата товара 100%.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 929 от 30.07.2024 на сумму 3 799 982, 00 руб., № 931 от 29.07.2024 на сумму 278 537 руб. 86 коп.

ООО «Комплект» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем истцом 06.11.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 1 с требованием об оплате долга в размере 1 314 603 руб. 62 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2024 и описью вложения.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ДКА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и неоплаты спорного товара в полном объеме, а также отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела

доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 314 603 руб. 62 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат. Податели жалобы не оспаривают и не опровергают факт задолженности, ее размер, соответствующие доводы в жалобе не заявлены, выводы суда в части основного долга предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 960 руб. 50 коп. пени за период с 31.07.2024 по 31.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 8.8 договора (за нарушение условий договора стороны несут ответственность (пеню) в размере 0,03% от непереведенных в срок, установленный договором, сумм за каждый просроченный календарный день, но не более 10% от суммы долга).

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд посчитал правомерным

возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном размере.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки не представлено и с апелляционной жалобой.

В доводах апелляционной жалобы о неправомерности неприменения статьи 333 ГК РФ апеллянт не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ООО «Комплект» не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ также является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2025 по делу № А73-2656/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина