Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А09-6432/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-6432/2023
город Брянск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «П.С.спецпол», г.Москва, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2024)

установил:

акционерное общество «БрянскАгрострой» (далее – АО «БрянскАгрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П.С.спецпол» (далее – ООО «П.С.спецпол», ответчик) о взыскании 1 827 430 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков, 1 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата полученной по договору оплаты и 3 900 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства истце неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 455 415 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков и 3 900 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. От требования о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата полученной по договору оплаты истцом заявлен отказ от иска.

Ответчик возражений по ходатайству истца не заявил.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2025 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и в пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.07.2022 между АО «БрянскАгрострой»» (заказчиком) и ООО «П.С.спецпол»» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №Д0505-40014 (т.1 л.д.17-24), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте – «ДЦ Мираторг в городском округе Домодедово Московской области территория «Менеджмент»-Ям», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом или протоколом согласования договорной цены, проектной и рабочей документацией и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласованным в Приложении № 1 к Договору локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены, составляет 1 534 231,80 руб. и является приблизительной.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами (п.2.2).

Согласно п. 6.2 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с условиями договора, рабочей документации, требованиями законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, СНиП, ГОСТ, СП, ТУ, соответствие качества используемых им для выполнения работ материалов, оборудования и, иного имущества условиям настоящего договора, требованиям законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, ГОСТ, ТУ и т.д.

При обнаружении дефектов/недостатков работ (результата работ) в течение предусмотренного договором гарантийного срока заказчик в письменном виде уведомляет подрядчика, а он, в свою очередь, направляет ответственного представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, который в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления заказчика обязан прибыть на объект для составления рекламационного акта и согласования сроков устранения выявленных дефектов/недостатков работ (результата работ) силами и за счет подрядчика.

Если в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления заказчика подрядчик или его представитель не прибудет на объект, а равно прибудет на объект, не имея надлежащим образом оформленных полномочий, то рекламационный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке (п.6.3).

Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Платежным поручением №21896 от 14.07.2022 АО «БрянскАгрострой» перечислило ООО «П.С.спецпол» 1 100 000 руб. в качестве аванса по договору №Д0505-40014 от 11.07.2022 (т.1 л.д.34).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «П.С.спецпол» выполнило работы на сумму 1 623 031,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.08.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 15.08.2022, составленными ООО «П.С.спецпол» в одностороннем порядке (т.1 л.д.55-56).

08.08.2022 г. инженером по надзору за строительством ООО «РСК» ФИО3 подрядной организации ООО «П.С.спецпол» выдано предписание №01/08-08-2022 об устранении нарушений при строительстве объекта (выявленных недостатков работ) (т.1 л.д.25).

23.08.2022 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес ООО «П.С.спецпол» претензию №И0505-62393 с просьбой направить ответственных представителей ООО «П.С.спецпол», имеющих надлежащим образом оформленные полномочия, на объект и устранить выявленные недостатки работ силами и за счет ООО «П.С.спецпол» (т.1 л.д.27-28).

В установленный в претензии срок ответственные представители ООО «П.С.спецпол» на объект не прибыли, ответ на указанную претензию не представлен.

23.09.2022г. ООО «БрянскАгрострой» повторно направило в адрес ООО «П.С.спецпол» претензию №И0505-62393 с просьбой направить ответственных представителей ООО «П.С.спецпол», имеющих надлежащим образом оформленные полномочия, на объект и устранить выявленные недостатки работ силами и за счет ООО «П.С.спецпол» (т.1 л.д.29).

 В установленный в претензии срок ответственные представители ООО «П.С.спецпол» на объект не прибыли, ответ на указанную претензию не представлен.

При этом требования, изложенные в предписании, ООО «П.С.спецпол» исполнены не были.

В этой связи АО «БрянскАгрострой» был самостоятельно произведен осмотр объекта и установлены следующие недостатки работ:

- выполненные участки пола имеют неровности (до 12мм двухметровой рейкой при разрешенных 2мм) препятствующие сливу воды с поверхности пола;

- на полимерном покрытии имеются наплывы, воздушные пузырьки;

- грани плинтуса не прямолинейны;

- на примыкании к сливным решеткам множественные дефекты покрытия.

Указанные недостатки зафиксированы в акте от 08.11.2022 г. (т.1 л.д.30).

ООО «БрянскАгрострой» обратилось в ООО «Архибилд» для проведения строительно-технического обследования по вопросу о возможности дальнейшей эксплуатации спорного объекта.

По результатам проведенного обследования ООО «Архибилд» сделаны следующие выводы:

- работы по устройству полимерного покрытия пола выполнены с нарушением пунктов нормативно-технической документации, регламентирующей как процесс устройства, так и качество выполненных работ, а именно:

1) явно выраженная шагрень на лицевой поверхности покрытия;

2) отклонения лицевой поверхности пола от плоскости более 2 мм;

3) включения (в том числе пузыри и несквозные поры) в толще полимерного слоя;

4) скопления воды на участках пола с отклонением поверхности от проекта;

5) отсутствуют исполнительные схемы на уклон пола до и после устройства полимерного слоя.

- на основании выявленных дефектов, конструкции пола присваивается категория технического состояния ограниченно работоспособное, т.к. скопления воды в локальных неровностях пола и образовавшиеся на его поверхности включения (в том числе пузыри и несквозные поры), с течением времени приведут к проникновению воды в поры бетона подстилающего слоя и вызовут коррозию стальных стержней железобетонного основания (в том числе и отслоение защитного слоя бетона при условии несвоевременной полной замены покрытия).

ООО «БрянскАгрострой» обратилось в ООО «Астахов компани» для получения сведений о стоимости ремонта напольного покрытия по спорному объекту.

Согласно ответу ООО «Астахов компании» от 15.11.2022 стоимость ремонта напольного покрытия по объекту «ДЦ Мираторг в городском округе Домодедово Московской области территория «Менеджмент» -Ям Автомойка» составит 1 827 430 руб. (т.1 л.д.33).

В связи с выявленными недостатками ООО «БрянскАгрострой» письмом №И0505-63278 от 24.01.2023 г. уведомило ООО «П.С.спецпол» о расторжении договора №Д0505-40014 от 11.07.2022 (т.1 л.д.32).

Ссылаясь на неисполнение ООО «П.С.спецпол» обязательства по устранению недостатков работ, изложенных в предписании №01/08-08-2022, неявку подрядчика на объект для составления рекламационного акта, АО «БрянскАгрострой» направило в адрес ООО «П.С.спецпол» претензию №И0505-63725 от 23.05.2023 с требованием о возврате оплаченных денежных средств по договору в сумме 1 100 000 руб., возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 1 827 430 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 3 900 000 руб.

Требования, изложенные в претензии, ООО «П.С.спецпол» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны свои разногласия по вопросу некачественно выполненных работ не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.08.2022, составленным ООО «П.С.спецпол» в одностороннем порядке, и истцом не оспаривается (т.1 л.д.55-56).

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно п. 4.3.1 договора подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д., требованиями договора, рабочей документации, ППР, и сдать результат заказчику.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с условиями договора, рабочей документации, требованиями законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, СНиП, ГОСТ, СП, ТУ, соответствие качества используемых им для выполнения работ материалов, оборудования и, иного имущества условиям настоящего договора, требованиям законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, ГОСТ, ТУ и т.д.

Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по смыслу вышеуказанной нормы, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, установлен выданным инженером по надзору за строительством ООО «РСК» ФИО3 предписанием №01/08-08-2022, зафиксирован в акте от 08.11.2022 г., а также подтвержден техническим отчетом ООО «Архибилд».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы им выполнены качественно, а выявленные недостатки связаны с эксплуатацией объекта, а не вызваны недостатками работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество работ, выполненных подрядчиком в рамках договора строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022, строительным нормам и правилам, требованиям договора, рабочей и проектной документации.

2.В случае наличия недостатков, установить, являются ли они существенными и устранимыми, определить причины и механизм их возникновения - производственные (возникшие в результате производства работ) или эксплуатационные (возникшие в результате эксплуатации объекта).

3.Определить стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022 работ и стоимость устранения выявленных недостатков.

26.02.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №1051/23 (далее Заключение экспертизы №1), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1:

Объем и качество работ, выполненных подрядчиком в рамках договора строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям договора, рабочей и проектной документации.

По вопросу №2:

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Недостатки работ выявлены неоднократно (повсеместно), для их устранения необходим демонтаж результата работ. Причинами их возникновения является ненадлежащее качество выполненных работ. Недостатки и дефекты не являются эксплуатационными (возникшими в результате эксплуатации объекта).

По вопросу №3:

Стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022 работ составила 1 534 231,80 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составил 1 534 231,80 руб.

В  порядке, установленном статьей 86 АПК РФ, судом заслушаны пояснения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на вопросы сторон, суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертизы у ООО «П.С.спецпол» возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, ввиду наличия ошибок и противоречий в заключении экспертов № 1051/23 от 06.02.2024.

В обоснование заявленных возражений ООО «П.С.спецпол» представлено мнение специалиста (рецензия) №05-03/4/СТЭ на заключение комиссии экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы №1051/23 от 06.02.2024.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, разрешение которой просил поручить АНО «Центр исследований, сертификации и технической экспертизы «Независимая экспертиза».

Определением суда от 05.06.2024 ходатайство ООО «П.С.спецпол» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр исследований, сертификации и технической экспертизы «Независимая экспертиза» ФИО7 и ФИО8.

При назначении по делу повторной экспертизы суд принял во внимание доводы ООО «П.С.спецпол». Одновременно суд учел, что со стороны иных участников процесса доводы ООО «П.С.спецпол», касающиеся недостатков заключения, не были опровергнуты.

12.08.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение экспертов АНО «Центр исследований, сертификации и технической экспертизы «Независимая экспертиза» №11868 (далее – Заключение экспертизы №2), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1.

Фактически выполненные подрядчиком работы в рамках договора строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022 года имеют меньшие значения, что отражено в таблице №1 заключения.

Качество работ, выполненных подрядчиком в рамках договора строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022 ввиду отсутствия рабочей и проектной документации, отсутствия требований к качеству работ в договоре (техническом задании), имеют нарушения рекомендуемых параметров, указанных в табл.8.5 и табл.8.14 СП 71.13330.2017.

По вопросу №2.

По результатам проведенного анализа результатов осмотра и предоставленных материалов дела эксперт приходит к следующим выводам по определению существенных и устранимых недостатков, а также причин и механизма их возникновения - производственные или эксплуатационные:

Имеющиеся недостатки

Существенные/ устранимые

Причины возникновения

на въезде в помещение левой секции мойки имеется трещина полимерного покрытия

существенный, устранимый

дефект основания пола (ж/б плиты), ремонт основания по   договору не выполнялся

имеются застойные участки воды, отклонение от плоскости выполненного полимерного покрытия при проверке двухметровым уровнем составляет в отдельных местах более 2,0 мм. до 8,0-12,0 мм

несущественный, устранимый

по договору работы не выполнялись

имеются отдельные участки с несквозными порами (раковинами) с расстоянием между ними в отдельных местах до 4,0 мм. и превышающим количеством на площади 100 кв.м

несущественный, устранимый

производственные (требования рекомендуемые, нормативы заказчиком не устанавливались)

на поверхности пола имеются два участка незначительной шагрени на площади менее 0,5 кв.м;

несущественный, устранимый

на отдельных участках под рельсами отсутствуют щели для отвода воды с участков расположенных за рельсами, что способствует образованию застойных участков;

несущественный, устранимый

по договору работы не выполнялись

на выполненных плинтусах в отдельных местах имеются потеки, шагрень, вкрапления мусора, отдельные неровности (бугорки, изгибы плинтуса);

несущественный, устранимый

производственные

имеются участки, где поверхность пола выполнена горизонтально, на остальной площади имеется уклон поверхности пола от 0,1% до 1,5%

несущественный, устранимый

производственные (требования рекомендуемые, нормативы заказчиком не устанавливались)

имеются локальные отслоения полимерного покрытия пола от металлической поверхности (обрамление металлическим уголком сливного лотка)                               

существенный, устранимый

по договору работы не выполнялись

По вопросу №3.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в рамках договора строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022 составляет 1 500 278 рублей 50 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 14 622 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» выявленные экспертами недостатки являются существенными и неустранимыми, для их устранения необходим демонтаж результата работ, в связи с чем стоимость устранения недостатков составит 1 534 231 руб. 80 коп., что равно полной стоимости выполненных работ.

Согласно заключению АНО «Центр исследований, сертификации и технической экспертизы «Независимая экспертиза» выявленные экспертами недостатки являются несущественными, за исключением наличия трещины полимерного покрытия на въезде в помещение левой секции мойки, а также наличия локальных отслоений полимерного покрытия пола от металлической поверхности (обрамление металлическим уголком сливного лотка). При этом экспертами сделан вывод о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составит 14 622 руб. 48 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены два экспертных заключения, содержащих противоположные выводы по поставленным вопросам.

Наличие в деле экспертиз с противоположными выводами экспертов, является основанием для назначения по делу в порядке статьи 84 АПК РФ комиссионной экспертизы для устранения возникших противоречий.

В этой связи определением суда от 21.11.02024 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО9 и ФИО10.

14.05.2025 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение экспертов Автономной Некоммерческой Организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» №5276-01/25 (далее - Заключение экспертизы №3), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1.

По результатам выполненного осмотра установлено, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами скрытых работ (3.1.5), и актами КС-2 (3.1.3). Также объемы выполненных работ подтвердились выполненными при экспертном осмотре контрольными замерами.

При экспертном осмотре выявлен ряд дефектов и повреждений покрытия, свидетельствующих об отступлении от проектной документации при проведении работ по устройству пола. Фотоматериалы исследования представлены в п.3.2 заключения.

Зафиксированные при экспертном осмотре дефекты и повреждения сведены в таблицу на странице 13 заключения.

По вопросу №2.

Вздутия и отслоения поверхности пола возникли в результате снижения адгезии пола к основанию, возникшему в связи с нарушениями в технологии производства работ. Неровности и нарушения разуклонки могли возникнуть также исключительно при производстве монтажных работ.

Недостатки покрытия пола, выявленные при экспертном осмотре в рамках проведения настоящей экспертизы также отражены в Техническом отчете (см. п. 3.1.6). Таким образом, выявленные недостатки пола, в большинстве, возникли до 17 ноября 2022 года в период гарантийного срока. Дефекты носят производственный характер.

Выявленные дефекты по возможности устранения являются устранимыми (которые могут быть исправлены путем проведения ремонтно-восстановительных работ) ГОСТ 15467-79.

По степени влияния на эксплуатацию являются малозначимыми (не оказывающими значительного влияния на работу объекта, но требующие устранения). Выявленные дефект влияют на долговечность конструкции пола и вызывают необходимость ручной уборки воды м мест ее застоя.

По вопросу №3.

Стоимость фактически выполненных работ (без учета выявленных недостатков) по договору № Д0505 от 11.07.2022 г составляет 1 623 051,80 руб.

Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых дня устранения недостатков составляет 370 887, 60 рублей, в том числе НДС 20% - 61, 814.60 рублей. Цены на материалы и работы взяты из договора строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022.

Справочно указано, что стоимость устранения недостатков в ценах на 1-й квартал 2025 года составит 455 415,12 руб.

Заключение комиссионной экспертизы №5276-01/25 от 05.05.2025 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Представленное в материалы дела экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» №5276-01/25 от 05.05.2025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении комиссионной экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в обоснованности выводов экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №5276-01/25 от 05.05.2025, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Так, по результатам осмотра экспертами АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» установлены следующие технические характеристики исследуемого покрытия:

Конструкция пола — монолитная железобетонная плита по грунту с промежуточными слоями из песка и щебня.

Толщина железобетонной плиты — 200 мм.

Площадь помещений для мойки автотранспорта — 326,58 м2. Площадь пола - 296 м2.

Тип финишного покрытия — полимерное.

Отвод сточных вод предусмотрен через водоотводные лотки с металлическими решётками.

По результатам проведенного осмотра установлено, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами скрытых работ (3.1.5) и актами КС-2 (3.1.3). Также объемы выполненных работ подтвердились выполненными при экспертном осмотре контрольными замерами.

При экспертном осмотре выявлен ряд дефектов и повреждений покрытия, свидетельствующих об отступлении от проектной документации при проведении работ по устройству пола. Фотоматериалы исследования представлены в п.3.2 заключения.

При проведении исследования экспертами АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» выявлены следующие дефекты и повреждения:

Наименование дефекта

Локализация

Норматив (пункт)

Заключение эксперта

Отслоение покрытия

Повсеместно вдоль водосборного лотка и при въезде. Общая площадь не более 5 кв.м.

п. 8.12.15, табл. 8.12, Свода Правил СП 71.13330.2017

Не допускается отслоение покрытия от основания.

Вздутия поверхности

Вблизи

водосборного лотка, общая площадь не более 5 кв.м.

п. 8.12.15, табл. 8.12, Свода Правил СП 71.13330.2017

Вздутия не допускаются, так как нарушают герметичность покрытия.

Неровности (более 2 мм на 2 м)

Локально по площади

помещения, общая площадь около 15 кв.м.

п. 8.12.15, табл.

8.12, Свода Правил СП 71.13330.2017

Неровности не должны превышать допустимые значения.

Нарушение разуклонки

Наблюдаются зоны скопления воды вдоль стен помещения

п.3.23., Свода Правил СП 70.13330.2012

Уклон должен обеспечивать отвод воды.

Трещины шириной более 0,5 мм

Не обнаружено. Обнаружены локальные трещины шириной раскрытия менее 0,5 мм.

Визуальный контроль

Трещины не допускаются, так как снижают прочность покрытия.

Экспертами указано, что вздутия и отслоения поверхности пола возникли в результате снижения адгезии пола к основанию, возникшему в связи с нарушениями в технологии производства работ. Неровности и нарушения разуклонки могли возникнуть также исключительно при производстве монтажных работ.

Недостатки покрытия пола, выявленные при экспертном осмотре в рамках проведения экспертизы, также отражены в техническом отчете ООО «Архибилд».

Данные обстоятельства позволили экспертам сделать вывод о том, что выявленные в рамках проведенной экспертизы недостатки пола, в большинстве, возникли до 17 ноября 2022 года в период гарантийного срока. При этом дефекты носят производственный характер.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты по возможности устранения являются устранимыми (те, которые могут быть исправлены путем проведения ремонтно-восстановительных работ) по ГОСТ 15467-79.

По степени влияния на эксплуатацию являются малозначимыми (не оказывающими значительного влияния на работу объекта, но требующие устранения). Выявленные дефекты влияют на долговечность конструкции пола и вызывают необходимость ручной уборки воды с мест ее застоя.

Факт наличия на объекте недостатков, установленных экспертным исследованием АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза», подтверждается также представленным в материалы дела техническим отчетом ООО «Архибилд» от 17.11.2022, которым также установлено наличие таких недостатков, как:

- явно выраженная (значительная) шагрень,

- отклонения лицевой поверхности пола от плоскости более 2 мм;

- включения (в том числе пузыри и несквозные поры),

- скопления воды на участках пола с дефектами в виде локальных неровностей.

Факт наличия на объекте недостатков, установленных экспертным исследованием АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза», подтверждается также представленным в материалы дела Заключением экспертизы №1051/23 от 06.02.2024 (Заключение экспертизы №1), которым установлено наличие таких недостатков, как:

- выраженная шагрень на лицевой поверхности покрытия,

- сквозные отверстия в полимерном покрытии пола,

- отклонения лицевой поверхности пола от плоскости более 2 мм,

- включения (в том числе пузыри и несквозные поры),

- отклонения от проектного уклона (1%),

- скопления воды на участках пола с дефектами в виде локальных неровностей (т.2 л.д.78-79).

Факт наличия на объекте недостатков, установленных экспертным исследованием АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза», подтверждается также представленным в материалы дела заключение экспертизы №11868 (Заключение экспертизы №2), которым установлено наличие таких недостатков, как:

- наличие застойных участков воды, отклонение от плоскости выполненного полимерного покрытия в отдельных местах более 2мм, до 8,0-12,0мм (до 15% от общей площади пола),

- имеются участки с несквозными порами (раковинами) с расстоянием между ними в отдельных местах до 4,0мм и превышающим количеством на площади 100 кв.м.,

- на поверхности пола имеется два участка незначительной шагрени на площади менее 0,5 кв.м.,

- на отдельных участках под рельсами отсутствуют щели для отвода воды с участков, расположенных за рельсами, что способствует образованию застойных участков,

- на выполненных плинтусах в отдельных местах имеются потеки, шагрень, вкрапления мусора, отдельные неровности (бугорки, изгибы плинтуса),

- имеются участки, где поверхность пола выполнена горизонтально, на остальной площади имеется уклон поверхности пола от 0,1% до 1,5%.

- имеются локальные отслоения полимерного покрытия пола от металлической поверхности (обрамление металлическим уголком сливного лотка) (т.4 л.д.39-40).

Таким образом, всеми проведенными в рамках дела исследованиями установлен факт наличия дефектов наливного пола, выполненного ООО «П.С.спецпол» на объекте «ДЦ Мираторг в городском округе Домодедово Московской области территория «Менеджмент»-Ям».

Кроме того, всеми проведенными в рамках дела исследованиями установлено, что выявленные недостатки являются производственными, т.е. возникли в связи с нарушениями, допущенными в ходе производства работ.

Доводы ответчика о том, что причиной появления недостатков является ненадлежащая эксплуатация объекта, материалами дела не подтверждено, в том числе по результатам судебных экспертиз.

При этом в Заключении экспертизы №1 указано, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, недостатки выявлены повсеместно, для их устранения необходим демонтаж результатов работ.

В то же время в Заключении экспертизы №2 и Заключении экспертизы №3 указано, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

При определении объема и стоимости работ по устранению недостатков эксперты в Заключении экспертизы №1 пришли к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков необходим демонтаж результата работ. При этом стоимость устранения недостатков составит 1 534 231,80 руб., что равно стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем в Заключении экспертизы №1 не указаны виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков. Эксперты лишь констатировали объемы работ, предъявленные ООО «П.С.спецпол» в приемке по акту от 15.08.2022.

Результаты исследования на предмет соответствия объемов работ, указанных в акте от 15.08.2022, фактическому положению в заключении экспертизы №1 не отражен.

Фактически, стоимость устранения выявленных недостатков определена в заключении эксперта №1 как стоимость выполненных ООО «П.С.спецпол» работ, указанная в акте от 15.08.2022, уменьшенная на процент тендерного снижения.

Самостоятельного исследования по данному вопросу Заключение экспертизы №1 не содержит. Данные недостатки исследования не устранены и по результатам опроса экспертов.

С учетом указанных обстоятельств, выводы Заключения экспертизы №1 в указанной части не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, которое может быть положено в основу решения при разрешении настоящего спора по названным замечаниям.

При определении объема и стоимости работ по устранению недостатков эксперты в Заключении экспертизы №2 пришли к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составит 14 622 руб. 48 коп.

Указанная сумма включает в себя следующие виды работ:

- очистка от потеков и вкраплений мусора плинтуса длиной 10 м.,

- демонтаж плинтуса длиной 2м,

- устройство плинтуса длиной 12м.

Анализ Заключения экспертизы №2 позволяет сделать вывод о том, что определенная экспертами стоимость устранения недостатков (14 622,48 руб.) представляет собой расходы, которые требуется произвести для устранения только одного из выявленных недостатков – наличие на выполненных плинтусах потеков, шагрени, вкраплений мусора, отдельных неровностей (бугорки, изгибы плинтуса). Указанный недостаток определен экспертами как производственный.

В отношении иных недостатков, отраженных в таблице №2 Заключения экспертизы №1, эксперты стоимость устранения недостатков не исследовали.

При этом эксперты сослались на то, что проектная и рабочая документация к договору отсутствует, техническое задание не разрабатывалось и подрядчику не выдавалось. В этой связи в выполненных работах имеются нарушения лишь рекомендуемых параметров, указанных в табл.8.5 и табл.8.14 СП 71.13330.2017, которые в договоре №Д0505-40014 от 11.07.2022 не согласовывались.

Поскольку ряд подготовительных работ в рамках договора №Д0505-40014 от 11.07.2022 не выполнялся, а также ввиду отсутствия в подписанном сторонами договоре нормативных требований к результату работ, эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости учитывать данные недостатки при определении общей стоимости работ по устранению недостатков по договору №Д0505-40014 от 11.07.2022.

Заключение экспертизы №2 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, которое может быть положено в основу решения при разрешении настоящего спора по следующим обстоятельствам.

Из Заключения экспертизы №2 следует, что имеются недостатки в выполненных работах; выявленные недостатки возникли по причине того, что некоторые работы, в том числе подготовительные не выполнялись ООО «П.С.спецпол» в рамках договора №Д0505-40014 от 11.07.2022, другие работы были выполнены с отступлением от рекомендуемых параметров, указанных в табл.8.5 и табл.8.14 СП 71.13330.2017, которые в договоре №Д0505-40014 от 11.07.2022 не согласовывались. В этой связи эксперты определили объем и стоимость устранения недостатков лишь в отношении одного элемента – плинтуса. Объем и стоимость работ по устранению иных недостатков экспертами не устанавливались.

Действительно, вопреки положениям п. 1.2 договора проектная и рабочая документация к договору не составлялась.

Однако, пунктом 4.3.1 договора №Д0505-40014 от 11.07.2022 установлена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д., требованиями договора, рабочей документации, ППР, и сдать результат заказчику.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с условиями договора, рабочей документации, требованиями законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, СНиП, ГОСТ, СП, ТУ, соответствие качества используемых им для выполнения работ материалов, оборудования и, иного имущества условиям настоящего договора, требованиям законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, ГОСТ, ТУ и т.д.

На дату заключения договора №Д0505-40014 от 11.07.2022 требования к качеству полимерных полов установлены СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1,2).

Исходя из положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Таким образом, подписанным сторонами договором №Д0505-40014 от 11.07.2022 было предусмотрено, что результат работ должен соответствовать требованиями действующего законодательства РФ, а, следовательно, и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В этой связи выводы Заключения экспертизы №2 о том, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 являлись необязательными для применения и носили рекомендательный характер, противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

В данном случае подрядчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора №Д0505-40014 от 11.07.2022, предусматривающими, что результат работ должен соответствовать требованиям требованиями законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, СНиП, ГОСТ, СП, ТУ, в том числе и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Само по себе отсутствие рабочей и проектной документации не освобождает подрядчика от необходимости выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями, установленными в п. 4.3.1, п.6.2 договора и СП 71.13330.2017.

При таких обстоятельствах, выводы Заключения экспертизы №2 в указанной части не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, которое может быть положено в основу решения при разрешении настоящего спора по названным замечаниям.

Исходя из условий договора и требований действующего законодательства, качество выполненных подрядчиком работ должно было соответствовать действовавшим на момент производства работ строительным нормам и правилам.

Требования к промежуточным элементам пола установлены в таблице 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Требования к защитному полимерному покрытию пола установлены в таблице 8.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Требования к цементно-полимерному покрытию пола установлены в таблице 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Проведенными по делу исследованиями, установлено, что качество выполненных ООО «П.С.спецпол» работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, что отражено в Заключении эксперта №2 и в Заключении эксперта №3.

Доводы ответчика о выполнении работ по устройству пола в точном соответствии с предоставленной заказчиком документацией и отсутствии в связи с этим вины подрядчика в возникновении спорных недостатков подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда в случае возможного возникновения неблагоприятных последствий выполненных работ, а именно: если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В рассматриваемом случае, ООО «П.С.спецпол», как профессиональный участник подрядных взаимоотношений, при выполнении работ по устройству промышленного пола должно было выявить недостатки произведённых ранее работ, указать на уже имеющиеся дефекты подготовительных работ, в т.ч. в части используемых материалов и поставить в известность о возможных неблагоприятных последствиях заказчика, однако подрядчиком работы были выполнены на свой риск и сданы заказчику.

ООО «П.С.спецпол» как профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями договора, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Иных доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, которые могли привести к ненадлежащему результату работ, в том числе в гарантийный период, не представлено; работы в период исполнения договора до получения указаний заказчика относительно порядка выполнения работ, в том числе ввиду наличия трещины на въезде в помещений левой секции мойки, некачественном основании, неправильно подобранном конструктиве не приостанавливались.

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для освобождения подрядчика от предусмотренной законом ответственности, поскольку последним в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки возникли не по его вине.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подрядчик, являющийся специалистом в порученных ему работах и, следовательно, лицом, ответственным за качество таких работ, не сообщив заказчику об упущениях, которые могли повлиять на качество выполняемых им работ по устройству пола, и фактически приступивший к выполнению спорных работ, несет риск последствий невыполнения этой обязанности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 N Ф10-1388/2020 по делу N А09-3275/2019).

При этом подрядчик, в силу положений п. 1 ст. 755 ГК РФ, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз было установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам, стандартам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

В ходе комиссионной экспертизы были выявлены недостатки, перечень которых определен в Заключении экспертизы №3.

В силу действующего законодательства, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках данного спора данная презумпция ответчиком не опровергнута.

По результатам проведенной АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» экспертизы признаков неправильной эксплуатации или эксплуатации объекта экспертизы не по назначению экспертом не выявлено. Недостатки, связанные с неправильной эксплуатацией объекта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» и свидетельствующие о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, ненадлежащей эксплуатации объекта самим заказчиком, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом установлено, что экспертное заключение АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований.

Заключение экспертизы №3 установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в ценах, определенных сторонами в договоре №Д0505-40014 от 11.07.2022, составляет 370 887 руб. 60 коп.

Дополнительно экспертами отмечено, что стоимость устранения недостатков в ценах на 1 квартал 2025 года составляет 455 415 руб. 12 коп.

С учетом проведенной судебной экспертизы АО «БрянскАгрострой» просило взыскать с ООО «П.С.спецпол» 455 415 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недостатки работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не устранены подрядчиком.

 Положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права заказчика на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Соответственно, при определении причиненных убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, если на момент разрешения спора обязательство по возмещению ущерба его причинителем не исполнено, то при расчете убытков применяются текущие цены (то есть цены на день предъявления иска или вынесения решения суда).

Поскольку выявленные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение таких недостатков в ценах, действующих по состоянию на дату вынесения решения суда.

Ответчик доказательств того, что для исправления выявленных дефектов требуется проведение работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью (в сравнении с заявленной истцом), не представил.

Каких-либо доводов, опровергающих установленную Заключение экспертизы №3 стоимость устранения выявленных недостатков, ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в Заключение экспертизы №3, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В представленном заключении содержатся ссылки на использованные нормативные документы и литературные источники, применимые в ходе производства исследования.

Оспаривая выводы Заключения экспертизы №3, ответчик отметил, что они основаны на техническом отчете ООО «Архибилд», которое является несостоятельным, поскольку проведено в отсутствие представителей ООО «П.С.спецпол», не содержит описания места положения и объема недостатков. При этом, по мнению ООО «П.С.спецпол», самостоятельного исследования качества выполненных работ экспертами АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» не проводилось.

Указанные доводы судом отклоняются.

В представленном в материалы дела Заключении эксперта №5276-01/25 (Заключение экспертизы №3) в разделе 2.1.6 содержится указание на результаты предыдущих обследований объекта, а именно результаты технического обследования ООО «Архибилд», в том числе перечень выявленных дефектов и повреждений.

Как указал эксперт ФИО11 в судебном заседании 03.07.2025, в качестве результатов предыдущих обследований им были приведены результаты технического обследования ООО «Архибилд» как наиболее ранние по отношению к дате заключения договора.

Договор №Д0505-40014 заключен 11.07.2022 и предусматривал гарантийный срок результатов работ 24 месяца.

Работы сданы по акту от 15.08.2022 и на момент производства экспертизы в АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» гарантийный срок истек.

В этой связи, с целью ответа на поставленные вопросы, эксперт ФИО11 при натурном обследовании объекта экспертизы не только устанавливал фактическое наличие дефектов по состоянию на дату осмотра (22.01.2025), но и определял имелись ли данные дефекты по состоянию на 17.11.2022, для чего и было использовано техническое обследование ООО «Архибилд».

Вопреки доводам ООО «П.С.спецпол», по результатам натурного осмотра, проведенного АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза», были установлены дефекты работ, выполненных ООО «П.С.спецпол» в рамках договора №Д0505-40014 от 11.07.2022.

При этом по результатам анализа представленных в материалы дела документов, в том числе технического обследования ООО «Архибилд», экспертами установлено, что выявленные в ходе натурного осмотра объекта дефекты имели место и по состоянию на 17.11.2022.

Данное обстоятельство позволило экспертам придти к выводам о том, что недостатки работ проявились в период гарантийного срока, в связи с чем ответственность за их устранение возлагается на подрядчика.

Таким образом, выводы АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» о наличии дефектов выполненных ООО «П.С.спецпол» работ сделаны экспертами по результатам самостоятельного, в том числе натурного обследования.

При этом ООО «П.С.спецпол» было уведомлено о дате и времени натурного осмотра, назначенного АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза», письмом от 16.01.2025, имело возможность обеспечить явку своего представителя с целью фиксации выявленных дефектов, однако таким правом не воспользовалось.

Кроме того, эксперт ФИО11 пояснил, что указание в заключении на «отступление от проектной документации при проведении работ по устройству пола» имеет характер технической опечатки, поскольку проектная документация к договору не разрабатывалась и в материалах дела отсутствует. При этом исследование экспертом проводилось на предмет соответствия фактически выполненных ООО «П.С.спецпол» работ требованиям нормативной документации, действующей на момент производства работ.

ООО «П.С.спецпол», оспаривая результаты проведенного исследования АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза», доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представило.

 Вопреки доводам ООО «П.С.спецпол», именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты являются не производственными, а эксплуатационными.

Однако ООО «П.С.спецпол», возражая против заявленных исковых требований, таких доказательств не представило, тогда как все проведенные исследования указали на производственный характер выявленных недостатков.

Возражая против результатов исследования АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза», ООО «П.С.спецпол» также указывает на наличие противоречий относительно площади, на которой необходимо устранить недостатки (30-40 кв.м. (стр.16 заключения) или 50 кв.м. (стр.18-20 заключения).

Как следует из Заключения экспертизы №3 экспертами АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» установлено, что недостатки выполненных работ выявлены на площади ~30-40 кв.м. контролируемых поверхностей, что отражено на стр. 16 заключения. При этом экспертами использован арифметический знак «примерно равно» - «~», что позволяет сделать вывод о приблизительной площади поверхности пола, на которой выявлены недостатки.

Перечень недостатков, выявленных по результатам натурного осмотра, указан на стр.13 заключения.

На стр.18-20 указаны объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, указанная на стр. 13 заключения площадь ~30-40 кв.м. является приблизительной площадью поверхности, на которой выявлены недостатки, а указанная на стр. 18-20 заключения площадь 50 кв.м. является объемом работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

При этом в экспертном заключении указано, что для устранения недостатков требуется отделить дефектные участки от основной площади пола, зачистить их до бетона и нанести новый полимерный пол.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ООО «П.С.спецпол» не представлено доказательств того, что для устранения выявленных недостатков на площади приблизительно 30-40 кв.м. требуется выполнение работ в объеме меньшем, чем указано экспертом на стр. 18-20 кв.м. (50 кв.м.).

Более того, в Заключении экспертизы №2 указано, что такие недостатки как несквозные поры (раковины) с расстоянием между ними в отдельных местах до 4,0мм и превышающим количеством имеются на площади пола 100 кв.м., что существенно превышает объем работ по устранению недостатков, указанный в Заключении экспертизы №3.

В этой связи, с учетом установленной экспертным исследованием площади поверхности, на которой выявлены недостатки, суд полагает выводы экспертного заключения АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» в части определения объема и, соответственно, стоимости работ по устранению выявленных недостатков обоснованным исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, что является достаточным правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение таких недостатков.

На основании изложенного, требование АО «БрянскАгрострой» о взыскании с ООО «П.С.спецпол» 455 415 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО «БрянскАгрострой» также заявлено требование о взыскании с ООО «П.С.спецпол» неустойки в сумме 3 900 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3.23 договора №Д0505-40014 от 11.07.2022 предусмотрена обязанность подрядчика выполнять все указания и предписания лиц, осуществляющих авторский надзор и технический надзор, сделанные в рамках их полномочий, как указанные в договоре, так и не указанные в нем, а также все указания и предписания органов государственного контроля и надзора, строительного контроля в установленный ими срок.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении дефектов/недостатков работ (результата работ) в течение предусмотренного договором гарантийного сроказаказчик в письменном виде уведомляет подрядчика, а он, в свою очередь, направляет ответственного представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, который в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления заказчика обязан прибыть на объект для составления рекламационного акта и согласования сроков устранения выявленных дефектов/недостатков работ (результата работ) силами и за счет подрядчика.

Если в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления заказчика подрядчик или его представитель не прибудет на объект, а равно прибудет на объект, не имея надлежащим образом оформленных полномочий, то рекламационный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

Если Стороны не договорятся о разумном сроке устранения выявленных дефектов/недостатков работ (результата работ) или в случае, если представитель подрядчика не прибудет на объект в установленный срок, а равно прибудет на объект, не имея надлежащим образом оформленных полномочий, дефекты/недостатки работ (результата работ) должны быть устранены в срок, не превышающий 10(десяти) календарных дней с даты составления сторонами Рекламационного акта или с даты получения подрядчиком рекламационного акта, составленного заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком любого срока устранения замечаний, указаний и предписаний лиц, осуществляющих авторский надзор и/или технический надзор, сделанных в рамках их полномочий, а равно срока устранения замечаний, указаний и предписаний органов государственного контроля и надзора, строительного контроля, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что функции строительного контроля на объекте осуществляло ООО «РСК» на основании договора на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля от 15.04.2021 (т.1 л.д.112-115).

08.08.2022 г. инженером по надзору за строительством ООО «РСК» ФИО3 подрядной организации ООО «П.С.спецпол» выдано предписание №01/08-08-2022 об устранении нарушений при строительстве объекта (выявленных недостатков работ) с требованием об их устранении в срок до 24.08.2022 (т.1 л.д.25).

23.08.2022 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес ООО «П.С.спецпол» претензию №И0505-62393, в которой указало, что в ходе инспекционной проверки 08.08.2022 на участке производства работ ООО «П.С.спецпол» выявлен ряд замечаний и вынесено предписание №01/08-08-2022 об их устранении. В этой связи АО «БрянскАгрострой» просило направить ответственных представителей ООО «П.С.спецпол», имеющих надлежащим образом оформленные полномочия, на объект и устранить выявленные недостатки работ силами и за счет ООО «П.С.спецпол» (т.1 л.д.27).

В приложении к данной претензии АО «БрянскАгрострой» направило в адрес ООО «П.С.спецпол» предписание №01/08-08-2022.

Данная претензия была направлена по юридическому адресу ООО «П.С.спецпол», действительному по состоянию на дату отправки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «П.С.спецпол» по состоянию на 03.07.2023, приложенной к исковому заявлению.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 24199271381038 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» 27.09.2022.

В установленный в претензии срок ответственные представители ООО «П.С.спецпол» на объект не прибыли, ответ на указанную претензию не представлен.

23.09.2022г. ООО «БрянскАгрострой» повторно направило в адрес ООО «П.С.спецпол» претензию №И0505-62393 с просьбой направить ответственных представителей ООО «П.С.спецпол», имеющих надлежащим образом оформленные полномочия, на объект и устранить выявленные недостатки работ силами и за счет ООО «П.С.спецпол».

Данная претензия получена ответчиком 20.10.2022 (т.1 л.д.29).

Однако, в установленный в претензии срок ответственные представители ООО «П.С.спецпол» на объект не прибыли, ответ на указанную претензию не представлен.

При этом требования по устранению недостатков, изложенные в предписании№01/08-08-2022, ООО «П.С.спецпол» исполнены не были.

08.11.2022 АО «БрянскАгрострой» был самостоятельно составлен рекламационный акт, в котором установлены недостатки работ  (т.1 л.д.30).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить выявленные лицом, осуществляющим технический надзор, нарушения, несоответствия качества, видов и объемов работ и нарушения в срок, определенный в предписании.

Предписание №01/08-08-2022 об устранении выявленных недостатков вынесено 08.08.2024. Срок для устранения недостатков установлен до 24.08.2022, т.е. 16 календарных дней.

Указанное предписание содержит отметку о вручении представителю генподрядчика инженеру-строителю ФИО12

Сведения о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ООО «П.С.спецпол» либо АО «БрянскАгрострой» материалы дела не содержат.

Предписание №01/08-08-2022 направлено в адрес ООО «П.С.спецпол» почтовой корреспонденцией 23.08.2022. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 24199271381038 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» 27.09.2022.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, объективно препятствующих получению почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации 27.08.2022 (дата неудачной попытки вручения), включая нарушение органом почтовой связи нормативно установленного порядка доставки отправлений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.165.1 ГК РФ предписание №01/08-08-2022 считается полученным ООО «П.С.спецпол» 27.09.2022.

В силу положений п. 6.3 договора ООО «П.С.спецпол» было обязано в срок до 30.09.2022 направить ответственных представителей на объект для устранения недостатков.

Однако представители ООО «П.С.спецпол» на объект не прибыли.

С учетом даты, когда предписание №01/08-08-2022 считается полученным ООО «П.С.спецпол», а также установленного в предписании срока на устранение недостатков (16 календарных дней), недостатки должны были быть устранены ООО «П.С.спецпол» в срок не позднее 14.10.2022.

23.09.2022г. ООО «БрянскАгрострой» повторно направило в адрес ООО «П.С.спецпол» претензию №И0505-62393 с просьбой направить ответственных представителей ООО «П.С.спецпол», имеющих надлежащим образом оформленные полномочия, на объект и устранить выявленные недостатки работ силами и за счет ООО «П.С.спецпол».

Данная претензия получена ответчиком 20.10.2022 (т.1 л.д.29).

В силу положений п. 6.3 договора ООО «П.С.спецпол» было обязано в срок до 24.10.2022 направить ответственных представителей на объект для устранения недостатков.

Однако представители ООО «П.С.спецпол» на объект не прибыли.

С учетом даты фактического получения ООО «П.С.спецпол» предписания №01/08-08-2022, а также установленного в предписании срока на устранение недостатков (16 календарных дней), недостатки должны были быть устранены ООО «П.С.спецпол» в срок не позднее 07.11.2022 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

ООО «П.С.спецпол» требования, изложенные в предписании №01/08-08-2022, а также в претензиях от 23.08.2022 и от 23.09.2022, не исполнило, что зафиксировано в акте от 08.11.2022.

Требования АО «БрянскАгрострой» об устранении недостатков выполненных работ не исполнены до настоящего времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «П.С.спецпол» допущено нарушение сроков устранения недостатков работ.

Период такой просрочки определен АО «БрянскАгрострой» с 08.11.2022 (дата, следующая за конечной датой для исполнения предписания) по 24.01.2023 (дата уведомления о расторжении договора).

При этом факт наличия недостатков выполненных ООО «П.С.спецпол» работ, и, как следствие, обоснованности вынесено предписания, подтверждается проведенными по настоящему делу судебными экспертизами.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока устранения замечаний, изложенных в предписании №01/08-08-2022, за период с 08.11.2022 по 24.01.2023 составляет 3 900 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «П.С.спецпол» указало на то, что подрядчик никогда не извещался об организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, при том, что в тексте договора не указано, какая именно организация осуществляет строительный контроль на объекте.

ООО «П.С.спецпол» указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «РСК» и ее представителя ФИО3 полномочий на выдачу каких-либо предписаний.

Указанные доводы являются несостоятельными.

В материалы дела представлен договор №Д0505-24306 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля от 15.04.2021, заключенный между АО «БрянскАгрострой» и ООО «РСК», по условиям которого на ООО «РСК» возложены обязанности по осуществлению строительного контроля, в том числе контроля за качеством выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (т.1 л.д.112-113).

Приказом №15 от 26.05.2021 ООО «РСК» назначило уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля, ответственным за проверку соответствия выполненных работ проектным решениям и проверку объемов выполненных работ на площадке в городском округе Домодедово Московской области, территория Менеджмент-Ям инженера по надзору за строительством ФИО3 (т.1 л.д.117).

В свою очередь приказом №18 от 15.07.2022 ООО «П.С.спецпол» назначило ФИО13 ответственным за проведение строительных работ по адресу ДЦ Мираторг в городском округе Домодедово Московской области территория «Менеджмент-Ям» (т.1 л.д.76).

В материалы дела ООО «П.С.спецпол» 05.01.2025 представлены акты освидетельствования скрытых работ от 27.07.2022 и от 01.08.2022, содержание сведения об организации, являющейся представителем застройщика по вопросам строительного контроля, и именно инженере по надзору за строительством ООО «РСК» ФИО3, а также ссылку на приказ №9 от 26.05.2021 (т.2 л.д.23-24).

Указанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны инженером по надзору за строительством ООО «РСК» ФИО3, а также представителем ООО «П.С.спецпол» ФИО13

Данные акты скрытых работ, подписанные инженером по надзору за строительством ООО «РСК» и уполномоченным представителем ООО «П.С.спецпол», свидетельствуют о том, что ООО «П.С.спецпол» было осведомлено о том, какая организация осуществляет функции строительного контроля на объекте.

Кроме того, ООО «П.С.спецпол» самостоятельно 05.01.2025 был представлен имеющийся у данной организации экземпляр приказа №9 от 26.05.2021, согласно которому ООО «РСК» назначило уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля, ответственным за проверку соответствия выполненных работ проектным решениям и проверку объемов выполненных работ на площадке в городском округе Домодедово Московской области, территория Менеджмент-Ям инженера по надзору за строительством ФИО3 (т.2 л.д.25).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО «П.С.спецпол» было надлежащим образом уведомлено о том, какая организация осуществляет функции строительного контроля на объекте, а также о наличии у ФИО14 полномочий по осуществлению контроля за качеством выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что предписание №01/08-08-2022 вынесено на объекте в <...> на территории Трио-Инвест-Ям, который не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО «П.С.спецпол» выполняло работы на ином объекте.

Предписание №01/08-08-2022 вынесено инженером по надзору за строительством ООО «РСК» ФИО3 в отношении объекта строительства «Оптово-распределительный центр для хранения, подработки, первичной переработки, приема, упаковки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в городском округе Домодедово Московской области».

В актах скрытых работ от 27.07.2022 и от 01.08.2022, подписанных уполномоченным представителем ООО «П.С.спецпол», в качестве объекта строительства указан «Оптово-распределительный центр для хранения, подработки, первичной переработки, приема, упаковки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Московская область, городской округ Домодедово, территория «Менеджмент» - Ям» автомойка.

Таким образом, предписание №01/08-08-2022 было вынесено в отношении объекта, производство работ на котором осуществляло ООО «П.С.спецпол».

При этом тот факт, что в предписании №01/08-08-2022 адрес объекта указан как М.О. Домодедово, ул.Промышленная, территория Трио-Инвест-Ям, не опровергает того обстоятельства, что данное предписание выносилось в отношении конкретного объекта - «Оптово-распределительный центр для хранения, подработки, первичной переработки, приема, упаковки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в городском округе Домодедово Московской области», участок производства работ ООО «П.С.спецпол».

Доводы ООО «П.С.спецпол» о том, что предписание №01/08-08-2022 составлено без участия ответчика и не содержит информации о вызове ООО «П.С.спецпол» для его составления также подлежат отклонению, поскольку пунктом 5.3 договора, регламентирующим порядок выдачи и исполнения предписаний, не предусмотрено составление организацией строительного контроля предписания с обязательным вызовом представителя подрядчика.

В предписании №01/08-08-2022 указаны следующие недостатки: выполненные участки пола имеют неровности (до 12 мм под двухметровой рейкой при разрешенных 2мм) препятствующие сливу воды с поверхности пола. На полимерном покрытии имеются наплывы, воздушные пузырьки, что недопустимо, грани плинтуса не прямолинейны, на примыкании к сливным решеткам множественные дефекты покрытия.

Из содержания указанного предписания и указанных в нем недостатков усматривается, что выявленные инженером по надзору за строительством ООО «РСК» дефекты непосредственно относятся к работам по устройству полимерного пола, выполненным ООО «П.С.спецпол» в рамках договора от 11.07.2022.

Факт наличия дефектов, отраженных в предписании №01/08-08-2022, подтвердился в ходе проведения по настоящему делу судебных экспертиз.

Доводы о неполучении предписания №01/08-08-2022 от 08.08.2022 и, как следствие, невозможности устранения выявленные дефектов в установленный предписанием срок (до 24.08.2022), подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что предписание №01/08-08-2022 об устранении выявленных недостатков вынесено 08.08.2024. Срок для устранения недостатков установлен до 24.08.2022, т.е. 16 календарных дней.

Предписание №01/08-08-2022 направлено в адрес ООО «П.С.спецпол» почтовой корреспонденцией 23.08.2022. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 24199271381038 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» 27.09.2022.

Таким образом, в силу положений ст.165.1 ГК РФ предписание №01/08-08-2022 считается полученным ООО «П.С.спецпол» 27.09.2022.

Кроме того, 23.09.2022г. ООО «БрянскАгрострой» повторно направило в адрес ООО «П.С.спецпол» претензию №И0505-62393 с приложением предписания №01/08-08-2022.

Данная претензия получена ответчиком 20.10.2022 (т.1 л.д.29).

Таким образом, ООО «П.С.спецпол» было надлежащим образом уведомлено о выдаче предписания и необходимости устранения выявленных дефектов.

При этом, заказчик, действуя добросовестно, с учетом даты реального получения ООО «П.С.спецпол» требования об устранении недостатков, предоставил ООО «П.С.спецпол» возможность для выполнения требований предписания, установив срок с момента получения ООО «П.С.спецпол» предписания, а именно 16 календарных дней.

Однако, ООО «П.С.спецпол», получив соответствующее предписание, не приступило к его исполнению и устранению выявленных дефектов.

Кроме того, ООО «П.С.спецпол», получив предписание, имело возможность направить своего уполномоченного представителя для составления рекламационного акта, в котором могло отразить свои замечания по поводу объема дефектов, процентного соотношения от всей поверхности пола, природе дефектов, существенности и устранимости выявленных дефектов.

Однако, ООО «П.С.спецпол» таким правом не воспользовалось, устранившись от решения любых вопросов, связанных с определением качества выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «П.С.спецпол» было надлежащим образом уведомлено о выдаче предписания №01/08-08-2022 в отношении работ, выполнение которых осуществлялось ООО «П.С.спецпол». При этом ООО «П.С.спецпол» был предоставлен срок (16 календарных дней) на добровольное устранение выявленных дефектов, срок был установлен с момента фактического получения подрядчиком вынесенного предписания (20.10.2022).

В этой связи возражения ООО «П.С.спецпол» со ссылкой на недопустимость предписания №01/08-08-2022 как доказательство ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора, подлежат отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).

Суд, с учетом предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства РФ определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня (в том числе, может быть определен ниже однократной учетной ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ключевая ставка банка России как критерий минимального размера неустойки не применяется к обязательствам, не являющимся денежными.

Истцом не были приведены и в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков.

При уменьшении неустойки суд также учитывает, что объем и установленные договором основания ответственности истца как заказчика по договору не является эквивалентными объему ответственности подрядчика (п. 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Так, согласно условиям контракта предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика: для истца  - в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, начиная с 16го рабочего дня просрочки (п. 7.8 договора); для ответчика – 50 000 рублей за каждый день просрочки, что составляет более, чем 3,2% от цены договора  в день.

Таким образом, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3  за нарушение сроков устранения недостатков работ до 156 000 руб., рассчитанной исходя из ставки 2 000 руб. за каждый день просрочки.

По мнению суда, учитывая, что работы по спорному объекту фактически выполнены и эксплуатируются на протяжении длительного времени, размер ответственности в сумме 156 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежит удовлетворению в сумме 156 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата полученной по договору оплаты суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования о взыскании суммы 1 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата полученной по договору оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата полученной по договору оплаты подлежит прекращению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при цене иска 5 455 415 руб. 12 коп. (в том числе 455 415 руб. 12 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков, 3 900 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 1 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата полученной по договору оплаты) составляет 50 277 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 57 137 руб.  государственной пошлины по платежному поручению №12900 от 28.06.2023 (т.1 л.д.12).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 6 860 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ истца от иска в отношении требования о взыскании 1 100 000 руб. (20,17% от цены иска) не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, государственная пошлина, приходящаяся на данное требование (50 277руб.?20,17%=10 141 руб.) подлежит возврату в объеме 70%, что составляет 7 099 руб. (10 141?70%). В остальной части государственная пошлина, приходящаяся на данное требование (3042 руб.), относится на истца.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 13 959 руб. государственной пошлины (6 860 руб. + 7 099 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с чем, государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании 455 415 руб. 12 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков и 3 900 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 40 136 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведены три судебных экспертизы, общая стоимость которых составила 357 570 руб., в том числе: в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - 143 570 руб., в АНО «Центр исследований, сертификации и технической экспертизы «Независимая экспертиза» - 85 000 руб., в АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» - 129 000 руб.

На депозитный счет арбитражного суда ООО «П.С.спецпол» внесены денежные средства в сумме 143 570 руб. (платежные поручения №55 от 16.10.2023 и №64 от 04.11.2023), а также в сумме 85 000 руб. (платежное поручение №14 от 17.05.2024) (т.1 л.д.95,14, т.3 л.д.107).

На депозитный счет арбитражного суда АО «БрянскАгрострой» внесены денежные средства в сумме 129 000 руб. (платежное поручение №24538 от 14.11.2024) (т.5 л.д.3).

Денежные средства за проведение экспертизы в полном объеме перечислены на счета экспертных организаций.

При распределении расходов на проведение экспертизы суд отмечает следующее.

Первоначально, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, АО «БрянскАгрострой» было заявлено три требования:

о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков,

о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата полученной по договору оплаты,

о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Однако, способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, сформулированы как альтернативные, что исключает одновременное применение заказчиком нескольких способов защиты за одно и то же нарушение подрядчиком условий договора, поскольку каждая из мер, установленных данной нормой, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

В этой связи одновременное заявление истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о возврате оплаченной по договору цены, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, являлось необоснованным.

После проведения по делу первой судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, отказавшись от одного из требований - требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата полученной по договору оплаты.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судами злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата полученной по договору оплаты был заявлен истцом после получения результатов судебной экспертизы.

Таким образом, отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде возврата полученной по договору оплаты вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого требования.

Учитывая, что заключение судебных экспертиз не подтвердило факт несоразмерности перечисленного аванса и встречного предоставления в виде результатов выполненных ООО «П.С.спецпол» работ, с чем согласился истец, отказавшись от исковых требований в соответствующей части, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением судебных экспертиз пропорционально сумме требований, отказ от которых был заявлен в связи с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого требования.

Поскольку истец отказался от иска в отношении требования о взыскании 1 100 000 руб. (20,17% от цены иска), на него относятся расходы на проведение экспертиз в сумме 72 122 руб. (357 570 руб.?20,17%). В оставшейся части расходы на проведение экспертиз относятся на ответчика. Поскольку истцом были внесены денежные средства на оплату экспертиз в сумме 129 000 руб., ему подлежат возмещение за счет ответчика 56 878 руб. на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.С.спецпол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» 455 415 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков работ, 156 000 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков, а также 40 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 878 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Производство по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «П.С.спецпол» 1 100 000 руб. неосновательного обогащения прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» из федерального бюджета 13 959 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12900 от 28.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                                       И.С.Кокотова