Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-28042/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2021 года

Дело №

А56-28042/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от компании «Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед» Матвеевой Т.В. (доверенность от 22.10.2018), представителя Кураева А.М. – Куковской И.В. (доверенность от 17.09.2019), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» Губайдуллина Р.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» Зелеянского И.Е. (доверенность от 15.12.2020), от акционерного общества «Голдекс-Эстейт» Огородникова Л.Н. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное финансирование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-28042/2016/тр.7,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по настоящему делу акционерное общество «Голдекс-Эстейт», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; утвержден график погашения кредиторской задолженности; административным управляющим должника утвержден Редькин А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование», адрес: 123308, Москва, Новохорошевский проезд, д. 25, офис 3, ОГРН 1127747012623, ИНН 7734687887 (далее - Компания), 01.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 284 003 256 руб. 11 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

При проверке обоснованности заявленного Компанией требования суд первой инстанции на основании ходатайств Кураева Артема Михайловича и Савиной Елены Алексеевны определением от 04.11.2019 приостановил производство по обособленному спору до окончания споров в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-2113/2020 и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109183/2019, а также до вступления в силу судебных актов по этим делам.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2020 определение от 04.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 определение от 04.11.2019 и постановление от 02.03.2020 отменены, в удовлетворении ходатайств Кураева А.М. и Савиной Е.А. о приостановлении производства по заявлению Компании отказано.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила требования в заявлении от 01.12.2020 и просила включить в реестр требование в размере 284 003 256 руб. 11 коп., в том числе 267 660 636 руб. 79 коп. основного долга и 16 342 619 руб. 32 коп. пеней за просрочку основного долга, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 21.12.2006 следующего недвижимого имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А:

- земельный участок общей площадью 3701 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:1;

- нежилое помещение общей площадью 10 161,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:2254.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 12.02.2021 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-83257/2020.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, производство по требованию Компании приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу требований по делу № А56-83257/2020.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 28.04.2021 и отказать в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию.

Компания ссылается на то, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А56-83257/2020, не связаны с обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках настоящего обособленного спора. В указанных делах не совпадают объекты недвижимости.

В отзыве, поступившем в суд 07.07.2021 в электронном виде, должник возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 08.07.2021 в электронном виде, конкурсный кредитор компания «Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании и ее конкурсного управлюящего поддержал доводы жалобы, а представители должника, компании «Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед» и Кураева А.М. возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 04.03.2021 и постановления от 28.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования к Обществу как залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству.

При этом Компания указала на то, что задолженность по основному обязательству подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу № А56-30144/2016, которым требование Компании в размере 284 003 256 руб. 11 коп., в том числе 267 660 636 руб. 79 коп. основного долга и 16 342 619 руб. 32 коп. пеней за просрочку основного долга, включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Бизнес-Центр Голдекс» (далее – ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс»). В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006.

Общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, ссылаясь на отсутствие предмета залога: здание в качестве первичного объекта недвижимости площадью 10 846,1 кв.м, ранее прошедшее кадастровый учет, было переформировано во вторичные объекты недвижимости (помещения площадью 10 161,4 кв.м, находящиеся в собственности должника; мансарда площадью 1892,3 кв.м, находящаяся в собственности Кураева А.М., Панова Е.А., Сениной М.Л., Подгорных А.Ю.; вестибюль и лестницы площадью 785,2 кв.м, предназначенные для общего пользования должником и сособственниками мансарды).

Как указывает Общество, по договору залога от 21.12.2006 в залоге находится здание площадью 10 846,1 кв.м, данная площадь является суммой площадей нежилых помещений и вестибюля и лестниц. Таким образом, по мнению должника, по договору залога установлен залог в отношении объектов недвижимости, которые находятся в собственности лиц, сособственников мансарды, которые не передавали его в залог. По мнению должника, ипотека по договору установлена на имущество, которое не принадлежит залогодателю, а часть имущества (вестибюль и лестницы, а также земельный участок) разделить в натуре невозможно без изменения их назначения, поэтому они не могут быть самостоятельными предметами ипотеки.

В связи с указанным Общество считает договор залога ничтожным. Поэтому должник считает необходимым приостановить производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-83257/2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по требованию.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел», арбитражное дело № А56-83257/2020 возбуждено на основании иска Кураева А.М., Панова Е.А., Сениной М.Л., Подгорных А.Ю. в лице финансового управляющего к Обществу об установлении общей долевой собственности Общества, Панова Е.А., Подгорных А.Ю., Сениной М.Л., Кураева А.М. на нежилые помещения площадью 785,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А, с кадастровыми номерами: 2ЛК-78:31:0001026:2277, 3ЛК-78:31:0001026:2283, 4ЛК78:31:0001026:2285.

Определением от 06.05.2021 по указанному делу суд приостановил производство по делу № А56-83257/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-42200/2020.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем из уточненного заявления Компании о включении требования в реестр следует, что обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках дела № А56-83257/2020, не связаны с обстоятельствами, устанавливаемыми в данном обособленном споре.

Общество не доказало, а суды первой и апелляционной инстанций не установили, что предмет доказывания по указанным делам пересекается.

Возражение Компании против ходатайства о приостановлении производства по требованию, касающееся того, что в названных делах объекты недвижимости не совпадают, не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Приведенное должником в ходатайстве обоснование необходимости приостановления производства по спору по сути сводится к возражению против признания требования Компании обоснованным ввиду отсутствия предмета залога, но такие доводы не могут служить основанием для приостановления производства по требованию.

Ввиду изложенного у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство должника о приостановлении производства по делу - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-28042/2016/тр.7 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Голдекс-Эстейт» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова