Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-188819/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81848/2023

Дело № А40-188819/23
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Процессинговая Компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-188819/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Процессинговая Компания» (ОГРН <***>, 125196, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул.Лесная, д.20 стр.1, помещ. 1/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М Кран» (ОГРН <***>, 117519, <...>, помещ.309)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Процессинговая Компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М Кран» о взыскании денежных средств в размере 287 577,02 руб., в том числе неустойки в размере 196 577,02 руб., стоимости топливных карт в размере 91 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-188819/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор №373/СС/ПК-17А от 18.03.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и обеспечить отпуск товара клиенту с использованием карт, которые передаются поставщиком покупателю по заявке покупателя, по форме согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять данный товар на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты, исходя из потребности в необходимом количестве Товара.

Истец указал, что оплата за поставленный товар была произведена с нарушением сроков предусмотренных договором, что подтверждает п/п от 681 от 03.08.2022.

В соответствии с п. 6.3. за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, который был пропущен срок оплаты, неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 196 577,02 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчик получил по акту приема передачи топливные карты в количестве 173 шт., возврат произвел в количестве 43 шт., 130 шт. топливных карт так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.8. стоимость не возвращенных карт из расчёта 700 руб. за каждую карту, что составляет 91 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1.2. договора поставщик, согласно представленным покупателем заявкам (приложение № 2), осуществляет кодирование, программирование, эмбоссирование, и выдачу карт, обеспечивает обслуживание действительных карт и отпуск по ним покупателю товаров.

Соответственно, предметом Договора Карты не являлись, по ним осуществлялся отпуск Товара и то, только по действительным картам.

В период с 2015 года по 2019 год Покупатель получил от Поставщика топливные карты двух видов: offline 0950 и online 7825.

С 14.10.2019 Поставщик перешел на карты в режиме онлайн «online 7825», о чем 10 октября 2019 года своим письмом уведомил Покупателя, направив последнему на электронную почту: m-kran-yur@mail.ru, письмо следующего содержания: «Информируем Вас о том, что с 14.10.2019 прекратится прием обслуживания старых топливных карт offline 0950 на всех АЗС Роснефть. Просим Вас в дальнейшем для заправках на АЗС использовать новые топливные карты online - 7825».

В связи с чем, право Покупателя использования топливных карт offline 0950 с 14.10.2019 для совершения сделок за безналичный расчет прекратилось, и данные карты перешли в режим недействительных.

Иных писем относительно возврата недействительных топливных карт, от Поставщика в адрес Покупателя не поступало.

С момента прекращения использования топливных карт (с 14.10.2019) до момента подачи иска в суд прошло более 3 лет, в связи с чем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом установлено, что часть карт online 7825 (№7825670010097929, 7825670010193587, 7825640010194296) были утрачены и заблокированы Поставщиком, о чем письменно сообщалось Поставщику (11 марта 2020г., 01 октября 2020г., 14 декабря 2020 года), при этом требований об уплате штрафных санкции по оплате утерянных карт, в адрес покупателя не поступало.

Пунктом 5 Приложения 3 к Договору предусмотрено, что Карта остается активной в течении 6 месяцев от даты последнего получения Товара по данной карте.

Начиная с «01» февраля 2022 года, ответчик не пользуется топливными картами и не приобретает топливо у истца.

Соответственно от даты последней транзакции, карты с «01» августа 2022 года заблокированы и не являются действительными.

Рассматривая возмещение стоимости карт не в части штрафной санкции, а убытка (понесенных Поставщиком расходов), истец должен подтвердить несение им расходов документально, что в материалы дела не представлено.

Также договор не содержит условий по внесению Покупателем залога за топливные карты, либо их приобретение у Поставщик.

Судом установлено, что ответчик 01.08.2022 получил от истца претензию исх.№220 от 29.08.2022, акт сверки от 30.06.2022, расчет неустойки, УПД № П2248 от 28.02.2022, УПД № П3516 от 31.03.2022, что подтверждено описью почты России и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором EE063431775RU.

Согласно позиции ответчика данная претензия являлась требованием истца к ответчику по оплате задолженности, о которой ответчик ранее не знал.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате указанной задолженности, что подтверждается платежным поручением №681 от 03.08.2022.

После погашения задолженности, истец отозвал свою претензию исх. № 220 от 29.07.2022, что подтверждается уведомлением об отзыве претензии исх.№ 405 от 26.09.2022 ввиду отсутствия оснований.

В исковом заявлении истец утверждает, что: «При отзыве претензии исх. 220 от 29.07.2022, между Поставщиком и Покупателем были достигнуты определенные договоренности, которые впоследствии Покупатель не выполнил».

Данные доводы верно признаны судом голословными, поскольку согласно пункта 8.7. Договора любые уведомления, связанные с Договором, должны быть сделаны в письменной форме...» и согласно пункта 8.3. Договора, «все изменения и дополнения к Договору производятся по соглашению Сторон и оформляются в письменном виде дополнительными соглашениями или приложениями, имеют юридическую силу после их подписания обеими Сторонами и будут являться неотъемлемой частью Договора».

Таких соглашений материалы дела не содержат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-188819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.