Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А82-730/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-730/2020
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 по делу № А82-730/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО4,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее-должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО3 (далее -финансовый управляющий, ф/у ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:4015, общей площадью 7626 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Климовский сельский округ, д. Лобастово, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, податель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, по предложению суда первой инстанции представлены документы, подтверждающие финансовую способность ответчика к оплате денежных средств по указанной сделке, однако судом первой инстанции не приведены мотивы, не позволяющие передавать денежные средства частями при условии получения подтверждения об окончательном расчете (получении расписки) после выплаты покупной цены земельного участка. Ответчик сообщает, что денежные средства ФИО5 потратил па приобретение двух клеенамазочных машин, которые использовались ООО Министерство печати» для изготовлении единичного заказа одного тиража литературы), при этом пояснения финансового управляющею ФИО3 об отсутствии сведений использования клеенамазочных машин материалами дела не подтверждены. Кроме того, суд первой инстанции поставил под сомнение пояснения представителя должника о том, что данное оборудование относится к расходным материалам, имеет разовое применение и подлежит списанию после использования, поскольку исходя общедоступной информации, гарантийный срок на данные машины составляет 2 года. ФИО2 подчеркивает, что наличие совместного с должником ребенка и факт временной регистрации по одному адресу не позволяют заключить, что ее можно отнести к заинтересованным липам, указанным в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Отмечает, что материалами дела безвозмездность сделки, отнесение к заинтересованным липам, осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не подтверждены, следовательно, суд первой инстанции без законных основании признал недействительным заключенную сделку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на ошибочную подачу первоначальной жалобы непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд и ее последующее возвращение, при этом первоначально жалоба подана в установленный законом срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд установил, что поданная второй жалоба направлена заявителем в последний день установленного срока. Доводы заявителя о нарушении срока подачи основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, поскольку в силу пункта 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт изготовлен судом в полном объеме 08.04.2022, срок его обжалования истекал 22.04.2022, вторая апелляционная жалоба направлена ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 22.04.2022 в 19час.48мин. Таким образом, жалоба подана в пределах предусмотренного законом срока на обжалование определения.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами не согласна, поскольку наличие совместного ребенка подтверждено материалами дела, признаки неплатежеспособности не опровергнуты. Более того, установлена значительная разница во времени между датой заключения сделки и кредитного договора.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность по настоящему договору земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 7626 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Некрасовский район, Климовский сельский округ, д. Лобастово, кадастровый номер 76:09:093401:4015.

Стоимость проданного по настоящему договору земельного участка определяется сторонами в сумме 2 601 250 руб. Данная цена является договорной. Денежные средства уплачиваются покупателем не позднее, чем в день подписания акта приема-передачи. Уплата стоимости земельного участка подтверждается распиской продавца о получении денежных средств (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 2.2, на момент подписания настоящего договора покупатель полностью уплатил продавцу денежную сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора. Претензий к покупателю по оплате продавец не имеет.

Актом приема-передачи земельного участка от 15.11.2017 вышеуказанный участок передан в собственность покупателя.

Согласно представленной расписке от 15.11.2017 ФИО5 переданы денежные средства в сумме 2 601 520 руб. (л.д. 57, оборот).

23.09.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

10.08.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность по настоящему договору земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 7626 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Некрасовский район, Климовский сельский округ, д. Лобастово, кадастровый номер 76:09:093401:4015.

Стоимость земельного участка определена в размере 2 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи земельного участка от 15.11.2017 (л.д. 19, оборот) вышеуказанный участок передан в собственность покупателя.

14.08.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 на земельный участок.

Согласно представленной расписке от 10.08.2020 ФИО2 переданы денежные средства в сумме 2 600 000 руб. (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения договора кредиторам должника причинен вред, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 15.11.2017, при этом регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 23.09.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 г. N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Следовательно, оспариваемая сделка заключена до принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2020), то есть в период подозрительности, установленный 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий должником указала на причинение имущественного вреда кредиторам и заключение сделки между заинтересованными лицами.

Так в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно выпискам из записей актов гражданского состояния, должник ФИО5 и ФИО2 имеют 2х совместных детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место регистрации вышеуказанных лиц совпадает.

Так, исходя из содержания пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного имущества совершена должником в отношении заинтересованного лица, соответственно, в период совершения сделки и должник, и ответчик знали (не могли не знать) о наличии задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе, за счет стоимости отчужденного имущества, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),

В то же время при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Торговый дом Папирус-Столица», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Совкомбанк, уполномоченным органом, в последующем включенная в реестр кредиторов в общем размере 21 034 758 руб. 82 коп.

В то же время бесспорные доказательства осуществления между сторонами расчета по оплате стоимости отчужденного земельного участка в материалах дела отсутствуют, наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору установлено не было (версия ответчика о расчете по спорному договору за счет заемных средств, взятых на работе (500 тыс.руб.), кредитных средства ВТБ 24 (ЗАО) (600 тыс.руб.), займа взятого у сестры (1 млн.руб.) и имеющиеся у ФИО2 наличных денежных средств (500 тыс.руб.) не нашла своего подтверждения, поскольку договор займа с АО «Ярославльзаказчик» оформлен 27.01.2017, кредитный договор с ВТБ 24 был заключен 07.07.2017, т.е. за 10 месяцев и за 4 месяца, соответственно, до составления вышеуказанной расписки, документы, подтверждающие наличие заемных отношений с сестрой в дело не представлены, также не раскрыта экономическая целесообразность получения заемных средств под проценты при наличии возможности осуществления накоплений от заработной.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, представление денежных средств заранее, до оформления договора купли-продажи не соответствует обычно применяемой практике, то есть оплата денежных средств производится непосредственно в дату подписания договора либо с рассрочкой платежа после подписания договора, но никак не до оформления договорных отношений.

Таким образом, отчуждение имущества произведено должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, необходимая совокупность условий для признания спорной сделки недействительной арбитражным судом установлена, в связи с чем требования арбитражным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Расходование денежных средств от продажи земельного участка на приобретение должником двух клеенамазочных машин материалами дела не подтверждено, доказательств приобретения и использования данных машин сторонами не представлено.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, оценка действительности сделки не только по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна исключительно в части пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства судом не установлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Последствия недействительности сделки по мнению суда апелляционной инстанции применены арбитражным судом верно, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и ввиду его отчуждения ответчиком третьему лицу необходимым по результатам признания оспариваемой сделки недействительной является применение последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника (ФИО5) действительной стоимости имущества в размере 2 060 000 руб. (сумма, полученная ФИО2 по договору купли-продажи от 10.08.2020, заключенному с Коновалюк М.Н).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возвращенную ответчику из федерального бюджета определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А82-730/2020 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 по делу № А82-730/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина