Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А07-26030/2017

148/2018-60794(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13343/2018
г. Челябинск
28 сентября 2018 года
Дело № А07-26030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-26030/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (поручение № 8-17/251-2017/53715, удостоверение).

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башспортиндустрия», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2015 № 81-15-57- зем, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 в удовлетворении иска Прокуратуры Республики Башкортостан отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1148/2018, 18АП-1149/2018 от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-26030/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-26030/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

06.03.2018 ООО «Башспортиндустрия» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 57859 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Заявитель уточнил требование, просит взыскать с истца судебные расходы в размере 101926 руб. 50 коп.

Данное уточнение судом принято по аналогии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Башспортиндустрия» заявило о взыскании следующих расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

1. Участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан услуги представителя в размере 30000 руб. (л. д. 4 т. 4)

2. Участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: транспортные расходы по маршруту Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа в размере 4865 руб. (л. д. 12-13 т. 4), второго представителя по маршруту Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа в размере 2994 руб. 50 коп. (л. д. 14-15 т. 4), услуги представителя в размере 20000 руб.

3. Участие в Арбитражном суде Уральского округа: транспортные расходы по маршруту Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа в размере 4905 руб. 30 коп., второго представителя по маршруту Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа в размере 3 416 руб. 70 коп., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на проживание 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Башспортиндустрия» судебные расходы в размере 91 926 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.08.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что принимая во внимание средние расценки, сложившиеся в регионе на оказание юридической помощи при участии в арбитражном суде, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая, что в апелляционной и кассационной инстанциях дело рассмотрением не откладывалось, жалобы на судебные решения рассмотрены в 1 судебном заседании, полагает, что заявленные суммы являются завышенными и подлежат снижению.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Общество с ограниченной ответственностью «Башспортиндустрия», Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан,

третьи лица (Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя Прокуратуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (представитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры оказания юридических услуг № 5 от 10.11.2017, № 7 от 29.12.2017, № 9 от 15.05.2018.

По условиям договора оказания юридических услуг № 5 от 29.12.2017 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юр. Услугу – представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-26030/2017. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг № 7 от 29.12.2017 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юр. Услугу – представление интересов заказчика при рассмотрении Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А07-26030/2017. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг № 9 от 15.05.2018 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юр. Услугу – представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражном суде Уральского округа дела № А07-26030/2017. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Ответчик, полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг № 5 от 10.11.2017, № 7 от 29.12.2017, № 9 от 15.05.2018, заключенные между ФИО2 (представитель) и ответчиком (заказчик), железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера, документ, подтверждающий факт проживания в гостинице в г. Екатеринбург.

Из договоров на оказание юридических услуг усматривается, что стоимость услуг в общей сумме составила 70 000 руб., общий размер транспортных расходов и расходов на проживание составил 21 926 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 91 926 руб. 50 коп. сделал правильный вывод о том, что проделанная представителем работа по представлению интересов ответчика

при рассмотрении дела в судах трех инстанций, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны заявленной сумме судебных издержек.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные суммы являются завышенными и подлежат снижению, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прикладывает каких либо убедительных и относимых доказательств чрезмерности, в том числе, на основе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Доказательств нерациональности либо недопустимости таких действий, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-26030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская