Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А17-7583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7583/2022
г. Иваново
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления Службы от 16.02.2022 № 55А по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калинка»- ФИО2, представителя по доверенности от 23.03.2021 (паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования);

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО3, представителя на основании доверенности от 24.01.2022, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее- Ивгосжилинспекция, Служба ) о признании незаконным и отмене постановления Службы от 16.02.2022 № 55А по делу об административном правонарушении, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее -ООО «Калинка», Общество, Заявитель ).

Необходимость удовлетворения заявления обусловлена следующими обстоятельствами.

Постановлением Службы от 16.02.2022 № 55А ООО «Калинка» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее- КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 125 000 руб.

По мнению ООО «Калинка» постановление Службы о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене как принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

Ивгосжилинспекция необоснованно отклонила ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.02.2022 для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и подготовки позиции защиты, в целях соблюдения процессуального права на защиту привлекаемого лица и права на ознакомление с материалами дела. Назначив рассмотрение дела на последний день срока привлечения ООО «Калинка» к административной ответственности, Инспекция нарушила права Общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Служба ненадлежащим образом известила Общество о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что уведомление № 238739-11 от 04.02.2022 было получено 10.02.2022 ФИО4 по доверенности. Указанное лицо не является законным представителем ООО «Калинка», поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вывод Службы о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным.

ООО «Калинка» заявлены ходатайства о применении к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Служба считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и его представителем в судебном заседании. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Процедура рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ, соблюдена.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.


Заявление ООО «Калинка» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 210, 211 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующих обстоятельства.

ООО «Калинка» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее - МКД №3) на основании лицензии № 037 000406 от 15.01.2020 и договора управления.

В Службу из управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее - Управление, Администрация) поступил материал внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением в период с 18.11.2021 по 08.12.2021 на основании приказа начальника Управления от 15.11.2021 № 02-03-278 в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в отношении ООО «Калинка» на основании обращения № 03-02/8-5974 от 08.10.2021 по вопросу отсутствия места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД № 3, содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Калинка» в связи с несоблюдением управляющей организацией требований к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений МКД. По итогам проверочных мероприятий органом муниципального контроля был составлен акт проверки от 08.12.2021 № 02-04-278 и выдано предписание от 08.12.2021 № 02-05-278.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества должностным Службы 20.01.2022 составлен административный протокол № 22-ом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно протокола № 22-ом от 20.01.2022, выявленные факты, подтверждают нарушение Обществом лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110), подпунктом «д (2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом Службы 13.04.2022 вынесено постановление об административном правонарушении № 155А согласно которому, Заявитель подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 125 000 руб.

При определении размера административного штрафа Ивгосжилинспекцией были применены нормы частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о наложении санкций ниже низшего предела.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, ООО «Калинка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ. В силу пункта 1.3 постановления Правительства Ивановской области от 13.12.2021 N 608-п "Об утверждении Положения о региональном государственном жилищном надзоре и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ивановской области» органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора на территории Ивановской области, является Ивгосжилинспекция.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами № 491.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта 2 пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включается, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «д» (2) пункта 11 Правил № 491, содержание общего, имущества включает в себя, в частности, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем) в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц..

Обязанность Общества выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД вытекает из договоров управления МКД.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и обслуживание дома.

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Во взаимосвязи с вышеуказанными правилами постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень № 290.

Как следует из пункта 26(1) Минимального перечня № 290, работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов предполагают организацию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами в числе прочего должны: оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета.

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Вышеназванные нормы возлагают на Управляющую организацию обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений МКД, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собственников помещений МКД по данному вопросу.

Поскольку МКД №3 находится под управлением ООО «Калинка», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе организовать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД.

Соответствующую обязанность Управляющая организация не исполнила

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам управляющей организацией. Соблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами предполагает и соблюдение Минимального перечня № 290, Правил № 491, Правил № 170, отступление от которых образует нарушение таких требований.

04.02.2022 Службой в адрес ООО «Калинка» было направлено определение № 47 о назначении административного дела к рассмотрению на 15 час. 30 мин. 16.02.2022.

Данное определение, согласно уведомления и сведений справки городской курьерской службы, было вручено представителю Общества по доверенности 10.02.2022. Кроме того Обществом не отрицается факт получения определения о назначении дела к рассмотрению 14.02.2022, что подтверждается входящим штампом Общества на данном документе а также ходатайством его представителя об отложении рассмотрения дела.

Таким образом Обществу была заблаговременно известно о месте и времени рассмотрения дела.

Из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела от 16.02.2022 следует, что Общество обеспечило явку своего представителя для рассмотрения административного дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела направленно в адрес Службы 16.02.2022 в 16час. 05 мин. после наступления времени рассмотрения дела.

При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине необходимости ознакомления с материалами не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо не лишено права приведения своих доводов в обоснование необходимости признания неправомерности предъявленных претензий административного органа при оспаривании его акта в судебном заседании.

Применительно к рассматриваемой ситуации доводов, относительно неправомерного вменения ООО «Калинка» нарушений требований части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, представителем Общества не приводилось.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Калинка» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Калинка» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Калинка» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества нарушение требований законодательства допущено по вине ООО «Калинка» и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести.

Поскольку в пункте 1 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствую

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления Службы от 16.02.2022 № 55А по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья В.Д. Герасимов