Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А40-196324/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33238/2017

Дело №А40-196324/2016
г. Москва
3 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу №А40-196324/16 по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 776 руб. 51 коп.

Решением от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на двойное погашение имевшейся задолженности и необходимость применения положений ст.1102 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу № А40-114409/10 с МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы в пользу ОАО «МОЭК» взыскано 243 776,51 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 287,09 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 981,27 руб. на основании которого, выдан исполнительный лист от 23.05.2011 серия АС № 000338732.

Установленная судебным актом задолженность была погашена истцом в добровольном порядке платежным поручением от 03.02.2011 №11549, при этом стороны пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что задолженность была перечислена до вынесения судебного акта.

Кроме того, 12.09.2013 на основании данного судебного акта ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ по указанному исполнительному листу платежным поручением №10869393 перечислило денежные средства на расчетный счет ОАО «МОЭК» в сумме 257 044 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с добровольным перечислением взыскиваемой в рамках дела №А40-114409/2010 задолженности, у ПАО «МОЭК» не имелось правовых оснований для получения спорных денежных средств на основании исполнительного листа от 23.05.2011 серия АС № 000338732, выданного в рамках дела №А40-114409/2010.

В то же время заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав и законных интересов истец должен был узнать 12.09.2013, когда ошибочно перечислил денежные средства. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2016, то есть по истечении трехлетнего срока давности, что является основанием для отказа в иске в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он мог узнать позднее, отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисления производились истцом в обоих случаях самостоятельно, при этом наличие большого количества судебных споров с участием истца, а также заключенных контрактов, не являются основанием для освобождения его от применения последствий, предусмотренных ст.ст.196, 200 ГК РФ. В данном случае внутренние организационный проблемы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Следует отметить, что при подаче иска истец в качестве оснований возникновения у ответчика неосновательного обогащения указывал на платежные поручения от 2011 и 2013 годов, на последующую переписку и проверки не ссылался, соответствующие документы не прикладывал, что свидетельствует о том, что именно 12.09.2013 он должен был узнать о нарушении своих прав.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене с учетом выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу №А40-196324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиЕ.А. Сазонова

Н.В. Юркова