Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А29-13051/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-13051/2015


14 февраля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии

Бородкиной Светланы Павловны (паспорт) и ее представителя:

Попова М.В. по доверенности от 20.02.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А29-13051/2015


по заявлению арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.11.2018,

вынесенного по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

Бородкиной Светланы Павловны, о взыскании с нее убытков

и об отстранении от исполнения обязанностей

внешнего управляющего,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

союз арбитражных управляющих «Авангард» и

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения № 8617,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», Компания; должник) арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2018.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и пришли к выводу о том, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2019 и постановление от 19.12.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) настаивает на том, что уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) является существенным обстоятельством для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего. После уплаты налога нельзя сделать вывод о том, что интересы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган) были нарушены, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и для взыскания с Бородкиной С.П. убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании Бородкина С.П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФНС России в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А29-13051/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.06.2017 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бородкину С.П.; определением от 22.09.2017 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил Бородкину С.П. внешним управляющим должника.

Компания в лице внешнего управляющего Бородкиной С.П. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Калимера» (далее – Общество, исполнитель) заключили договор от 25.10.2017 № ФС/251017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать в интересах заказчика консультационные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями и (или) техническими заданиями. Стороны согласовали, что сдача-приемка результатов услуг подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки.

По платежному поручению от 21.11.2017 № 1014 должник перечислил Обществу 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату деятельности лиц, привлеченных для исполнения обязательств по договору от 25.10.2017 № ФС/251017, по подготовке и разработке плана внешнего управления.

По состоянию на 08.11.2017 у Компании имелась задолженность по текущим платежам в сумме 334 937 376 рублей 23 копеек, в том числе недоимка по НДФЛ, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 27 590 434 рублей. В письме от 28.07.2017 налоговый орган уведомил арбитражного управляющего о наличии у должника по состоянию на 21.07.2017 текущей задолженности по обязательным платежам и о необходимости ее погашения в составе второй очереди.

Посчитав бездействие Бородкиной С.П. по выставлению к расчетному счету должника платежных поручений о перечислении текущей задолженности по НДФЛ, а также ее действия по погашению текущих платежей по НДФЛ с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и по привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре внешнего управления специалистов незаконными и повлекшими причинение убытков кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 15.05.2019, удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бородкиной С.П., выразившиеся в невыставлении к расчетному счету Компании платежных поручений об оплате текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, в нарушении очередности удовлетворения текущих требований и в необоснованном привлечении Общества и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статус-Консалт», взыскал с арбитражного управляющего в пользу должника 1 500 000 рублей убытков и отказал в удовлетворении требования об отстранении Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Компании.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением Бородкина С.П. указала на погашение задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года. Данный факт заявитель считает основанием для пересмотра определения от 10.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты не существовали на момент рассмотрения заявления ФНС России.

Более того, убытки с Бородкиной С.П. были взысканы в связи с необоснованным привлечением ею лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова