Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А04-5194/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5194/2020
г. Благовещенск
15 октября 2020 года
08 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

15 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений

третье лицо: Благовещенский транспортный прокурор,

при участии в заседании:

от заявителя: Очеретяная О.Ю. по доверенности от 21.10.2016, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, служебное удостоверение.

Третье лицо: ФИО3 по доверенности от 06.10.2020, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Благовещенской таможне (далее – ответчик, таможня) с требованием:

1. Признать решения Благовещенской таможни №168 и №169 от 20.05.2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним незаконными.

2.Обязать Благовещенскую таможню возвратить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 20 160 000 рублей 00 копеек.

3.Взыскать с Ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании требований заявитель указал, что утилизационный сбор был ошибочно уплачен, поскольку при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора Обществом была допущена ошибка, а именно, не верно была определена полная масса самосвалов, в которую Заявителем помимо веса самих самосвалов была ошибочно включена их грузоподъемность, тогда как грузоподъемность включаться не должна.

Таким образом, по мнению заявителя, в отношении вышеуказанных самосвалов утилизационный сбор вообще не подлежал уплате, т.к. самосвалы, классифицируемые по коду 8704 10, массой менее 50 тонн, не поименованы в Перечне (письмо Минпромторга России от 04.03.2016 N МА-12952/20, письмом ФНС России от 28.03.2016 N СД-4-3/5250@).

Использование Заявителем неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 20 160 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем общество не согласно с оспариваемыми решениями Таможенного органа, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Представители таможни против заявленных требований возражал по доводам, представленного суду письменного отзыва. Указал, что в рамках рассмотрения дела № 2а-2830/2018 Благовещенским городским судом Амурской области было установлено, что у ООО «Автоспецтехника» имелась обязанность по уплате утилизационного сбора при ввозе транспортных средств, в том числе, по ДТ №№ 10704050/301216/0006762 и 10704050/301216/0006741.

В связи с чем, довод ООО «Автоспецтехника» о том, что отсутствовала обязанность по уплате утилизационного сбора является не состоятельным.

06.10.2020 от представителя Хабаровской таможни поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в связи с тем, что в соответствии с Пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы России от 27.03.2020 № 328 «О реорганизации Биробиджанской, Благовещенской и Хабаровской таможен», с 1 октября 2020 года реорганизованы Биробиджанская, Благовещенская и Хабаровская таможни в форме присоединения Биробиджанской и Благовещенской таможен к Хабаровской таможне.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что 30.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) и сведения о присоединении к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить; заменить ответчика - Благовещенскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Хабаровскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель Благовещенского транспортного прокурора поддержал позицию ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Заявителем в декабре 2016 года был осуществлен ввоз в Российскую Федерацию с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» 10 (десяти) новых грузовых автомобилей - самосвалов марки «HOWO» предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья - карьерные самосвалы, согласно следующим ДТ:10704050/301216/0006741, 10704050/301216/0006762.

Позднее в 2019 году ООО «ACT» произвело расчет и оплату утилизационного сбора по 6 из вышеуказанных самосвалов, ввезенным по вышеуказанным ДТ, ТПО №ТС-3476675, ТПО №ТС-3476674, ТПО №ТС-3476687, ТПО №ТС-3476814, ТПО №ТС-3476815, ТПО №TC-3476S16.

Упомянутые выше самосвалы (самоходные машины) по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704 10 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел XIX Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81) (далее - Перечень). Для упомянутых самосвалов Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

R01 Самосвалы, предназначенные 22,4 для эксплуатации в условиях бездорожья, массой свыше 50 тонн, но не более 80 тонн.

R02 Самосвалы, предназначенные 41,3 для эксплуатации в условиях бездорожья, массой свыше 0 тонн, но не более 350 тонн.

R03 Самосвалы, предназначенные 61,1 для эксплуатации в условиях бездорожья, массой свыше 350 тонн.

Согласно Перечню (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

При определении коэффициента утилизационного сбора и расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора Обществом в полную массу самосвалов была включена их грузоподъемность (максимальный вес груза), в связи с чем при определении размера утилизационного сбора Обществом применялся коэффициент 22,4, поскольку с учетом грузоподъемности вес самосвалов составил более 50 тонн.

Впоследствии Заявитель пришел к выводу, что утилизационный сбор был им уплачен в излишнем размере, поскольку при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора Заявителем была допущена ошибка, а именно, не верно была определена максимальная технически допустимая масса самоходных машин, в которую Заявителем помимо веса самих самоходных машин была ошибочно включена их грузоподъемность.

Без учета грузоподъемности вес упомянутых выше самосвалов составляет менее 50 тонн, а именно 27 800 кг., что следует из графы № 38 (вес нетто в кг.) упомянутых выше ДТ, сведения в которой корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные машины, представленными таможенному органу при декларировании спорных самосвалов одновременно с таможенными декларациями.

Использование Заявителем неверного значения коэффициента привело, по мнению заявителя, к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 20 160 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, Заявитель, руководствуясь пунктами 26-30 Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. №81 (далее - Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора), 14.05.2020 года обратился в Благовещенскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. К указанным заявлениям Обществом были приложены все необходимые документы.

Указанные заявления с приложениями были получены Благовещенской Таможней 15.05.2020 года (вх. № 04795 от 15.05.2020; вх.№04794 от 15.05.2020).

20.05.2020 года Благовещенская Таможня вынесла Решения №168 и №169 о признании отсутствия у плательщика излишней уплаты утилизационного сбора; об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и заказным письмом возвратила Обществу упомянутые выше заявления с приложенными к ним документами.

Посчитав Решения Благовещенской Таможни №168 и №169 незаконными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа на предмет их несоответствия таможенному законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятых таможней решений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее - Правила), согласно которых установлен перечень видов и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношений которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81.

Взимание утилизационного сбора, плательщиками которого являются лица, осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, в силу положений пункта 3 Правил, осуществляет Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Согласно разделу XIX Перечня, самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья классифицируемые по коду коду 8704 10, отнесены к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Материалами дела подтверждается факт ввоза ООО «Автоспецтехника» по декларации на товары № 10704050/301216/0006762 и № 10704050/301216/0006741 для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза из Китая товара - грузовой автомобиль самосвал предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья - карьерный самосвал новый, в количестве 10 штук.

В связи с неуплатой ООО «Автоспецтехника» утилизационного сбора при ввозе в указанных декларациях на товар транспортных средств 19.02.2018 Благовещенская транспортная прокуратура обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением об обязании ООО «Автоспецтехника» исчислить и уплатить утилизационный сбор на ввезенный по декларации на товары № 10704050/301216/0006762 товар в количестве 5 штук - грузовой автомобиль самосвал, и по декларации на товары № 10704050/301216/0006741 товар в количестве 5 штук - грузовой автомобиль самосвал, в соответствии с пунктом 5 правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2018 по делу № 2а-2830/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 07.09.2018, требования Благовещенской транспортной прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № 2а-2830/2018 Благовещенским городским судом Амурской области было установлено, что у ООО «Автоспецтехника» имелась обязанность по уплате утилизационного сбора при ввозе транспортных средств, в том числе, по ДТ №№ 10704050/301216/0006762 и 10704050/301216/0006741.

Во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2018 по делу № 2а-2830/2018 ООО «Автоспецтехника» был уплачен утилизационный сбор по ТПО №№ 10704050/171019/ТС-3476816, 10704050/071019/ТС-3476674, 10704050/071019/ТС-3476675, 10704050/091019/ТС-3476687, 10704050/171019/ТС-3476814, 10704050/171019/ТС-3476815.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании указанной нормы суд принимает в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания обязанность ООО «Автоспецтехника» по уплате утилизационного сбора при ввозе транспортных средств по ДТ №№ 10704050/301216/0006762 и 10704050/301216/0006741.

Суд также обращает внимание, что довод заявителя о неправильном расчете суммы утилизационного сбора заявлялся обществом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда. Согласно странице 6 апелляционного определения от 07.09.2018г. судебной коллегии Амурского областного суда ссылка на существующую практику и разъяснения ВС РФ о недопустимости произвольного либо по аналогии применения законодательства в отношении уплаты утилизационного сбора также не состоятельна, так как вынесенное судом решение не противоречит правовым позициям, высказанным ВС РФ при рассмотрении конкретного дела (определение ВС РФ от 26.12.2017г. № 305КГ17-12383).

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований заявителя по настоящему делу, по существу, будет незаконным пересмотром вступившего в законную силу судебного акта, поскольку возврат утилизационного сбора будет противоречить судебному акту о наличии обязанности ООО Автоспецтехника» по уплате утилизационного сбора.

На основании изложенного требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 48, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Произвести замену ответчика Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Хабаровскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требований о признании незаконными решений Благовещенской таможни № 168 и № 169 от 20.05.2020г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский