Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А72-3303/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-3303/2021
г. Самара
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года по делу № А72-3303/2021 (судья Тимофеев В.В.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 42 041,40 руб. ешением от 21.07.2021 с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект №2" взыскано 42 041 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 850 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по 14.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование и аренду, в связи с чем, именно арендаторы и ссудополучатели должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, часть спорных помещений занимает сам истец.

Также заявитель указал, что муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, что подтверждено сложившейся судебной практикой.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ТСЖ "Ульяновский проспект №2" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 1671,80 кв.м., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска, что подтверждено свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА № 669064 от 16.10.2013.

Ответчик не производит оплату расходов управляющей компании, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 42 041,40 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Протоколом №001/20 от 26.12.2020 внеочередного общего собрания членов ТСН ТСЖ "Ульяновский проспект №2" в форме очно-заочного голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2021 год в размере 29,90 руб.за 1 (один) кв.м.

Данный протокол ответчиком не обжалован и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в расчетном периоде произведена в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливающего, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено, что договор управления между сторонами не заключен, в связи с чем, к отношениям сторон суд обоснованно применил статью 1102 ГК РФ.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.

Возражения ответчика о возложении обязанности по оплате задолженности на пользователей муниципального имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку помещения, находящиеся в оперативном управлении, в расчет задолженности не включены.

Также истцом заявлены требования о взыскании 850,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по 14.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 14.07.2021 судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что арендаторы и ссудополучатели должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, поскольку истец не включил в расчет задолженности помещения, находящиеся в оперативном управлении.

Кроме того, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно указанной же правовой позиции, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Довод ответчика о том, что сам же истец занимает часть спорного нежилого помещения, отклоняется, поскольку к предмету спора указанный факт отношения не имеет, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования "город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска. Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска являются органами администрации города Ульяновска, которые осуществляют свою деятельность на основании Положений, утвержденных Ульяновской Городской Думой в пределах своей компетенции.

В связи с этим, указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования "город Ульяновск" не является препятствием для исполнения решения суда и не изменяет порядок его исполнения, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года по делу № А72-3303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов