Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-16313/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-342/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска - ФИО1, представитель по доверенности №09-13/16808 от 28.12.2023;

от ООО «Амурская компания «Реалторг» - директор ФИО2, на основании решения №2 от 26.04.2011;

от ОАО «Российские железные дороги» - Давыдова В.Д., представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-122/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Реалторг»

на решение от 14.12.2023

по делу №А73-16313/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Реалторг»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

об обязании освободить земельный участок и взыскании 100 000 руб., неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Реалторг» (ОРГН 1022700858080, ИНН <***>, далее - ООО «Амурская компания «Реалторг», ответчик) об обязании освободить собственными силами земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040901:18 общей площадью около 300 кв. м, расположенный по адресу: <...> (район здания №208) от расположенных на нем движимых объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 14.12.2023 суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040901:18 общей площадью около 300 кв. м, расположенный по адресу: <...> (район здания №208) от расположенных на нем движимых объектов в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с ООО «Амурская компания «Реалторг» в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения, неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. в месяц по дату фактического исполнения решения суда.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит изменить решение суда в части установления сроков освобождения земельного участка и определения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на арендуемом земельном участке установлен стационарный объект, демонтаж которого возможно осуществить не менее чем за шесть месяцев. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на высокий размер судебной неустойки и просит о её снижении.

Отзывы на жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Амурская компания «Реалторг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №171, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040901:18, площадью 300 кв. м, расположенный в <...> (район здания №208) на период установки движимой вещи - комплекса павильонов по автообслуживанию.

Согласно пункту 1.2 договора №171, срок действия договора определяется с 18.04.2014 по 17.03.2015, по акту от 18.04.2014 объект аренды передан ответчику.

По условиям пункта 5.4 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Пунктом 7.3 договора аренды согласовано условие о том, что при перспективном строительстве, согласно генеральному плану развития города, и по окончании срока действия договора аренды земельного участка, арендатор обязан освободить земельный участок собственными силами и привести его в первоначальное состояние без компенсации понесенных затрат.

28.08.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес Департамента и Департамента архитектуры, строительства и землепользования обращение №10414/ДВОСТ ДКС о расторжении указанного договора аренды и проведении муниципального земельного контроля, обоснованное тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» ведется строительство объекта: «Третий путь на перегоне Хабаровск I - Хабаровск II Дальневосточной железной дороги». В постоянную полосу отвода железной дороги попадает земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040901:18, являющийся объектом аренды по договору №171.

Уведомлением от 30.08.2023 исх. №02-06/11290 Департамент отказался от договора, указав на то, что договор считается прекращенным с 01.10.2023.

Учитывая, что уведомление об освобождении земельного участка направлено истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора и получено ответчиком, у последнего возникла обязанность по освобождению земельного участка.

Данные обстоятельства, как и обязанность по освобождению земельного участка, по существу не оспариваются ответчиком, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, на ответчика фактически возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от расположенных на нем объектов движимого имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованно короткого срока, установленного судом для исполнения решения, не обоснован какими-либо нормами права и соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установленный судом 3-х месячный срок для освобождения земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным для его исполнения.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что им были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении добровольно освободить земельный участок после получения уведомления об одностороннем отказе от заключенного с ответчиком договора аренды.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Присуждая судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц является чрезмерным, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Обжалуя решение суда в указанной части, заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленного судом размера судебной неустойки, не приведено, мотивированных возражений на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023 по делу №А73-16313/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь