Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-94167/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94167/18
город Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2021 года по делу №А40-94167/18

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Тверской" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГКУ «Укрис»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

от третьего лица1 представитель не явился, извещен,

от третьего лица2 ФИО4 по доверенности от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением по актам № 01-1034/16-БДП от 21.10.2016, № 01-623/16-БДП от 23.05.2016 за период с 31.12.2014-18.10.2016 в размере 10 136 748,42 руб.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; ссылается на то, что ответчиком не соблюдена процедура подключения энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам, в связи с чем считает необходимым применить к расчету задолженности за бездоговорное потребление полуторократный коэффициент стоимости энергоресурсов.

В суд поступил письменный отзыв ГБУ «Жилищник района Тверской» на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО «МОЭК» факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБУ «Жилищник района Тверской» по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются:

- по акту 21.10.2016 № 01-1034/16-БДП с 01.09.2016 по 31.10.2016.

- по акту от 23.05.2016 № 01-623/16-БДП с 01.12.2014 по 31.05.2016.

Согласно актам бездоговорного потребления датой выявления бездоговорного потребления является 23.05.2016 (первичный акт проверки № 01-623/16-БДП от 23.05.2016).

При этом в акте проверки № 01-623/16-БДП от 23.05.2016 в графе «сведения о предыдущей проверке» указан акт проверки № 118-08/01-ОТИ от 18.02.2016.

Вместе с тем, истец произвел расчет не с 18.02.2016 (даты предыдущей проверки), а с декабря 2014 года.

В силу требований части 8 статьи 22 ФЗ-190 «О теплоснабжении» акт о неучтенном потреблении теплоэнергии должен содержать данные о предыдущей проверке энергопринимающих устройств потребителя тепловой энергии.

Из содержания части 9 статьи 22 ФЗ-190 «О теплоснабжении» следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

Таким образом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта.

Как следует из акта проверки от 23.05.2016 № 01-623/16-БДП способом подключения к тепловому оборудованию является врезка в магистральную тепловую сеть между тепловыми камерами № 2008/3 и № 2008/5.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что врезка была совершена в 2014 году, следовательно, не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика по существу и размеру в заявленный период.

Истцом не доказано, что врезка, которая была выявлена в доме по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 была совершена ответчиком.

Представленный истцом акт от 23.05.2016 № 01-623/16-БДП и расчет к акту от 23.05.2016 № 01-623/16-БДП суд не принимает в качестве допустимого доказательства для подтверждения факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, так как не соответствует требованиям ч. 9, ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из письма МФЦ Тверского района от 03.06.2019 № МФЦ 121-1-5-336/19 следует, что по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 расчет по услуге «ГВС» в 2014, 2015 и 2016 не производился, так как дом после пожара состоял на реконструкции с отселением жильцов.

Таким образом, заявленный истцом период бездоговорного потребления услуги «ГВС» с декабря 2014 не обоснован и не подтвержден документально.

Из письма МФЦ Тверского района от 19.10.2018 № МФЦ 121-1-5-781/18 следует, что по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 расчет по услуге «отопление» осуществляется с 01.01.2017.

Таким образом, заявленный истцом период бездоговорного потребления услуги «Отопление» с декабря 2014 не обоснован и не подтвержден документально.

Кроме того, расчет объемов потребленных ресурсов является необоснованным, так как составлен с нарушением норм Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ №354.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закон "О теплоснабжении".

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам было выполнено в соответствии с законодательством, о наличии такого присоединения истцу было известно задолго до проведения проверок.

Потребление тепловой энергии в отсутствии заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 №14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №136-О.

При таких обстоятельствах применение к расчету задолженности по спорным объектам полуторократного коэффициента стоимости энергоресурсов является неправомерным.

Поскольку представленные истцом акты бездоговорного потребления не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении, расчет потребленных ресурсов произведен неправомерно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу №А40-94167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров