Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А05-13507/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13507/2023
г. Вологда
27 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Михайловой Р.А. и Муриной Р.Д.,

при участии от истца директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Кармакуловой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2024 года по делу № А05-13507/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающее предприятие Холмогоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164530, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164530, Архангельская область, село Холмогоры; дата прекращения деятельности 30.11.2023) о взыскании 542 060 руб. 96 коп., в том числе 455 538 руб. 59 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2022 по 30.04.2024 в нежилые помещения № 1, № 2, № 17, № 18, расположенные по адресу: <...> руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 13.12.2022 по 16.05.2024, и пеней, начисленных начиная с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга, а также 5 080 руб. в возмещение расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением суда от 15 июля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 286 428 руб. 38 коп., в том числе 215 245 руб. 28 коп. долга, 71 182 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная за период начиная с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга, кроме того, 5 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 684 руб. 78 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 6 527 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 023 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В жалобе ссылается на то, что в помещениях № 2, 17 отсутствуют приборы отопления, следовательно, поставка тепловой энергии в них не осуществлялась. Кроме того, истцом представлен неверный расчет тепловой нагрузки по зданию.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений № 1 (площадью 81,2 кв. м), № 2 (площадью 11,2 кв. м), № 17 (площадью 20,8 кв. м), № 18 (площадью 9,4 кв. м), расположенных в нежилом здании по адресу: <...> (далее – нежилое здание, здание), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными истцом в материалы дела (том 1, листы 17–20).

Общество в спорный период (с 01.11.2022 по 30.04.2024) являлось теплоснабжающей организацией на территории с. Холмогоры.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 № 94-т/61 Обществу утверждены тарифы на период с 01.01.2023 по 31.12.2027.

Общество направляло ответчику проект договора теплоснабжения № 37-т/22 для заключения, между тем ответчик договор не подписал, протокол разногласий к договору истцу не направил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отсутствие подписанного договора в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в здание, в том числе в помещения, принадлежащие ответчику, а также на общедомовые нужды здания.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Общество предъявило ответчику счета на общую сумму 455 538 руб. 59 коп.

В целях взыскания задолженности Общество 23.03.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского района с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате этого 12.05.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2

Далее мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1455/2023.

Ввиду отмены судебного приказа по делу № 2-1455/2023 Общество обратилось за взысканием задолженности в порядке искового производства в Холмогорский районный суд; исковое заявление возвращено истцу ввиду того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и данные правоотношения по предоставлению тепловой энергии возникли у сторон в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика 99/пр), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению здания в исковой период ответчиком документально не опровергнут.

Как видно из дела, помещения ответчика расположены в нежилом здании, в котором также находятся нежилые помещения, принадлежащие иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что ранее у сторон спора был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2015 № 21-т/15 (далее – договор от 01.12.2015) относительно этого здания в целом, прибор учета расположен в помещении, доступ к которому имелся только у ответчика. Указанный договор заключен ФИО2 от имени собственников нежилых помещений здания.

Данный договор расторгнут 28.12.2022.

Согласно акту об окончании подачи тепловой энергии на нужды отопления здание отключено от системы теплоснабжения, показания приборов учета тепловой энергии на момент отключения 66,83 Гкал.

Судом первой инстанции также установлено, что общим собранием собственников помещений в здании от 12.10.2022 принято решение о расторжении договора от 01.12.2015 и о переходе на прямые расчеты с теплоснабжающей организацией, принято решение о передаче полномочий по подписанию договора теплоснабжения от лица собственников нежилых помещений иному лицу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У сторон возник спор по факту поставки тепловой энергии в помещения № 1, 2, 17 в здании, принадлежащие ФИО2

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия в отношении помещений № 2 и 17.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в помещениях № 2, 17 отсутствуют приборы отопления, поставка тепловой энергии в данные помещения не осуществлялась.

Рассматривая разногласия сторон в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отключения отопительных приборов в указанных помещениях от централизованной сети теплоснабжения с 12.11.2022, поскольку договор от 05.11.2022 с Дроздовым С.А заключен только в отношении помещения № 1 площадью 81,2 кв. м, акт обследования помещений от 15.05.2024, на который ссылается податель жалобы, составлен за пределами спорного периода.

Суд указал на то, что каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт отключения отопительных приборов в названных помещениях от централизованной сети теплоснабжения с 12.11.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу указанного суд правомерно посчитал, что поставленная в помещения № 2 и 17 тепловая энергия подлежит оплате ФИО2 как собственником данных помещений.

Спор у сторон возник также в отношении расчета объемов потребленной тепловой энергии.

Как видно из дела, расчеты истца за рассматриваемый период составлены исходя из тепловых нагрузок в порядке, предусмотренном Методикой 99/пр.

Податель жалобы считает, что объем потребления следует определять по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного в нежилом здании, в котором находятся в том числе помещения, принадлежащие ответчику. Также податель жалобы ссылается на неверность расчетов истца в части определения площади помещений данного здания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что узел учета тепловой энергии в указанном выше здании введен в эксплуатацию 01.10.2014, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию (том 2, лист 31), согласно паспорту поверка прибора учета произведена 29.11.2021, следующая поверка должна быть осуществлена 29.11.2025.

Между тем доказательств передачи показаний прибора учета Обществу в спорный период ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным определение истцом объемов потребленной тепловой энергии расчетным способом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик ссылается на исправность прибора учета и возможность учета его показаний в расчетах сторон в том числе за спорный период.

Как ссылается истец, в связи с расторжением договора от 01.12.2015 и отсутствием показаний объемов поставленного ресурса, зафиксированного прибором учета, расчеты за тепловую энергию, поставленную в здание, производились исходя из тепловых нагрузок.

Имеющиеся в материалах дела архивные сведения прибора учета тепловой энергии об объемах поставленного ресурса в нежилое здание не могут быть приняты для расчетов сторон (том 2, листы 65–74), поскольку указанные сведения свидетельствуют о некорректности (ошибках) работы прибора учета и перерывах в его работе в спорный период.

Как пояснил представитель истца, неисправности в работе прибора учета были устранены в октябре 2024 года, прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного за поставленный ресурс в рассматриваемое нежилое здание 17.10.2024.

Суд также признал обоснованными начисления в спорный период за тепловую энергию, поставленную в места общего пользования, пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество.

Проверив расчет стоимости тепловой энергии, представленный истцом за спорный период, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в размере 10 956 руб. 70 коп. за тепловую энергию, поставленную в спорный период в помещение № 18 (площадью 9,4 кв. м), а также принимая во внимание, что судом признано обоснованным требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период в помещения № 2 (площадью 11,2 кв. м), № 17 (площадью 20,8 кв. м), суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 215 245 руб. 28 коп. задолженности.

Доводы ответчика о наличии в расчетах истца ошибок относительно площади помещений также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, расчеты истца основаны на сведениях, полученных из Единого государственного реестра недвижимости в том числе по запросу суда (том 1, листы 77–114, 155–211), расчеты ответчика основаны также на сведениях, содержащихся в технических паспортах, составленных в том числе в более ранний период (том 3, листы 57–68).

При этом из расчетов истца, составленных с учетом выводов суда первой инстанции относительно отапливаемых в спорный период принадлежащих ответчику помещений, следует, что объем потребления будет большим по сравнению с тем, который определил суд первой инстанции к взысканию с ФИО2

Общество решение суда не обжалует.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что объем обязательств ответчика перед истцом определен судом первой инстанции в завышенном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика 86 522 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 13.12.2022 по 16.05.2024, и пени, начисленные начиная с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Произведя перерасчет неустойки с учетом признанной судом обоснованной суммы основного долга, суд определил к взысканию с ответчика 71 182 руб. 97 коп. пеней и пени по день фактической уплаты долга.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления суда от 22 января 2025 года судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта и номера дела.

Данная опечатка не изменяет содержание постановления и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе суда при изготовлении постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2024 года по делу № А05-13507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова