Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А60-14345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14345/2023
28 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14345/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЛоТаС») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

общества «ЛоТаС» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024);

предпринимателя ФИО1: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 18.07.2022).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество «ЛоТаС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом в сумме 13 435 537 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2023.

Предприниматель ФИО1 12.05.2023 представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения.

Общество «ЛоТаС» 23.05.2023 представило дополнения и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 721 400 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом «ЛоТаС» 26.05.2023 также подано ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО5, на рассмотрение эксперту поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость права пользования (арендной платы) нежилыми помещениями за период с 01.04.2021 по 12.04.2023. Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.05.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство на 27.06.2023.

Предприниматель ФИО1 21.06.2023 представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение произведенных затрат, а также отзыв, в котором просила назначить судебную оценочную экспертизу в соответствии с ходатайством истца, но поручив ее проведение эксперту-оценщику ФИО6 или ФИО7

Общество «ЛоТаС» 26.06.2023 представило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании 27.06.2023 предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Определением от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023.

В судебном заседании 31.07.2023 объявлен перерыв до 02.08.2023.

Общество «ЛоТаС» 01.08.2023 представило письменные пояснения. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 02.08.2023 общество «ЛоТаС» представило возражения относительно кандидатуры эксперта.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

В судебном заседании 11.09.2023 стороны поддержали ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 18.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО8; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От экспертной организации 13.10.2023 поступило заключение по результатам проведенного исследования.

Определением от 16.10.2023 назначено судебное заседание на 05.12.2023 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 05.12.2023 предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью получения дополнительных пояснений. Ответчик отмечает, что на стр. 4 заключения указано, что осмотр оцениваемых объектов не проводился на основании «п. 12 ФСО № 3». Между тем в пункте 12 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, указано, что документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии. Далее на стр. 6 заключения эксперт указывает, что фактическое состояние объектов можно охарактеризовать как хорошее. При этом эксперт ссылается на то, что все рабочие коммуникации находятся в рабочем состоянии и состояние внутренней отделки пригодно для эксплуатации. Из текста заключения невозможно понять, на каком основании эксперт пришел к таким выводам, если осмотр объектов не проводился. Более того, предметом оценки является стоимость пользования объектами недвижимости в прошедший период времени. Ранее ответчик представляла в дело значительный объем доказательств того, что на момент принятия ей спорных строений, они находились в неудовлетворительном состоянии, требовали значительных вложений. В дело ответчиком представлены доказательства вложений в спорные объекты недвижимости. Неясно, были ли представлены эксперту эти документы и учитывал ли он их. А если не учитывал, то по какой причине. Также требуется уточнить, могли ли данные обстоятельства повлиять на выводы эксперта. Ходатайство о вызове эксперта рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением от 12.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 10.01.2024; для дачи пояснений по вопросам, имеющимся у лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО8

В судебном заседании 10.01.2024 обществом «ЛоТаС» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 по 10.01.2024 в сумме 6 567 963 руб. 50 коп., неосновательное обогащение за период с 11.01.2024 по день вынесения судом решения исходя из расчета 6470 руб. 90 коп. за каждый день пользования недвижимым имуществом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически передаст имущество, включительно из расчета 6470 руб. 90 коп. за каждый день пользования недвижимым имуществом. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Эксперт ФИО8 ответил на вопросы представителя ответчика. С учетом ответов эксперта ответчик заявил ходатайство о проведении в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительной судебной оценочной экспертизы, обусловленное тем обстоятельством, что, как полагает ответчик, экспертом при проведении оценки не учтен объем понесенных затрат на содержание спорных объектов недвижимости. Ответчик также указывает, что ранее представлял в дело доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние принятых спорных строений, требующих значительных вложений. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024.

Общество «ЛоТаС» 09.02.2024 представило итоговую позицию по делу, согласно которой, по мнению истца, ответчиком не доказано неудовлетворительное состояние спорных объектов недвижимости, поскольку на дату передачи спорных объектов недвижимости предприниматель ФИО1 провела осмотр объектов, кроме того, стороны закрепили в пункте 7 договора купли-продажи отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика к состоянию данных объектов, состояние коровников определено как удовлетворительное.

Обществом «ЛоТаС» также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЛоТаС» неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 по 13.02.2024 в сумме 6 623 313 руб. 06 коп., неосновательное обогащение за период с 14.02.2024 по день фактического освобождения помещений из расчёта 6313 руб. 90 коп. в день. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2024 ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец возражает против удовлетворения ходатайства. Судом на основании статьи 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления консолидированной позиции по делу.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 18.03.2024.

Предприниматель ФИО1 13.03.2024 представила дополнения к отзыву, в которых указала на необоснованность требования истца о взыскании неосновательного обогащения по день фактического освобождения помещений.

В судебном заседании 18.03.2024 предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об определении рыночной стоимости. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. На основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2024 в том же составе суда. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, обществу «ЛоТаС» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- коровник общей площадью 1450,6 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Средний Бугалыш, примерно 170 м севернее дома № 54-2 по ул. Советская, кадастровый номер 66:14:1801009:390;

- коровник размерами в крайних осях 54x27м в с. Средний Бугалыш, Красноуфимского района, Свердловской области, общей площадью 1437,4 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Средний Бугалыш, примерно 170 м севернее дома № 54-2 по ул. Советская, кадастровый номер 66:14:1801009:391;

- молочный блок общей площадью 127,5 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Средний Бугалыш, примерно 170 м севернее дома № 54-2 по ул. Советская, кадастровый номер 66:14:1801009:392.

Между обществом «ЛоТаС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2021, в соответствии с условиями которого обществом «ЛоТаС» переданы в собственность ФИО1 указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022, названный договор купли-продажи от 01.04.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить объекты недвижимости в собственность общества «ЛоТаС» и обязания общества «ЛоТаС» возвратить ФИО1 700 000 руб., уплаченных за объекты недвижимости по недействительной сделке.

Указанные объекты недвижимости с 01.04.2021 находятся в пользовании предпринимателя ФИО1

Ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения виде сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом, общество «ЛоТаС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Обществом «ЛоТаС» заявлены требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта осмотра, следует, что предприниматель ФИО1 занимаемые им объекты недвижимости, принадлежащие обществу «ЛоТаС», не освободила.

В целях разрешения настоящего иска определением суда от 18.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права пользования (арендной платы) следующими нежилыми помещениями за период с 01.04.2021 по 12.04.2023:

- коровник общей площадью 1450,6 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Средний Бугалыш, примерно 170 м севернее дома № 54-2 по ул. Советская, кадастровый номер 66:14:1801009:390;

- коровник размерами в крайних осях 54x27м в с. Средний Бугалыш, Красноуфимского района, Свердловской области, общей площадью 1437,4 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Средний Бугалыш, примерно 170 м севернее дома № 54-2 по ул. Советская, кадастровый номер 66:14:1801009:391;

- молочный блок общей площадью 127,5 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Средний Бугалыш, примерно 170 м севернее дома № 54-2 по ул. Советская, кадастровый номер 66:14:1801009:392.

В соответствии с заключением эксперта от 10.10.2023 № 9/308э-23 рыночная стоимость арендной платы за пользование в период с 01.04.2021 по 12.04.2023 коровника, кадастровый номер 66:14:1801009:390, составляет 2 219 025 руб. 56 коп., коровника, кадастровый номер 66:14:1801009:391, составляет 2 198 833 руб. 13 коп., молочного блока, кадастровый номер 66:14:1801009:392, составляет 267 087 руб. 08 коп.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта и лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Поскольку надлежащая квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту не заявлено, заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено, суд в порядке статей 67 и 68 АПК РФ принимает экспертное заключение от 10.10.2023 № 9/308э-23 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные ответчиком отчеты от 07.03.2024 № 517/03/01-24 и № 517/03/02-24 не могут быть приняты судом в качестве объективного доказательства оценки рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, поскольку выполнены по заказу ответчика, являющегося заинтересованным лицом, содержащиеся в них выводы не опровергают достоверность проведенной судебной экспертизы, сделаны в отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения предпринимателя ФИО1 по существу сводятся к несогласию стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости арендной платы, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта и не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт пользования ответчиком спорными объектами недвижимости в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 01.04.2021 по 13.02.2024 составляет 6 623 313 руб. 06 коп. из расчета 6313 руб. 90 коп. в день. Расчет произведен истцом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 10.10.2023 № 9/308э-23.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате предпринимателем ФИО1 суммы неосновательного обогащения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя ФИО1 на несение затрат на ремонт спорных объектов недвижимости подлежит отклонению судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность проведения каких-либо работ. Из договора купли-продажи не следует, что данное имущество требовало финансовых вложений, напротив, в пункте 7 договора стороны констатировали отсутствие со стороны покупателя претензий к состоянию объектов недвижимости и определили их состояние как удовлетворительное. Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение данных доводов документы не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по делу с учетом установленного факта нахождения на принадлежащем предпринимателю земельном участке иных объектов.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «ЛоТаС» о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 13.02.2024 в сумме 6 623 313 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению судом.

Требование общества «ЛоТаС» о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за период с 14.02.2024 по день фактического освобождения помещений подлежит оставлению судом без удовлетворения, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 по 13.02.2024 в размере 6 623 313 руб. 06 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 117 руб. а также денежные средства в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2023 № 169, в размере 34 061 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Билокурая