Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А33-17245/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17245/2024
г. Красноярск
09 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чиба»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2024 по делу № А33-17245/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чиба» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларикс» (далее также – ответчик) о взыскании 3 235 019,62 руб. задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 09.11.2021.

Решением от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявлено о ненадлежащем уведомлении о судебном процессе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 09.11.2021, из пункта 1.1 которого следует, что поставщик обязуется передать покупателю, закупаемые им горюче-смазочные материалы (далее также – ГСМ), без осуществления их хранения, а покупатель обязуется принять и оплатить их по цене и на условиях, определяемых спецификацией к договору (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость ГСМ определяется сторонами в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору. Оплата стоимости ГСМ осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора в период с мая 2022 года по февраль 2024 года по универсальным передаточным документам от 12.05.2022 № 47, от 31.08.2022 № 57, от 31.10.2022 № 70, от 30.11.2022 № 73, от 31.01.2023 № 5, от 31.01.2023 № 9, от 28.02.2023 № 15, от 31.03.2023 № 28, от 30.06.2023 № 37, от 31.07.2023 № 41, от 31.08.2023 № 45, от 31.10.2023 № 65, от 30.11.2023 № 70, от 30.12.2023 № 78, от 31.01.2024 № 5, от 15.02.2024 № 14 истец передал в адрес ответчика ГСМ на общую сумму 3 758 774,08 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара платежным поручением от 28.11.2022 № 638 на сумму 50 000 руб.

Актом от 30.12.2023 № 6 стороны произвели зачет на сумму 473 754,46 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2024 за период с 09.11.2021 по 29.02.2024 задолженность ответчика по договору составляет 3 235 019,62 руб., исходя из расчета: 3 758 774,08 руб. – 50 000 руб. – 473 754,46 руб.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 3 235 019,62 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Спорный договор поставки горюче-смазочных материалов от 09.11.2021 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара и наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются универсальными передаточными документами, актами зачета и сверки расчетов, платежным поручением, а также не оспариваются ответчиком.

Расчет суммы основного долга повторно проверен, ошибок не установлено.

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в заявленном размере взыскана правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, отклоняются, поскольку согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству была выслана по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 660004, г. Красноярск, пр-кт. им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 28, оф. 2-04 (почтовый идентификатор 66000097186485), и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что следует из почтового конверта и отчета об отслеживании почтового отправления.

Аналогичный адрес места нахождения ответчика указан в тексте договора поставки горюче-смазочных материалов от 09.11.2021 и апелляционной жалобе. Иного адреса места нахождения ответчика из материалов дела не усматривается. Другие письма согласно материалам дела ответчик по своему юридическому адресу также не получает.

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно получить адресованную ему корреспонденцию. Нарушений порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, установленного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, при доставке почтовой корреспонденции не установлено.

Последующие протокольные определения об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании были размещены судом первой инстанции в установленном порядке в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом фикции извещения, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2024 по делу № А33-17245/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин