Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А45-27689/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-2789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексная строительная компания «Мосты Севера» (№ 07АП-1182/2021 (1)) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27689/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Комплексная строительная компания «Мосты Севера» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 рублей, неустойки в сумме 5 337 409 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интэко Сервис» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020, диплом, паспорт.,

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – ООО «Интэко», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комплексная строительная компания «Мосты Севера» (далее – ООО КСК «Мосты Севера», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб., неустойки в сумме 5 337 409 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэко Сервис» (далее – ООО «Интэко Сервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 иск удовлетворен, с ООО КСК «Мосты Севера» в пользу ООО «Интэко» взыскана задолженность по договору № ИС-КСКМС/09-01 от 09.01.2019 в сумме 6 000 000 руб., неустойка за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 в сумме 5 337 409 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 79 687 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСК «Мосты Севера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО КСК «Мосты Севера» указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств несоразмерности взысканной неустойки является необоснованным; по расчетам ответчика с учётом ее соразмерности, исходя из судебной практики, размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

Кроме того, безусловным основанием для отмены судебного акта является тот факт, что в последнем судебном заседании, проведенном с использованием сервиса «онлайн-заседание», во время проведения совещания и принятия решения судья Чернова О.В. отключила видео, но не выключила микрофон, вследствие чего, представитель ответчика имел возможность услышать выводы суда и действия суда, предпринимаемые во время тайного совещания суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Интэко» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что, заключая договора, стороны согласовали все условия, в том числе и ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; при взыскании суммы неустойки в размере 0,3 % отсутствует необоснованная выгода кредитора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика в силу технических неполадок не подключился к данной системе.

Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю ответчика по телефонному номеру, указанному в ходатайстве. Представитель ответчика не настаивал на участии в онлайн-заседании, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

При указанном арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере и в ней не содержится доводов относительно остальной части судебного акта, от иных участвующих в деле лиц возражений в отношении остальной части судебного акта также не поступило, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО «Интэко Сервис» (исполнитель) и ООО КСК «Мосты Севера» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ИСКСКМ/09-01, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика выполнить и организовать выполнение услуг по организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию грузов.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 3 от 01.10.2019, № 4 от 18.10.2019, №5 от 29.11.2019, с указанием стоимости транспортных услуг.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора перевозка грузов организуется исполнителем на основании заявок, согласованных сторонами.

В заявке указывается следующая информация: дата и время подачи автотранспорта под погрузку, адрес пункта отправления и пункта назначения, срок доставки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, ответственных за отправку (приемку) груза лиц, данные по грузу (характер груза, количество мест, объем, стоимость), стоимость услуг, порядок расчетов и иную информацию по согласованию сторон.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме по дополнительным соглашениям №4 от 18.10.2019, №5 от 29.11.2019, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД): № 268 от 30.12.2019 по заявке № 223 от 05.12.2019, № 269 от 30.12.2019 по заявке № 222 от 05.12.2019, № 270 от 30.12.2019 по заявке № 224 от 05.12.2019, № 1 от 07.01.2020, по заявке № 221 от 04.12.2019, № 2 от 07.01.2020 по заявке № 226 от 06.12.2019, №3 от 07.01.2020 по заявке № 227 от 06.12.2019, № 5 от 17.01.2020 по заявке № 225 от 05.12.2019, № 6 от 21.01.2020 по заявке № 220 от 04.12.2019 на общую сумму 9 150 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по конкретному рейсу согласовывается сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя на условиях договора (заявки).

Согласно условиям подписанных заявок срок оплаты установлен в течение 31 календарного дня по факту выгрузки.

Срок оплаты услуг наступил:

- по УПД №268 от 30.12.2019 – 31.01.2020;

- по УПД №269 от 30.12.2019 – 31.01.2020;

- по УПД №270 от 30.12.2019 – 31.01.2020;

- по УПД №1 от 07.07.2020 – 08.02.2020;

- по УПД №2 от 07.01.2020 – 08.02.2020;

- по УПД №3 от 07.01.2020 – 08.02.2020;

- по УПД №5 от 17.01.2020 – 18.02.2020;

- по УПД №6 от 21.01.2020 – 22.02.2020.

Заказчиком в полном объеме не выполнено обязательство по оплате услуг исполнителя.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору составляет 6 000 000 рублей (по УПД № 268 от 30.12.2019 на сумму 1 200 000 руб.; по УПД № 269 от 30.12.2019 на сумму 1 200 000 руб.; по УПД № 270 от 30.12.2019 на сумму 1 200 000 руб., по УПД № 5 от 17.01.2020 на сумму 1 250 000 руб., по УПД № 6 от 21.01.2020 на сумму 1 150 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо №159 от 13.05.2020, в котором он гарантировал произвести оплату по договору до 15.06.2020.

ООО «Интэко Сервис» (цедент) произвело переуступку прав на взыскание основного долга и неустойки по договору № ИС-КСКМ/09-01 от 09.01.2019 в пользу ООО «Интэко» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования от 05.10.2020 № 2.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора от 05.10.2020 № 2 цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам займа № 21 от 24.07.2020, № 23 от 14.09.2020 уступает последнему право на взыскание суммы основного долга с ООО КСК «Мосты Севера» по договору №ИСКСКМ/09-01 от 09.01.2019, заключенному между цедентом и ООО КСК «Мосты Севера» в размере 6 000 000 руб.

К цессионарию вместе с правом на взыскание основного долга перешло право на взыскание неустойки согласно пункту 4.3 договора.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 02.10.2020 о состоявшейся уступке требования с приложением договора от 05.10.2020 № 2.

Поскольку задолженность и неустойка ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт неисполнения ответчиком обязательства по договору не оспаривается; основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Заключенный между сторонами договор от 25.01.2016 №118/16/РШ правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемый положениями главы 41 ГК РФ и нормами Закона № 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела заявками, актами, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, счетами на оплату, платежными поручениями, направленными в адрес ответчика.

Ответчиком факт неисполнения им обязательств по оплате не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.1.7, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 05.10.2020 сумма неустойки по УПД №268 от 30.12.2019, №269 от 30.12.2019, №270 от 30.12.2019, №5 от 17.01.2020, №6 от 21.01.2020 составляет 4 338 600 рублей. Оплата задолженности по УПД №1 от 07.01.2020, УПД №2 от 07.01.2020, УПД №3 от 07.01.2020 произведена ответчиком с нарушением сроков.

Общая сумма неустойки составляет 5 337 409 руб.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Не оспаривая по существу факт неисполнения обязательства по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2019 №ИСКСКМ/09-01, ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просил уменьшить ее размер до 403 068 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из отсутствия конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется. Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая о том, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, ввиду не выключенного микрофона при проведении «онлайн-заседания» подлежит отклонению.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Тайна совещания предполагает принятие судом судебного акта в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц, т.е. в условиях, исключающих какое-либо влияние на суд при принятии им судебного акта решения. Предусмотренный законом процессуальный порядок вынесения судебных решений включает в себя принятие решения в совещательной комнате в условиях соблюдения ее тайны.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.12.2020, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц (в том числе участвующих в заседании суда с использованием сервиса онлайн судебное заседание), удалился на совещание для вынесения резолютивной части решения. Факт удаления судьи в совещательную комнату, в том числе факт отключения трансляции «онлайн-заседание», зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания.

Поэтому удаление суда в совещательную комнату означает также отключение или приостановление онлайн связи посредством сети Интернет, используемой для удаленного участия представителей сторон в судебном заседании. Следовательно, фраза суда об удалении в совещательную комнату сама по себе предполагает принятие судом исчерпывающих мер к отключению (приостановлению) онлайн связи и обеспечению режима совещательной комнаты.

В этой связи доводы заявителя о том, что при отсутствии выключенного микрофона представитель ответчика имел возможность слышать все, что происходит в совещательной комнате, подлежат отклонению. Удаление суда в совещательную комнату по существу означает обеспечение таких условий принятия решения, которые исключают возможность влияния на суд со стороны лиц, не имеющих отношения к составу суда. Это предполагает исключение возможности общения состава суда с иными лицами, в том числе, с использованием различных каналов связи.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать тайну совещания судьи нарушенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1