Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-73175/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40610/2017

Дело № А40-73175/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СЗ "Море" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-73175/17, принятое судьей Чадовым А.С. шифр судьи (12-410) по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП "Судостроительный завод "Море" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 506.520 руб., по встречному иску ФГУП "Судостроительный завод "Море" к ФГУП "Росморпорт" о взыскании неустойки в размере 469.000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойку по договору от 24.06.2015 г. № 732/УТМФ-15 в размере 506.520 рублей.

ФГУП «Судостроительный завод «Море» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 469.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-73175/17, взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" неустойка в размере 506.520 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 13.130 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП "Судостроительный завод "Море" – отказано.

С решением не согласился ответчик ФГУП "Судостроительный завод "Море", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

Истец ФГУП "Росморпорт" возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-73175/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором от 24.06.2015 г. № 732/УТМФ-15 (далее - Договор), ответчик принял на себя обязательства по выполнению докового ремонта теплохода «Восток» на общую стоимость в размере 4.690.000 рублей в срок до 29.04.2016 года.

В силу п. 7.2 договора начало работ было оформлено сторонами актом о готовности судна к выполнению ремонтных работ, согласно которому истец 01.07.2015 г. передал ответчику судно в ремонтно-пригодном состоянии.

Истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ: согласно акту приемки судна из ремонта, ответчик завершил работы 15.08.2016 г.

В соответствии с п. 9.2 договора истцом начислена неустойка в размере 506.520 рублей = 4.690.000 руб./(100*0,1%)*108 дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что срок был нарушен в связи с наступлением обстоятельства непреодолимой силы – введение режима чрезвычайной ситуации техногенного характера (Распоряжение № 454 р-г) с 01 ч. 42 мин. 22.11.2015 г.

На основании распоряжения № 226 р-г от 18.05.2016 г. режим ЧС был отменен.

Истец указывает, что 10.02.2016 года стороны достигли договоренности и заключили дополнительное соглашение № 1-138/УТМФ-16 к договору, которым продлили срок выполнения докового ремонта теплохода до 29.04.2016 г.

Поводом для заключения данного соглашения послужила указанная выше чрезвычайная ситуация, которую истец признал форс-мажорным обстоятельством.

Истец, заключив с ответчиком дополнительное соглашение, предоставил исполнителю срок для выполнения ремонта, в два раза превышающий период времени, в течение которого в Республике Крым действовал режим чрезвычайной ситуации.

По данным предоставленным ГУП РК «Крымэнерго», ограничения в подачи электроэнергии ФГУП «Судостроительный завод «Море» продолжались в период с 22.11.2015 г. по 01.05.2016 г. и в совокупности составили 48 календарных дней.

Как установлено судом, истцом при расчете неустойки факт наступления форс-мажорных обстоятельств учел.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик ссылается на то, что истцом нарушен срок оплаты выполненных работ с 26.11.2016 по 28.04.2017 г.

Пунктами 5.8, 5.9 Договора стороны предусмотрели комплект (перечень) первичных учетных документов, который Подрядчик обязан направить Заказчику для приемки и оплаты результата работ и срок его предоставления последнему.

Из пункта 5.11 следует, что обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (финансового).

Между тем, по окончании ремонта в адрес Ответчика (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) поступили первичные учетные документы Истца (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) подтверждающие выполнение работ по цене, в два раза превышающей общую стоимость работ, предусмотренную сметой-ведомостью (Приложение № 1 к Договору).

При этом за весь период длительного ремонта, продолжавшегося более года, какие-либо уведомления Истца (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору), о необходимости выполнения дополнительных работ и существенном превышении суммы Договора, как-то предусмотрено пунктами 5.6, 6.4, 6.5 Договора, в адрес Ответчика (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) не поступали. Таким образом, в силу пункта 6,7 Договора Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) был обязан выполнить работы по стоимости, определенной сметой-ведомостью к Договору – 4.690.000 руб., в том числе НДС 18%.

Приведенные доводы ФГУП «Росморпорт» приняты судом при рассмотрении иска ФГУП «Судостроительный завод «Море» по делу № А40-1062/17. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-9244/2017 от 13.04.2017 г. с ФГУП «Росморпорт» взыскана задолженность за выполненные работы по доковому ремонту теплохода «Восток» в сумме, предусмотренной вышеназванным Договором.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты цены выполненных Истцом работ сверх согласованной Договором цены работ (ст. 709 ГК РФ, п. 6.1 Договора, приложение № 1 к Договору), так как Истец предварительно не оформил с Ответчиком их выполнение в соответствии с условиями Договора, по форме сделки, тем самым не исполнил требования ст. 160 ГК РФ и пунктов 6.4-6.7 Договора.

В силу пункта 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Завершив ремонт теплохода «Восток», Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) предоставил Ответчику (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) исполнительные документы на объемы работ, в два раза превышающие общую стоимость работ согласованную сторонами в Договоре, которые (исполнительные документы) не могли служить основанием для оплаты.

Ответчик (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) неоднократно уведомлял Истца (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) о необходимости приведения исполнительных документов в соответствии с заключенным Договором, однако надлежащим образом оформленные исполнительные документы не поступили.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) не имеет оснований требовать от Ответчика (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) уплаты неустойки за нарушение срока окончательного расчета по Договору, так как именно его поведение (бездействие) привело к просрочке окончательного расчета по Договору.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований, заявленных во встречном иске, судом первой инстанции не установлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства непреодолимой силы - режим чрезвычайной ситуации техногенного характера в Республике Крым, вызванной аварией в энергосистеме региона, повлекшей ограничения в электроснабжении Ответчика в период исполнения обязательств по Договору.

По данным предоставленным ГУП РК «Крымэнерго», ограничения в подачи электроэнергии ФГУП «Судостроительный завод «Море» продолжались в период с 22.11.2015 г. по 01.05.2016 г. (более 5-ти месяцев). При этом, согласно графику отсутствия электроэнергии, ограничения в электроснабжении производственных мощностей Ответчика в указанный период, составили всего 48 (сорок восемь) календарных дней.

Условиями пункта 10.4 Договора стороны предусмотрели, что срок выполнения обязательств по Договору может быть продлен сторонами соразмерно времени, в течение которого действуют форс-мажорные обстоятельства и их последствия. Продление срока оформляется дополнительным соглашением сторон.

Истец признал вышеуказанную чрезвычайную ситуацию форс-мажорным обстоятельством, в связи с этим 10.02.2016 г. заключил с Ответчиком дополнительное соглашение № 1-138/УТМФ-16, продлив срок выполнения докового ремонта теплохода «Восток» соразмерно времени, в течение которого действовали форс-мажорные обстоятельства - до 29.04.2016 г.

Оснований для снижения размера неустойки до 27 календарных дней, как того требует Ответчик, не имеется, так как Истцом рассчитан размер неустойки в период с 30.04.2016 г. по 15.08.2016 г., то есть за пределами действия чрезвычайной ситуации повлекшей ограничения в электроснабжении Ответчика.

Завершив ремонт теплохода «Восток», Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) предоставил Ответчику (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) исполнительные документы на объемы работ, в два раза превышающие общую стоимость работ согласованную сторонами в Договоре, которые (исполнительные документы) не могли служить основанием для оплаты.

Ответчик (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) неоднократно уведомлял Истца (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) о необходимости приведения исполнительных документов в соответствии с заключенным Договором, однако надлежащим образом оформленные исполнительные документы не поступили.

В силу изложенного, Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) не имеет оснований требовать от Ответчика (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) уплаты неустойки за нарушение срока окончательного расчета по Договору, так как именно его поведение (бездействие) привело к просрочке окончательного расчета по Договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-73175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.