Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А70-6129/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6129/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича на определение от 21.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С. (город Тюмень, далее - должник), принятые при рассмотрении заявления Никулина Антона Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

-Лаптева Алена Владимировнав деле о несостоятельности (банкротстве) должника Никулин А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 636 383 руб. на основании договора займа от 07.05.2015 № 6 (далее - договор займа).

Определением от 21.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области

- в удовлетворении заявления Белоусова А.С. о признании поведения финансового управляющего имуществом должника Юрова Сергея Валентиновича (далее – финансовый управляющий), не явившегося 29.01.2018 в судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области для проверки своего заявления от 24.01.2018 о фальсификации договора займа, заключенного между должником и Никулиным А.А. и подтверждающего оплату документа – расписки от 07.05.2015, и не уведомившего суд об уважительности причин неявки, недобросовестным, отказано;

- в удовлетворении заявления Белоусова А.С. об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего, изложенного в светокопии «ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ», о фальсификации договора займа, заключенного между должником и Никулиным А.А. и подтверждающего оплату документа – расписки от 07.05.2015, отказано;

- назначена судебная экспертиза в целях установления абсолютной давности договора займа, проведение которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

- производство по заявлению Никулина А.А. приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник в апелляционном порядке обжаловал названный судебный акт, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить его заявления: признать поведение финансового управляющего, не явившегося 29.01.2018 в судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области для проверки своего заявления о фальсификации договора займа и расписки от 07.05.2015, и не уведомившего суд об уважительности причин неявки, недобросовестным; заявление финансового управляющего о фальсификации договора займа и расписки от 07.05.2015 оставить без удовлетворения.

Постановлением от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусов А.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Белоусов А.С. ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении его заявлений.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с непредставлением доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления Никулина А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, последний обратился с заявлениями о признании поведения финансового управляющего, не явившегося 29.01.2018 в судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области для проверки своего заявления о фальсификации договора займа и расписки от 07.05.2015, и не уведомившего суд об уважительности причин неявки, недобросовестным; об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о фальсификации договора займа и расписки от 07.05.2015.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов являются правомерными.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации договора займа и расписки от 07.05.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2018 присутствовал представитель финансового управляющего.

Явка Юрова С.В. в судебное заседание 29.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области обязательной не признавалась.

В этой связи с учетом положений статей 4, 11, 59, 61 АПК РФ суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для признания недобросовестным процессуального поведения финансового управляющего отсутствуют; участие финансового управляющего в судебном заседании через своего представителя не нарушает прав должника.

Учитывая то, что проверка заявления о фальсификации доказательств осуществляется в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, и не была завершена на дату принятия судом первой инстанции определения от 21.08.2018 (целях проверки заявления финансового управляющего судом первой инстанции назначена соответствующая экспертиза), отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений должника, а апелляционный суд - оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник