Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А63-5005/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5005/2024

05.05.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» и общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-5005/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» (далее – истец, ООО «Тепловой расчет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубпласт» (далее – ответчик, ООО «Трубпласт») о взыскании задолженности по договору поставки продукции №Г-10 от 12.01.2023 в размере 2 746 337,51 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2023 по 17.09.2024 в размере 4 581 289,10 руб. и в размере 1% за каждый день пользования по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 29.12.2023 по 17.09.2024 в размере 3 606 964,95 руб. и в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 18.09.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Трубпласт» в пользу ООО «Тепловой расчет» взыскана основная задолженность в размере 258 166,55 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2023 по 17.09.2024 в размере 23 559,46 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый календарный день пользования кредитом от суммы оставшейся задолженности с 18.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 29.12.2023 по 17.09.2024 в размере 1 535 204,98 руб., пени за период с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «Тепловой расчет» представлено заявление об уточнении апелляционной жалобы с приложенным к ней справочным расчетом задолженности. Поступившие документы приобщены к материалам дела, так как представлены во исполнение требований определения суда.

ООО «Трубпласт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Ответчиком представлены контррасчет задолженности, сводный контррасчет сумм пени (неустойки) от 26.02.2025, контррасчеты № 1,2 от 26.02.2025. Также ответчиком заявлены ходатайства об истребовании документов и ходатайство о снижении размера неустойки от 26.02.2025.

ООО «Тепловой расчет» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Трубпласт». ООО «Трубпласт» представило возражения на ходатайство о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, с учетом сумм, указанных в справочном расчете задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду неизвещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление № 35504936954818 (т. 1, л.д. 64), согласно которому копия определения суда о принятии искового заявления от 27.03.2024 получена ответчиком 04.04.2024. Данное почтовое отправление направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Ахматовский, пр-кт А.А. Кадырова, д. 3/25, этаж 22, пом. 23.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данное уведомление им не получено. Ссылки ответчика на почтовые извещения, направленные по иным адресам, в данном случае не имеют правового значения с учетом доказательства извещения ответчика по юридическому адресу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тепловой расчет» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Трубпласт», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная апелляционная жалоба назначена к совместному производству с апелляционной жалобой ООО «Тепловой расчет», в связи с чем, при наличии уже правомерно возбужденного апелляционного производства прекращение производства по жалобе ООО «Трубпласт» будет иметь формальный характер и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Поданное ответчиком ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат полный комплект документов, необходимых для рассмотрения спора по существу. Само по себе отсутствие у ответчика каких-либо документов, имеющихся в материалах дела, не является препятствием для рассмотрения дела. Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с интересующими его документами, представленными истцом в обоснование исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-5005/2024 подлежит изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № Г-10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.3 договора порядок оплаты указывается в счетах на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставленный с предоставлением отсрочки платежа, неполной оплаты за поставленный товар, отказа от оплаты поставленного товара, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита, в отношении данного коммерческого кредита (стоимость поставленного товара покупателю) применяется ставка в размере 1 (одного) процента в день от стоимости неоплаченного товара за весь период нарушения покупателем сроков оплаты, при этом указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (статьи 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 28.12.2023 по 05.02.2024 поставил ответчику товар (втулки, болты, гайки, счетчики для воды, муфты, шпильки и др.) на общую сумму 2 796 172,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.12.2023 № ЦБ-3185 на сумму 189 361,64 руб., от 27.12.2023 № ЦБ-3231 на сумму 391 995 руб., от 28.12.2023 № ЦБ-3243 на сумму 2 049 515,72 руб., от 16.01.2024 № ЦБ-53 на сумму 70 078,93 руб., от 17.01.2024 № ЦБ-64 на сумму 11 844 руб., от 17.01.2024 № ЦБ-67 на сумму 40 058,60 руб., от 18.01.2024 № ЦБ-82 на сумму 3 850,50 руб., от 22.01.2024 № ЦБ-106 на сумму 39 468,04 руб.

Истец выставил ответчику счета на оплату, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара после его получения не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 13.02.2024 № 13/02/01 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, 20.03.2024 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 796 172,13 руб., пени в размере 1 121 298,09 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 269 596,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 935,33 руб.

После подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 796 172,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 № 236.

С учетом условий договора поставки о праве истца на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день от суммы задолженности и наличием у истца издержек кредитора по получению исполнения в размере 113 935 руб., истец в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы произведенного ответчиком платежа (2 796 172,13 руб.) произведен зачет суммы в размере 2 632 402,51 руб. на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а остаток 49 834,62 руб. - на погашение основного долга.

В связи с чем, согласно расчету истца, общая сумма требований составила        10 934 831,37 руб., из которой: основной долг в размере 2 746 337,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.09.2024 в размере 4 581 289,10 руб. и в размере 1% за каждый день пользования по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 29.12.2023 по 17.09.2024 в размере 3 606 964,95 руб. и в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Со стороны ответчика претензии относительно объема и качества поставленного товара не заявлены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что подписание сторонами передаточных документов свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что исходя из положений статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора поставки (пункт 3.6 договора) буквально следует, что он заключен на условиях коммерческого кредита. Спорным договором предусмотрено право истца на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день пользование денежными средствами от суммы задолженности.

Также истцом были понесены судебные издержки в связи с получением исполнения в судебном порядке в сумме 113 935 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно воспользовался правом на первоочередное отнесение поступавшего от ответчика с просрочкой платежа в счет погашения долга по коммерческому кредиту и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что установленная сторонами в пункте 3.6 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом 1% в день или 365% годовых существенно превышает средневзвешенную ставку, применявшуюся кредитными организациями в спорный период, в 25 раз. Сумма процентов более чем в 3 раза превышает сумму основного долга. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 20% годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.12.2023 по 03.04.2024 (дата совершения платежа ответчиком на сумму 2 796 172,13 руб.) составил 144 231,25 руб. Следовательно, из совершенного ответчиком платежа в сумме 2 796 172,13 руб. на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом должна быть направлена сумма 144 231,25 руб., на погашение судебных издержек в сумме 113 935 руб., а оставшаяся сумма 2 538 005,88 руб. (2 796 172,13 руб. – 144 231,25 руб. – 113 935 руб. = 2 538 005,88 руб.) на погашение основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 258 166,55 руб. (2 796 172,13 руб. – 2 538 005,88 руб. = 258 166,55 руб.), процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2024 по 17.09.2024 в размере 23 559,46 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый календарный день пользования кредитом от суммы оставшейся задолженности с 18.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований истца о взыскании основной задолженности в размере 2 488 170,96 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 557 729,64 руб. судом отказано.

Относительно исковых требований о взыскании пени за период с 29.12.2023 по 17.09.2024 в размере 3 606 964,95 руб. и в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции произвел его перерасчет исходя из установленной судом суммы основного долга, в результате чего взыскал с ответчика пени в размере 1 535 204,98 руб. за период с 29.12.2023 по 17.09.2024 и с продолжением ее начисления с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга, отказав во взыскании пени в размере 2 071 759,97 руб.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, применение порядка погашения задолженности, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно при отсутствии между сторонами в договоре иного соглашения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право засчитывать поступившую предоплату от покупателя в счет ранее возникшей задолженности по оплате основного долга и/или образовавшейся пени, несмотря на назначение платежа в платежном поручении.

То есть, в рассматриваемом случае, при недостаточности платежа перечисленные ответчиком денежные средства должны были быть направлены изначально на погашение пени, рассчитанной на дату совершения платежа (03.04.2024), и оставшаяся сумма должна была быть направлена на погашение основного долга, а не на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, как указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора порядок оплаты указывается в счетах на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку, как пояснил истец, сторонами спецификации не составлялись, а в счетах также не был установлен порядок оплаты, то расчет неустойки должен был быть произведен с учетом даты фактического получения товара ответчиком и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар на сумму 189 361,64 руб. получен 28.12.2023 (просрочка оплаты с 10.01.2024), на сумму 391 995 руб. – 28.12.2023 (просрочка оплаты с 10.01.2024), на сумму 2 049 515,72 руб. – 29.12.2023 (просрочка оплаты с 10.01.2024), на сумму 70 078,93 руб. – 05.02.2024 (просрочка оплаты с 13.02.2024), на сумму 11 844 руб. – 05.02.2024 (просрочка оплаты с 13.02.2024), на сумму 40 058,60 руб. – 18.01.2024 (просрочка оплаты с 26.01.2024), на сумму 3 850,50 руб. – 05.02.2024 (просрочка оплаты с 13.02.2024), на сумму 39 468,04 руб. – 24.01.2024 (просрочка оплаты с 01.02.2024).

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки на момент произведенного ответчиком платежа (03.04.2024) выглядит следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

189 361,64

10.01.2024

03.04.2024

85

189 361,64 ? 85 ? 0.5%

80 478,70 р.

Итого:

80 478,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

391 995,00

10.01.2024

03.04.2024

85

391 995,00 ? 85 ? 0.5%

166 597,88 р.

Итого:

166 597,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 049 515,72

10.01.2024

03.04.2024

85

2 049 515,72 ? 85 ? 0.5%

871 044,18 р.

Итого:

871 044,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 058,60

26.01.2024

03.04.2024

69

40 058,60 ? 69 ? 0.5%

13 820,22 р.

Итого:

13 820,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 468,04

01.02.2024

03.04.2024

63

39 468,04 ? 63 ? 0.5%

12 432,43 р.

Итого:

12 432,43 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 078,93

13.02.2024

03.04.2024

51

70 078,93 ? 51 ? 0.5%

17 870,13 р.

Итого:

17 870,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 850,50

13.02.2024

03.04.2024

51

3 850,50 ? 51 ? 0.5%

981,88 р.

Итого:

981,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 844,00

13.02.2024

03.04.2024

51

11 844,00 ? 51 ? 0.5%

3 020,22 р.

Итого:

3 020,22 руб.

Сумма основного долга: 2 796 172,43 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 166 245,64 руб.


Таким образом, сумма неустойки на момент платежа составляла 1 166 245,64 руб., в связи с чем, истец должен был отнести произведенную оплату в сумме 2 796 172,13 руб. на ее полное погашение, а оставшаяся сумма 1 629 926,49 руб. (2 796 172,13 руб. – 1 166 245,64 руб. = 1 629 926,49 руб.) должна была быть отнесена в счет оплаты основной задолженности.

Следовательно, сумма задолженности (с учетом добровольного ее уменьшения на 0,30 руб. ввиду разницы стоимости поставленного товара 2 796 172,43 руб. и изначально предъявленных исковых требований 2 796 172,13 руб.) составляет 1 166 245,64 руб.

Расчет неустойки с 04.04.2024 по 17.09.2024, исходя из суммы долга 1 166 245,64 руб., выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 166 245,64

04.04.2024

17.09.2024

167

1 166 245,64 ? 167 ? 0.5%

973 815,11 р.

Итого:

973815,11 руб.

Сумма основного долга: 1 166 245,64 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 973 815,11 руб.


Согласно пункту 65 Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 166 245,64 руб., неустойки за период с 04.04.2024 по 17.09.2024 в размере 973 815,11 руб. с продолжением ее начисления с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также в пункте 72 Постановления Пленума № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В связи с чем, согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания как для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, так и для снижения на основании указанной нормы права.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и их снижения по собственной инициативе.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14), следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями.

В силу пункта 76 постановления Пленума № 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что проценты за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения установленной договором процентной ставки по коммерческому кредиту у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом. В отсутствие ходатайства должника о снижении санкций оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.12.2023 по 17.09.2024 выглядит следующим образом:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

189 361,64

29.12.2023

03.04.2024

97

189 361,64 ? 97 ? 1%

183 680,79 р.

-189 361,64

03.04.2024

Оплата задолженности

Итого:

183680,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

391 995,00

29.12.2023

03.04.2024

97

391 995,00 ? 97 ? 1%

380 235,15 р.

-391 995,00

03.04.2024

Оплата задолженности

Итого:

380 235,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 049 515,72

30.12.2023

03.04.2024

96

2 049 515,72 ? 96 ? 1%

1 967 535,09 р.

-1 048 569,85

03.04.2024

Оплата задолженности

1 000 945,87

04.04.2024

17.09.2024

167

1 000 945,87 ? 167 ? 1%

1 671 579,60 р.

Итого:

3 639 114,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 058,60

19.01.2024

17.09.2024

243

40 058,60 ? 243 ? 1%

97 342,40 р.

Итого:

97 342,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 468,04

25.01.2024

17.09.2024

237

39 468,04 ? 237 ? 1%

93 539,25 р.

Итого:

93 539,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 078,93

06.02.2024

17.09.2024

225

70 078,93 ? 225 ? 1%

157 677,59 р.

Итого:

157 677,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 850,50

06.02.2024

17.09.2024

225

3 850,50 ? 225 ? 1%

8 663,63 р.

Итого:

8 663,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 844,00

06.02.2024

17.09.2024

225

11 844,00 ? 225 ? 1%

26 649,00 р.

Итого:

26 649,00 руб.

Сумма основного долга: 1 166 245,94 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 586 902,50 руб.


Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие взысканию, превысят размер, заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – 4 581 289,10 руб. с продолжением их начисления с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для изменения истцом порядка расчетов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку прямо противоречат положению пункта 4.4 договора.

Ответчик также ссылается на то, что условия договора о предоставлении коммерческого кредита ввиду просрочки оплаты товара фактически прикрывают соглашение сторон о неустойке, которая также предусмотрена условиями договора за нарушение срока оплаты товара, в связи с чем, к ответчику не могут быть одновременно применены две меры ответственности.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом это плата за пользование материальными благами (включая денежные средства), а не мера ответственности за неисполнение обязательств, то одновременное взыскание таких процентов и неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не противоречит запрету двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158, от 23.12.2021 № 302-ЭС21-26796, от 22.06.2023 № 308-ЭС23-6480; от 30.01.2024 № 305-ЭС23-7437(3)).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, до введения нового регулирования относительно размера пошлин Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 6 187 066,47 руб., размер государственной пошлины по которым составляет 53 935 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению № 466 от 20.03.2024 при подаче иска.

Истцом 17.09.2024 (после внесения изменений в НК РФ относительно размеров государственной пошлины) представлено заявление об уточнении (увеличении) суммы иска до 10 934 591,56 руб., размер государственной пошлины составляет 334 346 руб.

Однако при подаче заявления об увеличении иска государственная пошлина в сумме 280 411 руб. истцом не доплачена.

Исходя из пункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) заявление об увеличении исковых требований при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд принимает, рассматривает и взыскивает государственную пошлину со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку иск и апелляционная жалоба истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 53 935 руб., по апелляционной жалобе в размере 19 181 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 213 774 руб., а с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 637 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по его апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Так как согласно уточненным требованиям истец не заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то данный вопрос не разрешается апелляционным судом, а истец не лишен права на его предъявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-5005/2024 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-5005/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 166 245,64 руб., неустойку за период с 04.04.2024 по 17.09.2024 в размере 973 815,11 руб. с продолжением ее начисления с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2023 по 17.09.2024 в размере 4 581 289,10 руб. с продолжением их начисления с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по иску в размере 53 935 руб. и по апелляционной жалобе в размере 19 181 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 213 774 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 637 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С.Н. Демченко


Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко


А.А. Мишин