Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А42-9204/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9204/2016
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: генерального директора Гапич Т.И.

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19677/2017) ООО "Классик Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу № А42-9204/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое


по иску ООО "Классик Строй Плюс"

к ООО "Бавария Плюс ремонт"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» (ИНН 5190000069, ОГРН 1115190022628; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс Ремонт» (ИНН 5190177080, ОГРН 1075190024326; далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2013 между ООО «Бавария Плюс ремонт» (Поставщик) и ООО «Классик Строй Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки № 11 с отсрочкой платежа (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

Согласно пункту 3.2. Договора, в редакции истца, если от Покупателя поступило недостаточно безналичных денежных средств на счет Поставщика, то предусмотрен залог денежных средств от Покупателя, для обеспечения гарантии отгрузки Поставщиком очередной партии товара. В случае внесения безналичных денежных средств на счет Поставщика Покупателем, залог денежных средств возвращается Покупателю до конца финансового года до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в редакции ответчика, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечении 10 календарных дней с момента поставки товара.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел оплату залога в 2013 году в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 57527 от 12.06.2013, № 57917 от 13.06.2013.

Письмом - уведомлением от 30.10.2016 № 09/17 истец просил ответчика вернуть залоговые денежные средства.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что товар на сумму 200 000 руб. выбран истцом в полном объеме

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 составила 220 243, 63 руб., в том числе 200 000 руб. (залоговые денежные средства) по квитанциям № 57527 от 12.06.2013 на сумму 50 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 57527 от 13.06.2013 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2017 по делу №А42-7596/2016 истцу было отказано во взыскании с ответчика 19 880 руб. стоимости неотгруженного товара

На сумму 363, 63 руб. товар был отгружен, что подтверждается актом сверки на 01.01.2014.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что залоговые денежные средства были перечислены ответчику на основании квитанции к приходным кассовым ордерам № 57527 от 12.06.2013 на сумму 50 000 руб., № 57917 от 13.06.2013 на сумму 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам (т. 1. л.д.35-36) не имеется печати организации ответчика, основанием оплаты указано неподтвержденные заявки № 0000034722, № 0000035484,, ссылок на спорный договор не имеется.

Таким образом соотнести их со спорным договором не представляется возможным.

Неподтврежденные заявки, на основании которых были перечислены денежные средства в материалы дела не представлены.

Письмом-уведомлением от 30.10.2016 (т. 1 л.д. 65) истец просил вернуть залоговые денежных средств в размере 200 000 руб.

Письмом от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 67) ответчик поставил в известность, что 200 000 руб., пробиты по кассовому аппарату и приняты по приходным кассовым ордерам № 233 от 17.06.2013, № 240 от 18.06.2013, № 243 от 19.06.2013 (т. 1 л.д. 68-70).

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что представленные приходные кассовые ордера не имеют отношения к спорной поставке, кроме того, данные ордера не подтверждают факта поступления денежных средств в кассу ответчика.

Согласно статье 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Оплата товара путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается выданными приходными кассовыми ордерами не противоречит положениям Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций".

В соответствии с пунктом 5 (подпункты 5.1 - 5.3) указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У допускается оформление ПКО на общую сумму принятых наличных денежных средств по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты ККТ, корешков бланков строгой отчетности (БСО), приравненных к кассовому чеку. При этом вносителю наличных денег кассир выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000), ПКО и РКО применяются для учета поступлений и выдач наличных денежных средств, для ведения кассовой книги, то есть являются внутренними документами бухгалтерского учета, необходимыми для соблюдения кассовой дисциплины, составляется юридическим лицом в одностороннем порядке.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что контрольно кассовая лента ответчика не соответствует контрольно кассовой ленте, на которой отпечатаны спорные приходные кассовые ордера.

Между тем, получение ответчиком денежным средств также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2013.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2013 (т. 1 л.д. 73-74) эти суммы отражены, акт подписан без замечаний и возражений.

О фальсификации указанного документа в установленном порядке истцом заявлено не было.

Кроме того, ответчик в качестве доказательств подлинности своих экземпляров документов, представил в материалы дела копию договора поставки № 11 с отсрочкой платежа от 04.01.2013 и копию акта сверки взаимных расчетов за 2014 год между контрагентами ООО «Классик Строй Плюс» и ООО «Бавария Плюс ремонт», получив данные документы по запросу из Инспекции ФНС России по г. Мурманску. Экземпляры документов, предоставленных налоговым органом, идентичны копиям документов, представленных ответчиком в материалы дела.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригиналов приходных кассовых ордеров.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные приходные кассовые ордера не имеют отношения к спорной поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела

В материалы дела истцом представлены несколько актов сверки, подписанные с разногласиями, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, в отсутствии иных документов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 г. сумма задолженности составила 363, 63 руб.

Следовательно, истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании залоговых денежных средств.

Доказательства того, что ответчик по настоящему делу при исполнении договора действовал недобросовестно, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для взыскания 200 000 руб. не имеются.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии пропуска ООО «Классик Строй Плюс» срока на заявление соответствующих требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с указанным выводом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу № А42-9204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Классик Строй Плюс» (ИНН 5190000069, ОГРН 1115190022628) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская