Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А28-8536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8536/2019
г. Киров
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

к Центральному банку РФ (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Технодинамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115184, Россия, <...>)

об отмене и о признании незаконным постановления от 06.06.2019 №19-9099/3110-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.07.2019 № 39/19 (сроком действия полномочий по 31.12.2020)

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.09.2018 № 43 АА 1145565 (сроком действия полномочий до 21.08.2021),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее – заявитель, общество, ОАО «ВЭЛКОНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку РФ (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления (далее – ответчик, административный орган, Отделение Банка) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 №19-9099/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, а также на неверную квалификацию и нарушение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что невозможность получения акционером копий запрошенных им документов до дня проведения собрания не может причинить вред его интересам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, и просит удовлетворить требование.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 08.07.2019. Ответчик полагает, что заявитель обоснованно был привлечен к административной ответственности, оспариваемое постановление, по мнению ответчика, является законным. Кроме того, ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика», Акционер).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

От третьего лица в материалы дела поступило письменное мнение от 02.10.2019, в котором АО «Технодинамика» поддерживает выводы Отделения Банка, содержащиеся в оспариваемом постановлении, и просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.11.2018 советом директоров ОАО «ВЭЛКОНТ» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 28.12.2018.

18.12.2018 в адрес ОАО «ВЭЛКОНТ» от АО «Технодинамика» поступило требование от 12.12.2018 о предоставлении заверенной копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров общества.

16.01.2019 в АО «Технодинамика» поступило письмо ОАО «ВЭЛКОНТ» от 24.12.2018 №с-д/5842, в котором ОАО «ВЭЛКОНТ» сообщило о наличии у АО «Технодинамика» перед ОАО «ВЭЛКОНТ» задолженности за ранее запрошенные документы и о том, что документы по запросу АО «Технодинамика» № ТД-8481 будут представлены после получения оплаты за ранее запрошенные документы.

24.12.2018 заявителем в адрес АО «Технодинамика» было направлено письмо о том, что срок представления информации будет исчисляться с момента поступления оплаты за изготовление копий документов.

Запрашиваемый Акционером список лиц направлен Обществом только 07.02.2019 письмом № с/д-5/721 и получен АО «Технодинамика» только 20.02.2019.

В управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от АО «Технодинамика» поступило обращение о том, что Обществом не соблюдаются сроки представления акционеру запрошенной им информации.

24.04.2019 по факту выявленного нарушения ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении ОАО «ВЭЛКОНТ» и в присутствии представителя данного юридического лица, полномочия которого подтверждены доверенностью, был составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-33-ЮЛ-19-9099/1020-1, которым деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

06.06.2019 заместитель управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынес постановление №19-9099/3110-1 о признании ОАО «ВЭЛКОНТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений с части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере организации деятельности акционерного общества в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов.

Объективная сторона выражается в нарушении требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к сроку проведения общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение сроков представления информации, в частности заверенной копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, созванном на 28.12.2018.

В пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.2008 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акционер – АО «Технодинамика», обратившийся к заявителю за списком лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «ВЭЛКОНТ» является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 12 667 штук, что составляет 31% голосующих акций Общества, то есть более чем 1 процентом голосов, а, следовательно, имеет право на получение списка акционеров.

Кроме того, судом установлено, что 26.11.2018 советом директоров ОАО «ВЭЛКОНТ» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 28.12.2018.

18.12.2018 в адрес ОАО «ВЭЛКОНТ» от АО «Технодинамика» поступило требование от 12.12.2018 о предоставлении заверенной копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров общества.

24.12.2018 заявителем в адрес АО «Технодинамика» было направлено письмо том, что срок представления информации будет исчисляться с момента поступления оплаты за изготовление копий документов.

По мнению заявителя, семидневный срок представления такой информации исчисляется с даты поступления оплаты.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на положения статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах.

Данный довод суд считает ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

Согласно пункту 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (действовавшего в момент обращения ОАО «Технодинамика») общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 7 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (с даты наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, должна быть доступна таким лицам, если соответствующее требование поступило в общество до начала течения указанного срока), если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения предоставление для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и его копии осуществляется по требованию лица (лиц), включенного в указанный список и обладающего (обладающих) не менее чем 1 процентом голосов по любому вопросу повестка дня общего собрания, в порядке, установленном настоящим Положением для предоставления информации (материалов) при подготовке к проведено обпито собрания.

На момент рассмотрения судом настоящего заявления Банком России 16.11.2018 утверждено положение № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (вступившее в силу с 14.01.2019), в пункте 3.7 которого содержится требование, аналогичное пункту 3.6 Положения от 02.02.2012 № 12-6/пз-н.

Таким образом, установленному в Законе и Положении (как в действующем, так и в утратившем силу) праву акционера на ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров при подготовке к общему собранию акционеров, корреспондирует обязанность Общества по ее предоставлению.

В свою очередь положения пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливают перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, был запрошен АО «Технодинамика» в связи с подготовкой к участию в таком собрании, что прямо следует из текста запроса со ссылкой на внеочередной характер собрания и его дату, положения статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование акционера было получено Обществом 18.12.2018, то есть до даты проведения внеочередного собрания акционеров (28.12.2018). Следовательно, документы, запрошенные акционером, в силу положений пунктов 3.6 и 3.7 Положения от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, должны быть представлены не позднее 25.12.2018. Фактически указанная информация направлена Обществом лишь 07.02.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке.

Факт нарушения заявителем требований действующего законодательства подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что совершенное им административное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно не предоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров и в рассматриваемой части является специальной правовой нормой, которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что АО «Технодинамика» ранее запрашивало списки лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, то есть ранее заявляло требование о доступе к информации о деятельности общества путем ознакомления с теми же документами, копии которых запрашиваются, и их требования были исполнены Обществом.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку представление подобной информации ранее не лишает акционера права запросить соответствующую информацию при проведении внеочередного собрания акционеров.

Кроме того, довод заявителя о том, что направленное в его адрес письмо Акционера от 12.12.2018 не содержит требования о представлении такого списка в соответствии с положениями статьи 51 Закона об акционерных обществах, судом отклоняется, поскольку не соответствует содержанию запроса.

Также судом рассмотрен довод Общества о нарушении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, об акционерных обществах (глава 15 КоАП РФ) установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что правонарушение, вменяемое Обществу совершено 28.12.2018, оспариваемое постановление вынесено 06.06.2019, то есть в пределах годичного срока давности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере в сфере организации деятельности акционерного общества в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов, конкретные обстоятельства принятия решения собранием акционеров в том числе, согласно с позицией заявителя, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не подкреплено надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка РФ в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления от 06.06.2019 №19-9099/3110-1, подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Центрального банка РФ (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) от 06.06.2019 №19-9099/3110-1 о привлечении открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов