Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А64-6028/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6028/2018
22 мая 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.11.1993 г., 607232, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682801400056, дата регистрации: 02.08.1996 г., 393255, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.06.2018, ФИО5, доверенность от 19.10.2018,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682801400056, дата регистрации: 02.08.1996 г., 393255, <...>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебных издержек, в числе которых: плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 130 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Определением от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил в материалы дела уточнение исковых требований (заявление от 09.08.2018 б/н). Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки – плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб.

Уточнение рассмотрено и принято судом.

Определением от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2019.

Определением от 10.01.2019 судебное разбирательство отложено на 06.02.2019.

Определением от 12.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

12.03.2019 в суд поступило экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (г. Москва), определением от 15.03.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.04.2019.

Определением суда от 08.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (394053, <...>), судебное разбирательство отложено до 06.05.2019.

Судом установлено, что представители истца и третьего лица в судебное заседание 06.05.2019 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, исковые требования истец поддерживает в полном объеме, указывает на то, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, иного представлено не будет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители ответчика, поддержали ранее высказанную правовую позицию по спору, возражают относительно удовлетворения иска.

В заседании суда 06.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.05.2019 до 16 час 30 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, правовая позиция сторон не изменилась.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено повторное ходатайство о вызове эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Заявленное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по делу N А44-5100/2012, ФАС Уральского округа от 14.12.2011 N Ф09-8291/11 по делу N А60-35936/10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N 09АП-41021/2014-ГК по делу N А40-132746/2012).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вопросы, которые необходимо уточнить у эксперта, касаются возможности проведения экспертизы по копии видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а не по оригиналу видеозаписи. Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, обсуждая в судебном заседании вопросы, которые следует поставить перед экспертом, представитель ответчика знал, что экспертиза может быть назначена и проведена только по имеющейся в материалах дела на оптическом диске видеозаписи; возражений по поводу назначения судебной экспертизы по видеозаписи, сохраненной на оптическом диске, у представителя ответчика не имелось. Таким образом, экспертом проведена судебная экспертиза в соответствии с определением суда на основании материалов, представленных из дела.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Определением суда от 08.04.2019 ответчику разъяснены положения действующего законодательства о возмещении эксперту расходов, которые будут понесены им в связи с явкой в суд. На основании изложенного, судом предлагалось эксперту ФИО6 представить предварительный расчет расходов в связи с обеспечением явки в судебное заседание, с учетом его нахождения в другом регионе, ответчику предлагалось представить доказательства внесения денежных средств в необходимой сумме на депозит суда.

Однако, ответчиком доказательств внесения денежных средств в депозит суда не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении повторно заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля покупателя спорного товара ФИО7 для дачи пояснений о том, как производилась видеозапись.

Определением суда от 08.04.2019 ФИО7 по ходатайству истца вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, обеспечение явки свидетеля было возложено на истца. Однако, явку свидетеля в судебное заседание истец не обеспечил.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства со сторона ответчика, поскольку оно не соответствовало требованиям абзаца 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не было указано место работы или жительства свидетеля).

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала дроссельной заслонки.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В свою очередь заявитель не представил доказательства того, что истребуемое доказательство может иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела; не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения или причины, препятствующие получению указанных доказательств.

Таким образом, ходатайство представителя ИП ФИО2 об истребовании доказательств не соответствовало требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда отсутствовали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о повторном просмотре видеозаписи, ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи приобретения спорного товара истцом от 25.03.2018 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В силу вышеуказанных положений, объявление перерыва в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, в судебном заседании 06.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.05.2019 до 16 час 30 мин. (с учетом праздничных дней), поскольку перерыв в судебном заседании не может превышать более пяти дней, судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявленное ходатайство отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция; соответствие адреса получателя подтверждает выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 25-26, 87).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству № 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак № 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 22.07.2024 года. Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество «Арзамасский завод радиодеталей»).

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

25.03.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> маг. «Авторай», д. 2 кор. А, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар (датчик положения дроссельной заслонки), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 25.03.2018 на сумму 130 руб., на котором проставлена печать ИП ФИО2 (ИНН <***>); кассовый чек на сумму 130 руб.; оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Оптический диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен в судебном заседании. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в досудебном порядке урегулировать спор.

Однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем товарного знака с номером регистрации №289416, включающего буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р».

Ответчиком доказательства наличия у него прав на использование названного товарного знака не представлены.

Из материалов дела следует, что 25.03.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> маг. «Авторай», д. 2 кор. А, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар (датчик положения дроссельной заслонки), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден представленным в материалы: товарный чеком от 25.03.2018 на сумму 130 руб., кассовым чеком на сумму 130 руб.; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

В ходе рассмотрении дела представитель ответчика утверждал, что в магазине ИП ФИО2 продан иной товар, не соответствующий товару, представленному в материалы дела, заявил о фальсификации видеозаписи процесса приобретения спорного товара и назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в числе мер, предпринимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, - назначение судебной экспертизы.

С учетом необходимости проверки доводов ответчика, изложенных в письменном ходатайстве от 12.11.2018 о фальсификации доказательств – видеозаписи процесса приобретения спорного товара, учитывая заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечисление ответчиком денежных средств в сумме 39 000, 00 руб., подлежащих выплате эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ««Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (105094, <...>), эксперту ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Находится ли приобретенный на видеозаписи датчик положения дроссельной заслонки постоянно в кадре или в какой-то период выбывает из него?

2. Имелась ли в процессе видеозаписи возможность подмены приобретенного товара иным изделием?

3. Является ли приобретенный на видеозаписи товар - датчик положения дроссельной заслонки, товаром, идентичным представленному в материалы дела?».

12.03.2019 в суд поступило экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", определением от 15.03.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам заключения эксперта от 05.03.2019 №А64-6028-2019:

1.Упаковка с датчиком положения дроссельной заслонки на протяжении всей записи из видеокадра не выходила.

2. Установить подмену приобретенного товара иным изделием - не обнаружено.

3. При органолептическом осмотре, представленного объекта, и исследованной видеозаписи, обнаружены маркировки данных объектов по буквенным значениям, форм, находящиеся на приборе и видеозаписи, а также представленных материалов дела, можно сделать вывод, что прибор на видеозаписи и представленный в материалах дела, является идентичными товарами (см. фото 1-2).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ответчик заявил возражения в отношении результатов экспертизы, указал, что спорный товар пропадал на отдельных кадрах видеозаписи, между тем, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Выслушав доводы ответчика, изучив заключение эксперта, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> маг. «Авторай», д. 2 кор. А.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, зафиксированный на видеозаписи, визуально совпадает с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленные в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, содержит указание на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 ГК РФ.

В этой связи, суд находит товарный чек достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о его распространении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил, что ответчиком реализовывался товар – датчик положения дроссельной заслонки с нанесением изображения товарного знака, правообладателем которого является АО «Калужский электромеханический завод» по свидетельствам 410404, 470806, 61219. По мнению ответчика, поскольку товарный знак АО «Калужский электромеханический завод» имеет более крупное изображение, чем товарный знак, принадлежащий ОАО «Рикор Электроникс», потребитель при визуальном восприятии спорного товара в первую очередь обращает внимание на товарный знак АО «Калужский электромеханический завод», таким образом, сходства двух знаков до степени смешения не происходит.

Судом отклоняются приведенные доводы ответчика по следующим основаниям.

На представленный в материалы дела приобретенный истцом товар нанесено два изображения, одно из которых соответствует товарному знаку, правообладателем которого является истец - ОАО «Рикор Электроникс», второе – товарному знаку, правообладателем которого является АО «Калужский электромеханический завод».

При этом, ответчик не отрицал нанесение на спорный товар товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО «Рикор Электроникс».

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака № 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерного положение их черт, то есть имеет место сходство до степени смешения этого товара с товарным знаком, зарегистрированным под № 289416.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака правообладателя № 289416 доказанным.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован (п. 62 Постановления Пленума №10).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером <***> на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежное поручение № 79 от 28 декабря 2016 года об оплате по данному договору в размере 90 000 руб.

Согласно п.4.1. договора, лицензиат за получение исключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальных прав.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора - сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

В материалы дела не представлено каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

В данном случае, исходя из избранного истцом способа определения размера компенсации (подпункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), минимальным пределом компенсации является двукратный размер стоимости права использования товарного знака, который подлежит установлению судом в отношении конкретного средства индивидуализации на основании представленных сторонами доказательств.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Между тем, ответчик не возражал против заявленного размера компенсации и не заявлял о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, равно как и о необходимости снижения размера компенсации, рассчитанной истцом; соответствующие ходатайства не подавались.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации обоснован, подтвержден соответствующим расчетом, исходя из представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 422 руб., из которых: 130 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара; 92 руб. - почтовые расходы, 200 руб. – расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 92 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании расходов в размере стоимости представленного в материалы дела товара – датчика положения дроссельной заслонки в сумме 130 руб., что подтверждает товарный чек от 25.03.2018.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (чек-ордер № 4932 от 11.07.2018), при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 50 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования до 180 000 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

При уточнении исковых требований размер исковых требований увеличился, в связи с чем, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 6400,00 руб. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 4400,00 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682801400056) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 в размере 180 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682801400056) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства (товара) в сумме 130,00 рублей, расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в сумме 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 92 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682801400056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4400,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина