Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-267799/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43089/2023-ГК

Дело № А40-267799/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года

по делу № А40-267799/22, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2107)

по иску ООО "Стройинвестсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга,

процентов по день фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

диплом 107704 0260400;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройинвестсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 891 900 руб. 33 коп., включая 1 832 409,77 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 59 490,56 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-267799/22 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 385 830 руб. 39 коп., включая 1 342 253,13 долга, 43 577,26 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ на 1 342 253,13 руб. за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик настаивает на своем расчете результатов зачета встречных представлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 02.10.2019 № АЛ 145942/10-19, с правом последующего выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 13.1 правил лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 правил лизинга).

Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 правил лизинга).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны пришли к соглашению о нижеследующем (п. 9.6 договора).

Стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (п. 9.6.1 договора).

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 17.03.2021 № 9564, в связи с неоднократным нарушением обязательств, предмет лизинга передан лизингодателю и реализован.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Согласно расчету, произведенному истцом, сальдо 1 862 041,09 руб. в пользу лизингополучателя, произведенному ответчиком – 924 786,47 руб. в пользу лизингополучателя.

Лизингополучатель просит взыскать долг по сальдо, проценты за период с 25.10.2022 по 31.03.2023 и по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что сальдо составило 1 342 253,13 руб. в пользу лизингополучателя .

Не подлежат принятию во внимание и доводы ответчика о том, что суд неправомерно определил стоимость возвращенного предмета лизинга как средневзвешенную величину 3 563 500 руб., поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 12.04.2023 № 93/2022-2304-02-01 об оценке, выполненной ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ» по заданию лизингодателя, составляла 3 247 000 руб. на дату изъятия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 16.02.2023 № 1891 об оценке, выполненной ООО «Новая оценочная компания» по заданию лизингополучателя, составляла 3 880 000 руб. на дату реализации.

Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Возражения лизингодателя о том, что оценка лизингополучателя выполнена не на дату изъятия отклоняются. Положение п. 4 Пленума № 17 о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, направлено на защиту прав лизингополучателя, так как при нормальном развитии рыночных отношений стоимость на дату изъятия превышает стоимость на дату реализации.

Вместе с тем, учитывая представление сторонами в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, существенно противоречащих друг другу, а также отсутствием ходатайств сторон о назначении судебной оценочной экспертизы, судом была принята в качестве справедливой рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга стоимость в размере 3 563 500 руб., которая является примерно средневзвешенной между данными о стоимости предмета лизинга, предоставленными сторонами.

По Отчету, представленному Истцом, рыночная стоимость имущества составляет 3 880 000,0 рублей, что больше усредненного результата - 3 563 500,0 на 8,88%.

По Отчету, представленному Ответчиком, рыночная стоимость имущества составляет 3 247 000,0 рублей, что меньше усредненного результата – 3 563 500,0 на 8,88 %.

Таким образом, отклонение усредненного результат от показателей рыночной стоимости, в представленных в материалы дела Отчетов, составляет менее 9%.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на необоснованность снижения судом неустойки, заявленной к включению в расчет сальдо.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО ВТБ Лизинг является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-267799/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков