Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А59-6150/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6150/2022
06 апреля 2023 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 30.03.2023, решение в полном объеме изготовлено 06.04.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом дополнений к заявлению от 16.02.2023 о признании незаконным письма от 07.06.2022 № 17-09/25347 о переводе общества на общую систему налогообложения и об установлении в отношении общества обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса группой компаний ООО «Солнце Телеком», о признании недействительным требования № 17-15/5236 от 21.06.2022 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, о признании незаконными действий, выразившихся в принудительной смене налогового режима, используемого ООО «СолнцеГруппТелеком» и в истребовании документов, в подтверждении налогового режима в связи с утратой права на применения упрощенной системы налогообложения,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным письма от 07.06.2022 № 17-09/25347 и признании недействительным требования от 21.06.2022 № 17-15/5236.

Определением суда от 24.11.2022 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель просит признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в принудительной смене налогового режима, используемого ООО «СолнцеГруппТелеком» и в истребовании документов, в подтверждении налогового режима в связи с утратой права на применения упрощенной системы налогообложения. Таким образом, с учетом дополнения к заявлению, общество просит признать незаконным письмо от 07.06.2022 № 17-09/25347, недействительным требование № 17-15/5236 от 21.06.2022, а также признать незаконными действия, выразившиеся в принудительной смене налогового режима, используемого ООО «СолнцеГруппТелеком», и в истребовании документов в подтверждение налогового режима в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий налогового органа на принудительное изменение системы налогообложения, применяемой налогоплательщиком на законных основаниях, а также полномочия по определению юридически значимых обстоятельств относительно деятельности общества и оценки правовых последствий такой деятельности, установленных вне рамок ненормативного акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По мнению заявителя, действия налогового органа противоречат пункту 3 статьи 346.12, пункту 2 статьи 346.14 НК РФ, лишают общество процессуальной возможности оспаривать выводы, сделанные вне рамок акта налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, а также приводить возражения и доказательства в их опровержение, противоречат нормам налогового законодательства о праве выбора режима и равенства налогообложения. Полагает, что налогоплательщик вправе оспаривать в суде спорное письмо в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявление не признала и указала, что общество исходит из неверного толкования письма от 07.06.2022 и требования от 21.06.2022. Указанные документы не направлены на принудительный перевод общества на общий режим налогообложения, письмо не порождает для общества какого-либо увеличения налоговых обязательств и необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку изменение применяемого налогоплательщиком налогового режима возможно только на основании решения, вынесенного управлением в порядке статьи 101 НК РФ, то есть на основании принятия юридически значимого документа. Между тем, должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о предоставлении документов направлено налогоплательщику в ходе проведения выездной налоговой проверки. Полагала действия налогового органа законными и обоснованными. Налоговый орган также указал, что оспариваемое обществом письмо не является индивидуальным актом применения права, не содержит обязательных для заявителя юридически властных предписаний и не влечет для него правовых последствий, и в этой связи не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 28 декабря 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области принято решение № 17-15/20 о проведении выездной налоговой проверки ООО «СолнцеГруппТелеком» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Факт проведения проверки подтверждается справкой от 24.06.2022.

07 июня 2022 года УФНС России по Сахалинской области направило в адрес заявителя письмо № 17-09/25347 «О представлении расчета налогоплательщиком», в котором указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СолнцеГруппТелеком» установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса группой компаний «Солнце Телеком». Также установлено, что общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения. В этой связи обществу предложено переоформить учет и представить в течение 10 дней со дня получения письма расчеты налоговой базы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, по налогу на имущество и документы, подтверждающие расчеты.

В адрес общества выставлено требование № 17-15/5236 от 21.06.2022 о представлении документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность по состоянию на 01 января 2018 года; список дебиторов и кредиторов с указанием даты возникновения задолженности и сумм входного НДС с приложением подтверждающих документов: договоров, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок с контрагентами, расшифровку строк 1230 и 1520 «Бухгалтерского баланса» на 01 января 2018 года; оборотно-сальдовые ведомости; карточки счетов по счета бухгалтерского учета; книги учета доходов и расходов; реестр документов по реализации товаров и услуг; реестр документов по поступлению товаров и услуг; реестр документов за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2018, 2019, 2020 годов.

Общество обжаловало письмо от 07.06.2022 и требование от 21.06.2022 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу. Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 04.08.2022 № 07-10/1/2820@ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с письмом 07.06.2022 № 17-09/25347 и требованием № 17-15/5236 от 21.06.2022, а также с действиями налогового органа, выразившимися в принудительной смене налогового режима, используемого ООО «СолнцеГруппТелеком», и в истребовании документов в подтверждение налогового режима в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в т.ч. с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 21), требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 постановление Пленума ВС РФ № 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 постановление Пленума ВС РФ № 21).

Таким образом, для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмо УФНС России по Сахалинской области от 07.06.2022 № 17-09/25347 о переводе общества на общую систему налогообложения не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний в отношении налогоплательщика, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ООО «СолнцеГруппТелеком», не свидетельствует о возможности применения к обществу какой-либо ответственности, в связи с этим не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ, главой 24 АПК.

Наличие в оспариваемом письме вывода о том, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса группой компаний «Солнце Телеком» и о том, что заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения не изменяет применяемого обществом режима налогообложения, а лишь информирует общество о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях с предложением самостоятельного внесения изменений в учет налогоплательщика. Указанное письмо не содержит властных предписаний, императивных требований и запретов, не устанавливает, не изменяет, не отменяет и не ограничивает права общества, то есть не влечет негативных последствий для заявителя и не препятствует осуществлению налогоплательщиком своей деятельности.

Более того, письмо от 07.06.2022 № 17-09/25347 не порождает для общества какого-либо увеличения налоговых обязательств (платежей) в связи с утратой права применения УСН и необходимостью исчисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку изменение применяемого налогоплательщиком налогового режима возможно только на основании решения Управления, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки.

Доказательств наступления негативных последствий в связи с получением письма от 07.06.2022 № 17-09/25347 обществом не представлено.

Соответственно, следуя указанному нормативному регулированию и разъяснениям, суд в порядке пункта 1 части 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным письма УФНС России по Сахалинской области от 07.06.2022 № 17-09/25347.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным требования № 17-15/5236 от 21.06.2022 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, о признании незаконными действий, выразившихся в принудительной смене налогового режима, используемого ООО «СолнцеГруппТелеком», и в истребовании документов в подтверждение налогового режима в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.

Относительно требований общества о недействительным требования № 17-15/5236 от 21.06.2022, суд отмечает следующее.

Из подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанная обязанность реализуется посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля, в том числе, посредством проведения налоговых проверок.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ, пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Таким правам корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по предоставлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Налоговым законодательством не определен исчерпывающий (закрытый) перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика должностными лицами налогового органа, проводящими ВНП. Полнота и комплектность необходимых для проверки и анализа документов определяются должностными лицами налогового органа.

Согласно справке о проведенной выездной проверке от 24.06.2022 выездная проверка в отношении общества начата 28.12.2021, закончена 24.06.2022. Указанная справка направлена обществу 24.06.2022 по телекоммуникационным каналам связи и получена им 01.07.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

В ходе проведения ВНП налогоплательщику, в рамках статьи 93 НК РФ, направлено требование о предоставлении документов от 21.06.2022, согласно которому истребованы документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность по состоянию на 01 января 2018 года; список дебиторов и кредиторов с указанием даты возникновения задолженности и сумм входного НДС с приложением подтверждающих документов: договоров, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок с контрагентами, расшифровку строк 1230 и 1520 «Бухгалтерского баланса» на 01 января 2018 года; оборотно-сальдовые ведомости; карточки счетов по счета бухгалтерского учета; книги учета доходов и расходов; реестр документов по реализации товаров и услуг; реестр документов по поступлению товаров и услуг; реестр документов за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2018, 2019, 2020 годов.

Истребование вышеуказанных документов бухгалтерского учета обусловлено необходимостью установления действительных налоговых обязательств общества за проверяемый период. Соответствующие сведения требовались для проведения налоговой проверки, установления обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках такой проверки, осуществления контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты.

Форма требования о представлении документов утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее – Приказ от 07.11.2018).

Согласно утвержденной Приказом от 07.11.2018 форме, требование должно содержать: основания для истребования документов и срок их представления; наименование документа; период, к которому он относится; информацию о лице, в отношении деятельности которого запрашиваются документы; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов.

Оспариваемое требование соответствует установленной Приказом от 07.11.2018 форме, содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы, в требовании содержится основание для истребования документов, а также указано мероприятие налогового контроля: выездная налоговая проверка.

Спорное требование соответствует как по форме, так и по содержанию нормативным документам, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, перечисленные в нем документы указаны с должной степенью конкретизации, с указанием наименования истребуемых документов, периода, к которому они относятся, позволяют заявителю установить, какие именно документы истребованы налоговым органом.

Следует отметить, что налоговым законодательством не предоставлено налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации), то есть, в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации.

Указание в требовании о том, что УФНС России по Сахалинской области запрашивает документы в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, не свидетельствует о незаконности данного требования. Управление указало мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов - в связи с выездной налоговой проверкой. При этом вывода о принудительном переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения из оспариваемого требования не следует.

Доказательств невозможности представления документов (информации), равно как и ходатайства налогоплательщика о предоставлении большего срока для предоставления документов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части оспаривания действий налогового органа, выразившихся в принудительной смене налогового режима, используемого ООО «СолнцеГруппТелеком», и в истребовании документов в подтверждение налогового режима в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Пленума ВС РФ № 21, к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Заявитель, оспаривая действия налогового органа по истребованию документов и по направлению обществу письма с предложением переформировать учет и представить расчеты налоговой базы (по трем видам налога) и документы, подтверждающие расчеты, полагает, что указанными действиями налоговые органы осуществили принудительную смену налогового режима.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что совершение обжалуемых действий в рамках мероприятий налогового контроля было необходимо для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, с учетом имеющихся у него документов и сведений, в том числе при содействии налогоплательщика в их установлении.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает исчерпывающий перечень видов процедур налогового контроля и соответствующих форм документов налогового органа. В данном случае налоговый орган реализовал свое право по истребованию необходимых для проведения проверки документов, а также на предложение налогоплательщику переформировать учет.

Суд полагает, что заявитель придает требованию № 17-15/5236 от 21.06.2022 и письму № 17-09/25347 от 07.06.2022 толкование, которое в указанных документах отсутствует. Действия налогового органа не препятствуют обществу в реализации его прав, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Общество не лишено возможности в последующем представить в налоговый орган свои возражения на акт выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, жалобу на решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и решения по вопросу, связанному с утратой права применения УСН и определением налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Судом не установлены нарушения действиями инспекции и управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в принудительной смене налогового режима, используемого ООО «СолнцеГруппТелеком», и в истребовании документов в подтверждение налогового режима в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, суд отказывает.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из дополнений к заявлению, в котором содержится ссылка на письмо от 07.06.2022, а также пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что заявитель полагает, что о совершении оспариваемых действий свидетельствует письмо налогового органа от 07.06.2022 и требование от 21.06.2022.

В настоящем деле общество заявило требование о признании незаконными действий, 16 февраля 2023 года, ходатайство о восстановлении срока на обращение за судебной защитой не заявило, доводов об уважительность причин пропуска процессуального срока не привело.

Вопрос о соблюдении обществом срока на обращение в суд обсуждался в судебном заседании, поскольку довод о пропуске заявителем срока заявлен налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 08 сентября 2022 года общество своевременно обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным письма от 07.06.2022 и требования от 21.06.2022.

Соответственно, заявитель полагает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им пропущен не был.

Судом из информационной системы «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru установлено, что определением от 12.10.2022 № А59-4704/2022 Арбитражный суд Сахалинской области возвратил заявление ООО «СфераТелеком» в связи с неустранением в срок, установленный определением от 16.09.2022, недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, с 08.09.2022 (дата подачи заявления в суд (№ А59-4704/2022)) заявителю не могло не быть известно о том, что оспариваемые действия совершены с предполагаемым нарушением прав и законных интересов заявителя.

При этом не имеет значения тот факт, что при первоначальном обращении в суд обществом не было заявлено требование о признании незаконными действий, поскольку, как было указано ранее, общество полагает, что о совершении оспариваемых действий свидетельствуют письмо налогового органа от 07.06.2022 и требование от 21.06.2022, заявление об оспаривании которых направлено в суд 08 сентября 2022 года.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий в любом случае истекал 08 декабря 2022 года.

Фактически общество заявило требование о признании незаконными действий 16 февраля 2023 года, что следует из дополнения к ранее направленному заявлению, принятого в судебном заседании 16 февраля 2023 года, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Как подтверждается материалами дела, доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, в том числе своевременно устранить основания для оставления без движения его заявления, зарегистрированного за номером А59-4704/2022, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не было. Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил, ходатайство о восстановлении срока на обращение за судебной защитой не заявил.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего заявления и при рассмотрении данного дела заявитель, несмотря на доводы налогового органа о пропуске срока, не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд считает, что настоящее требование заявлено с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом разрешаются вопросы о распределении судебных расходов. Заявителем заявлено четыре самостоятельных нематериальных требования. При этом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Суд взыскивает с заявителя государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей. Относительно требования, по которому производство по делу прекращено, если бы государственная пошлина была бы оплачена, она подлежала бы возврату. Поэтому по данному требованию суд пошлину не взыскивает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А59-6150/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в части требования о признании незаконным письма от 07.06.2022 № 17-09/25347 о переводе общества на общую систему налогообложения и об установлении в отношении общества обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса группой компаний ООО «Солнце Телеком», прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительным требования № 17-15/5236 от 21.06.2022 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, о признании незаконными действий, выразившихся в принудительной смене налогового режима, используемого ООО «СолнцеГруппТелеком» и в истребовании документов в подтверждение налогового режима в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Е.С. Логинова