Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А82-7212/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7212/2016
г. Киров
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3, по паспорту;

представителя ООО «Рязанское дебиторское агентство» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 по делу № А82-7212/2016 Б/67, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рязанское дебиторское агентство»

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «АВАКС» ФИО3 по списанию дебиторской задолженности ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее – ООО «АВАКС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Рязанское дебиторское агентство» (далее – ООО «Рязанское дебиторское агентство») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должник ФИО3 по списанию дебиторской задолженности ФИО5 без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАКС» действия ФИО3, выразившиеся в списании дебиторской задолженности ФИО5 по акту от 29.12.2017.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего ООО «АВАКС» имелось только решение Красногорского городского суда от 18.11.2016 по делу №2-3865/16 согласно которому, ООО «АВАКС» было отказано в удовлетворении требований к ФИО5, а, следовательно, ФИО6 сделаны все действия предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении задолженности ФИО5 На основании изложенного дебиторская задолженность в отношении ФИО5 является безнадежной для взыскания. 03.11.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «АВАКС», на котором по 2 вопросу принято решение о завершении конкурсного производства ООО «АВАКС». На собрании присутствовало 88,61% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «АВАКС» и имеющих право голоса. Данное решение было принято собранием кредиторов, т.к. все мероприятия предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)» проведены, имущество должника реализовано, дебиторская задолженность возможная к взысканию взыскана, расчеты с кредиторами завершены, расчетный счет закрыт, иное имущество или денежные средства отсутствуют. 07.11.2017 в Арбитражный суд Ярославской области конкурсным управляющим ФИО3 направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ООО «АВАКС» и ликвидации должника. 29.12.2017 конкурсным управляющим был сдан ликвидационный баланс. На основании изложенного ФИО3 было подано ходатайство в Арбитражный суд Ярославской области о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения собрания кредиторов ООО «АВАКС» которое состоялось 03.11.2017. Конкурсный управляющий ФИО3 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества для недопущения затягивания процедуры конкурсного производства ООО «АВАКС» и увеличения текущих расходов.

Также апеллянтом дополнительно было направлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором заявителем была поддержана позиция по сроку давности, изложенная в апелляционной жалобе.

ООО «Рязанское дебиторское агентство» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан был принять все возможные меры по своевременному проведения инвентаризации и включению в конкурсную массу должника всего известного объема имущества должника, в том числе спорной дебиторской задолженности и после ее инвентаризации поставить вопрос перед кредиторами о возможности ее списания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3, представитель ООО «Рязанское дебиторское агентство» поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АВАКС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 в отношении ООО «АВАКС» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 ООО «АВАКС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) конкурсный управляющий должника ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор должника, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, дебиторская задолженность ФИО5 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Московского областного суда от 21.06.2017 по делу № 2-3865/2016.

Указанная задолженность была списана конкурсным управляющим ООО «АВАКС» ФИО3 по акту от 29.12.2017, в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области решения от 22.12.2017 по делу №А82-16838/2017 о признании ФИО5 банкротом.

Вместе с тем признание должника банкротом само по себе не свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредиторами либо о невозможности их исполнения.

На момент списания дебиторской задолженности и в настоящее время оснований считать, что требования кредиторов ФИО5 в процедуре банкротства не будут погашены не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время процедура реализации имущества ФИО5 не завершена, судебный акт об освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств отсутствует.

Установленный законом о банкротстве срок процедуры конкурсного производства, а также несение должником текущих расходов на процедуру банкротства не свидетельствует о возможности конкурсного управляющего без наличия на то оснований списывать дебиторскую задолженность должника, которая является его активом, за счет которого осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Дебиторская задолженность ФИО5 могла быть реализована конкурсным управляющим на торгах либо передана кредиторам в качестве отступного.

Тот факт, что собранием кредиторов 03.11.2017 принято решение о завершении конкурсного производства ООО «АВАКС» также не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, который обязан действовать в интересах кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Решений о списании задолженности кредиторами не принималось.

Довод апеллянта о пропуске ООО «Рязанское дебиторское агентство» срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявление подано кредитором в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на пропуск заявителем специального двадцатидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для оспаривания решений собраний кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данный срок не применим при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 по делу № А82-7212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1