Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А53-2476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2476/17
23 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной Дом физической культуры» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела № А53-2476/17

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной Дом физической культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2021;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

от Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области: представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, Департамент, ДИО КК) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной Дом физической культуры» (далее – ответчик, ГУП РО «Областной Дом физической культуры») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28 в размере 5 810 862,43 руб. за период с 07.12.2015 по 30.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 199,65 руб. за период с 08.12.2015 по 16.12.2016.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 иск удовлетворен.

12.03.2021 от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной Дом физической культуры» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что у ДИО КК отсутствовала легитимация на обращение с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущество РО) к ДИО КК о признании права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) установлен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации. На 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения. Однако наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края. Основанием для пересмотра решения суда от 04.12.2017 по новым обстоятельствам является признание постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019 права собственности Ростовской области на спорный земельный участок.

Заявитель настаивал на пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017.

Иные лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалах дела имеется отзыв Департамента имущественных отношений Краснодарского края, согласно которому он возражает против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 14.08.2017 по новым обстоятельствам предприятие указало на то, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят в том числе факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца).

При рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения с заявителя в пользу Департамента по решению суда от 04.12.2017 суд исходил из того, что Департамент является надлежащим ответчиком, поскольку в ЕГРП 18.02.2013 была внесена запись о принадлежности земельного участка на праве собственности Краснодарскому краю.

Между тем, право на распоряжение земельным участком субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем было оспорено Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области по делу № A32-59344/2019.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 04.12.2017 по новым обстоятельствам предприятие указало на то, что у ДИО КК отсутствовала легитимация на обращение с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущество РО) к ДИО КК о признании права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) установлен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации.

На 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения. Однако наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края. Основанием для пересмотра решения суда от 04.12.2017 по новым обстоятельствам является признание постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019 права собственности Ростовской области на спорный земельный участок.

В рамках дела № А32-59344/2019 Минимущество РО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ДИО КК о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка; признании права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на указанный земельный участок.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение от 18.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности Ростовской области, в указанной части по делу принят новый судебный акт: признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28.

В постановлении апелляционного суда указано на то, что статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ установлен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, образующие базу отдыха «Золотой берег», закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения распоряжением министерства. Данные объекты ранее принадлежали ОАО «Красный Аксай», которое на основании решения областного комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 16.05.2002 № 9/431, акта приема-передачи областного государственного имущества от 21.06.2002 передало на баланс Минимущество РО имущество базы отдыха. Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав объектов базы отдыха вошли некоторые объекты периода постройки 1960-1981 годов.

Факт государственной регистрации в ЕГРН права собственности Ростовской области на здания, сооружения в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта такого права до дня государственной регистрации в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Следовательно, на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона.

Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, включая наличие на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения. Однако наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу № А32-59344/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС21-3498 отказано в передаче дела № А32-59344/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве такового заявлено опровержение судебным актом зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок, из наличия которого исходил при первоначальном разрешении спора суд первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом пунктами 3 и 4 названной статьи определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019 в ЕГРН внесены сведения о государственной собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 (запись регистрации права № 23:33:0105001:28-23/232/2021-2 от 08.04.2021).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 в ЕГРН не погашено, являются несостоятельными. Довод ДИО КК о том, что период, за который ДИО КК отыскивает неосновательное обогащение, возник ранее вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-59344/2019, также подлежит отклонению, поскольку судебными актами по делу № А32-59344/2019 подтверждается отсутствие у ДИО КК полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28.

Ссылка ДИО КК на пункт 2 статьи 4 Закона Краснодарского края № 41-КЗ от 07.08.1996 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановление главы администрации Краснодарского края № 1098 от 06.12.2006 «О курортах краевого значения» отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, включая наличие на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что эти обстоятельства как по своей процессуальной форме, так и по материально-правовому содержанию являются основанием для пересмотра состоявшегося решения.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам заявлена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

В данном случае в качестве такового заявлено опровержение судебным актом зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок, из наличия которого исходил при первоначальном разрешении спора суд первой инстанции.

Так, согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом пунктами 3 и 4 названной статьи определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация права это акт властного (регистрирующего) органа, легализующий право на недвижимость. Следовательно, оспаривание права есть форма опровержения, в том числе, этого акта государственного органа, а потому результат спора о зарегистрированном праве подпадает под диспозицию приведенного выше пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, процессуально основание для пересмотра доказано. С точки зрения материального права оно также подтверждено.

В связи с тем, что рамках настоящего дела заявлено о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в связи с расположением на нем объектов недвижимости, существенное значение для правильного разрешения дела имеет принадлежность данного участка. Лишь собственник земельного участка либо лицо, которое в силу закона уполномочено распоряжаться участком, имеет право на взыскание платы за его использование.

Поскольку право собственности Краснодарского края на спорный участок признано отсутствующим, и признано право собственности Ростовской области, возникшее в силу закона, подлежат проверке доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу данного истца платы за использование земельного участка.

Приведенные обстоятельства как значимые для правильного разрешения спора, по мнению арбитражного суда, являются основанием для отмены решения от 04.12.2017 по новым обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 по делу № А53-33740/17.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении ходатайства государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной Дом физической культуры» о восстановлении срока подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд установил следующее.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции по делу № А32-59344/2019 от 03.09.2020 явилось новым обстоятельством в рассматриваемом случае, соответственно, трехмесячный срок подлежит исчислению со дня его опубликования.

Однако указанное постановление было предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Постановление кассационной инстанции вынесено 17.12.2020.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам было направлено в суд 01.03.2021, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте (то есть до истечения шестимесячного срока подачи ходатайства о восстановлении срока подачи), поступило в суд 12.03.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой неопределенности заявителя в связи с подачей кассационной жалобы, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание, что последний судебный акт по делу № А32-59344/2019 вынесен 30.03.2021 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2021 от отказе Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-2476/17.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова