Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А07-25558/2018

128/2023-155325(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13681/2023, 18АП-14797/2023

Дело № А07-25558/2018
27 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-25558/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность № 7 от 09.01.2023, диплом), ФИО3 (доверенность № 9 от 09.01.2023, диплом);

Министерства финансов Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность № Н16-08-15-19 от 24.11.2023, диплом);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность № 01-05-00688/13 от 17.02.2023, диплом), ФИО6.(доверенность № 01-05-00767/13 от 28.02.2023, диплом);

Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – ФИО7 (доверенность № 1413-04-07/38 от 25.08.2023, диплом).

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ) и Администрации городского округа город Уфа (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 641384855 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, акционерное

общество «СтройПроектЦентр» (далее – АО «СтройПроектЦентр»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-25558/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1905/2020 от 19.03.2020 решение Арбитражного суда РБ от 13.12.2019 по делу № А07-25558/2018 2.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-25558/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе последующего судебного разбирательства в суде первой инстанции, по итогам проведенной судом по делу экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Министерства финансов Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан убытки в общей сумме 837669899 руб. 36 коп., в том числе; стоимость предоставленного гражданам жилья – 559339150 руб.; сумма процентов за пользование кредитными средствами с момента передачи квартир «обманутым дольщикам» до 31.03.2021 – 278330749 руб. 36 коп. (80808848 руб. 74 коп – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с даты регистрации договора (предоставление жилых домов в соответствии с решением суда) с «обманутыми дольщиками» по 28.03.2019 по ставке в соответствие с заключенными договорами; 144316858 руб. 81 коп. - размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента заключения договора вексельного займа по 31.03.2023; 53205041 руб. 81 коп. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента перехода прав кредитора от банка к АО «Региональный фонд» по 31.03.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ГУП «ФЖС РБ» взысканы убытки в сумме 498819237 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 119000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением в части отказа в удовлетворении иска, ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, обращая внимание на отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности с даты истечения двадцатидневного срока на исполнение решений судов общей юрисдикции о предоставлении квартир «обманутым дольщикам». Обращает внимание на то, что истец не имел возможности исполнить такие решения судов общей юрисдикции в отсутствие волеизъявления дольщиков в части выбора квартир. Также, указывает на необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 05.07.2018 № 202801), на срок исполнения которой подлежит приостановлению течение срока исковой давности. Кроме того, истец полагает ошибочным исключение судом первой инстанции из состава взысканных убытков 7772000 руб., обращая внимание на то, что принятый судом расчет Минфина РБ содержит технические ошибки (задвоение стоимости двух квартир ввиду их двойного учета в расчете по причине дважды имевшей место уступки права требования; описка в сумме стоимости одной квартиры).

Минфин РБ также не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе Минфин РБ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: при определении размера убытков (559339150 руб.) суд исходил из решений судов общей юрисдикции о возложении на истца обязанности по предоставлению квартир гражданам, а также результатов судебной экспертизы о стоимости квадратного метра жилья на дату подачи иска (суд произвел расчет убытков умножением площади квадратных метров предоставленных жилых помещений – 9512,01кв.м на стоимость квадратного метра каждого помещения), однако, из 170 граждан, в отношении которых вынесены решения судов общей юрисдикции, лишь по 132 гражданам проектная площадь жилых помещений отражена в решениях и составляет 6795,31кв.м, а в отношении 37 граждан такая площадь не отражена, и в материалах дела отсутствуют подтверждающие ее документы, а часть договоров долевого участия и купли-продажи, принятых судом первой инстанции в целях определения таких площадей, не были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о непринятии истцом исчерпывающих мер по защите своих законных прав; в отношении принятого судом первой инстанции заключения судебной экспертизы Минфином РБ представлялись мотивированные возражения, такое заключение ввиду неоднозначности толкования результатов исследования, не может являться надлежащим доказательством по делу; судом из состава убытков необоснованно не исключены суммы, полученные истцом в связи с заключением договоров уступки прав требований по первичным документам

долевого участия (по 88 гражданам), в отношении которых в рамках дела о банкротства АО «СтройПроектЦентр» произведена замена в реестре требований кредиторов на заявителя; в части удовлетворенного иска о взыскании процентов по кредитам в сумме 278330749 руб. 36 коп, оригиналы документов (выписки по кредитным счетам, распределения денежных средств по объектам строительства и платежные поручения) истцом не представлены, а их копии не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, а принятый судом расчет истца является ненадлежащим (содержит в себе нераскрытые формулы, что не позволяет проверит его обоснованность); произведенное судом взыскания процентов пропорционально взысканной сумме стоимости квартир законом не предусмотрено; мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части в части определенной в нем суммы подлежащих взысканию убытков; несостоятелен вывод суда о том, что действия (бездействие) Правительства Республики Башкортостан привело к возникновению убытков истца, так как анализ содержания судебных актов судов общей юрисдикции позволяет прийти к выводу о том, что именно истец не исполнил своих обязательств в рамках заключенного с АО «СтройПроектЦентр» агентского договора, а не в силу возложения обязательств распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 375-р (этим распоряжением на истца не возлагалась обязанность по предоставлению гражданам «воздушных» квартир); при рассмотрении гражданского дела № А07-34800/2018 истцом не была доказана незаконность действий государственных органов; в этой связи являются недоказанными противоправность действий органов власти и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца; закон не предусматривает обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов спорной категории граждан; суд первой инстанции неправильно истолковал указания суда кассационной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности, размер убытков в отношении 49 граждан, по которым пропущен трехгодичный срок исковой давности (исчисляемый с даты принятия решений судов общей юрисдикции и без учета даты предъявления претензий) составил 163352140 руб. (исходя из расчета истца, основанного на определенной судебной экспертизой стоимости квартир); судом применено начало течения срока исковой давности – по истечение 20 дней после вступления указанных судебных актов в законную силу, однако указание этого срока исполнения в самих судебных актах не влияет на определение даты, с которой истец узнал о нарушении своего права (в каждом случае истец узнавал о таком нарушении с даты получения иска гражданина, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом); кроме того, из 49 граждан, по которым Минфином РБ заявлено о применении срока исковой давности с даты вступления в силу судебных актов судов общей юрисдикции, по 37 гражданам судебный акт содержал указание на 20-дневный срок исполнения, по 8 гражданам такой срок не указан, а по 4 гражданам указан месячный срок исполнения; в судебном решении не приведен расчет, позволяющий установить, в отношении каких граждан применен срок исковой

давности, и каким образом рассчитана сумма, по которой применен срок исковой давности (109868840 руб.); суд не исполнил указания суда кассационной инстанции относительно проверки обстоятельств в части компенсации понесенных истцом затрат как лицу, осуществившему завершение строительства проблемных объектов, тогда как в своих возражениях Минфин РБ указал на то, что исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению вол взаимосвязи с делом № А07-34800/2018 по иску ГУП «ФЖС РБ» к Минфину РБ и Правительству Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 1076050753,24 руб., понесенных в связи с завершением строительства объектов, указанных с распоряжении № 375-р (в рамках указанного дела установлено, что истец в целях компенсации затрат на завершение строительства получил 2044404180 руб. 84 коп. денежными средствами, путем предоставления земельных участков и полученного по мировому соглашению имущества); кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что истец обращался с исками к застройщикам объектов, указанных в распоряжении № 375-р о взыскании убытков по агентским договорам и исковые требования были удовлетворены в пользу истца взыскано в общей сумме 2370976352 руб. 34 коп. (дела № А07-21232/2015, А07-23372/2015, А0718309/2015, А07-25834/2014, А07-13685/2016 и А07-18178/2014); таким образом понесенные истцом на исполнение распоряжения № 375-р затраты в полной мере компенсированы на общую сумму 4415380533,18 руб., что подтверждено решением суда по делу № А07-34800/2018; отмена постановления от 05.02.2014 № 46 о предоставлении истцу земельных участков правового значения не имеет, так как на момент предъявления настоящего иска истек срок исковой давности, исчисляемый с даты отмены этого постановления, и это постановление неприменимо к рассматриваемому иску; суд вышел за пределы исковых требований, так как иск заявлен о солидарном взыскании убытков с Минфина РБ и Администрации, а суд взыскал с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ, при том, что к Республике Башкортостан иск не предъявлялся.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы Минфина РБ возражали.

Представитель Минфина РБ настаивал на доводах жалобы Минфина РБ и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «ФЖС РБ» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве, доводы апелляционной жалобы Минфина РБ поддержали. Полагают, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан (ранее – Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре), в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лиц явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации Закона Республики Башкортостан «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан» (далее – Закон о мерах по защите прав граждан) Правительством Республики Башкортостан издано распоряжение от 21.04.2011 № 375-р (далее – распоряжение № 375-р), в соответствии с пунктом 1 которого, ГУП «ФЖС РБ» совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поручено обеспечить завершение строительства жилых домов № 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0333 по строительному адресу: город Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский (пункт 1 распоряжения), а Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан рекомендовано в срок до 31 мая 2011 года составить список граждан, заключивших договоры приобретения жилых помещений, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству объектов, указанных в пункте 1 этого распоряжения (пункт 3 распоряжения). Пунктом 4 этого распоряжения на истца возложена обязанность по вступлению в права застройщика по объектам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения и заключению соответствующих договоров с гражданами, включенными в список, указанный в пункте 3 настоящего распоряжения.

В феврале 2015 года указанное поручение истцом исполнено в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств, введено в эксплуатацию 9 многоквартирных жилых домов в городском округе город Уфа и в городе Салават, в том числе: жилые дома № 6, 7, 8 в мкр. Бакалинский («Солнечный») городского округа город Уфа; жилые дома литер 8, 4 (б/с А,Б,В,Г) по ул. Блюхера, 3 («Зеленый берег») городского округа город Уфа; жилые дома литера 7А, 7Б по бульвару Баландина («Инорс») городского округа город Уфа; жилые дома № 1, 2 в мкр.4 Восточного района городского города Салават. Заселено 1819 квартир, что позволило обеспечить жильем граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

Однако, при исполнении распоряжения № 375-р выявились граждане, заключившие договоры на приобретение жилых помещений на не предусмотренных проектом «воздушных» этажах жилого дома № 8 в микрорайоне Бакалинский («Солнечный») в Кировском районе городского округа город Уфа.

Так, в ходе исполнения распоряжения № 375-р установлено, что АО «СтройПроектЦентр» заключило 142 договора на приобретение квартир, расположенных на не предусмотренных проектом этажах жилого дома № 8 мкр. Бакалинский, и квартир, количество комнат в которых отличается от предусмотренных соответствующим проектом.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов указанные граждане обратились в суд общей юрисдикции с требованиями признать незаконным бездействие ГУП «ФЖС РБ», выразившееся в неисполнении пункта 4 распоряжения № 375-р, и предоставить им квартиры в строящемся или построенном доме. По итогам рассмотрения указанных исков суды четырех инстанций удовлетворили исковые требования граждан, ссылаясь на распоряжение № 375-р, обязали истца предоставить гражданам квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-21465/2011 АО «СтройПроектЦентр» признано несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21465/2011 произведена замена граждан на ГУП «ФЖС РБ» в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений акционерному обществу «СтройПроектЦентр». Указанная замена произведена на основании соглашений об уступке права требования, из которых следует, что за предоставление жилых помещений пострадавшим дольщикам ГУП «ФЖС РБ» получило встречное исполнение в виде права требования к застройщику по передаче жилого помещения.

Позднее, указанные участники долевого строительства обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к ГУП «ФЖС РБ» о предоставлении жилых помещений с освобождением от оплаты по договору. В результате рассмотрения указанных споров Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан приняты решения, в соответствии с которыми установлено, что поскольку именно на ГУП «ФЖС РБ» лежит обязанность по исполнению распоряжения № 375-р по достройке проблемных объектов, то исковые требования участников строительства в ГУП «ФЖС РБ» подлежат удовлетворению.

Таким образом, как указывает истец, в результате принятия распоряжения № 375-р на него возложено бремя по передаче квартир в своих собственных объектах строительства обманутым участникам долевого строительства, которые приобрели квартиры у АО «СтройПроектЦентр» на несуществующих этажах, а также квартир, количество комнат и площадь которых предусмотрено договорами, а не проектной документацией.

В этой связи истец, полагая, что в результате принятия распоряжения № 375-р он понес убытки, в целях досудебного урегулирования спора 05.07.2018 направил претензию № 20-2081 с требованием о возмещении

убытков, а затем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном с Минфина РБ и Администрации убытков в сумме 837669899 руб. 36 коп., в том числе: 559339150 руб. – площадь квадратных метров предоставленных жилых помещений в количестве 9512,01 кв.м., умноженной на стоимость квадратного метра каждого отдельного переданного помещения в соответствии с заключением судебного эксперта; 278330749,36 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента передачи квартир обманутым дольщикам до 31.03.2023 (из которых 80808848,74 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с даты регистрации договора (предоставление жилых домов в соответствии с решением суда) с «обманутыми дольщиками» по 28.03.2019 по ставке в соответствие с заключенными договорами, 144316858, 81 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента заключения договора вексельного займа по 31.03.2023, 53205041,81 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента перехода прав кредитора от банка к АО «Региональный фонд» по 31.03.2023).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации в порядке солидарного взыскания убытков.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателями апелляционных жалоб не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ГУП «ФЖС РБ» убытков в сумме 498819237 руб. 20 коп., включая стоимость предоставленного истцом гражданам жилья – 333073276 руб. (за вычетом: суммы, в отношении которой истек срок исковой давности – 109868840 руб.; суммы несоответствия по площадям, указанным в договорах долевого участия, и фактически предоставленных площадей – 43110034 руб.; суммы переуступки прав требований от ГУП «ФЖС РБ» иным лицам по делу № А07- 21465/2021 о банкротстве АО «СтройПроектЦентр» в отношении 17 граждан – 73287000 руб.) и проценты по кредитам пропорционально удовлетворенной части иска о взыскании стоимости жилья – 165745961 руб. 20 коп.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной обжалованной истцом и Минфином РБ части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

При изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущена опечатка в приведенном расчете подлежащей удовлетворению суммы исковых требований. Судом приведен следующий расчет «333073276 руб. + 165745961 руб. 20 коп. = 798819 237 руб. 20 коп.». Таким образом, как обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе Минфин РБ, итоговое значение указанной арифметического действия отражено судом первой инстанции неверно (полученная в результате такого

действия сумма составит 498819237 руб. 20 коп.).

Между тем, указанная допущенная судом техническая ошибка сама по себе не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на сумму удовлетворенных исковых требований, соответствующую правильному расчету.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в

случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Минфин РБ является главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан, исковые требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) республиканских органов, должны быть предъявлены к Республике Башкортостан в лице Минфина РБ, и в случае их обоснованности подлежат удовлетворению за счет казны Республики Башкортостан, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Минфина РБ о том, что, определяя таким образом надлежащего ответчика по собственной инициативе, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ГУП «ФЖС РБ» заявило требование о взыскании с ответчиков солидарно в качестве убытков 837669899 руб. 36 коп., понесенных в связи с исполнением им принятых судами общей юрисдикции решений, которыми установлено, что на истца распоряжением № 375-р возложено бремя по передаче квартир в своих собственных объектах строительства обманутым участникам долевого строительства, которые приобрели квартиры у АО «СтройПроектЦентр» на несуществующих этажах, а также квартир, количество комнат и площадь которых предусмотрено договорами, а не проектной документацией.

В частности, как указано выше пунктом 4 распоряжения № 375-р, на истца действительно возложена обязанность по вступлению в права застройщика по объектам, указанным в пункте 1 этого распоряжения и заключению соответствующих договоров с гражданами, включенными в список, указанный в пункте 3 названного распоряжения.

При исполнении распоряжения № 375-р были выявлены граждане, заключившие договоры на приобретение жилых помещений на непредусмотренных проектом «воздушных» этажах жилого дома № 8, микрорайон Бакалинский («Солнечный») в Кировском районе ГО г. Уфа, которые обратились в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов в суды общей юрисдикции с требованиями признать незаконным бездействие ГУП «ФЖС РБ», выразившееся в неисполнении пункта 4 распоряжения № 375-р, и предоставить им квартиры в строящемся или построенном доме.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции на истца возложена обязанность предоставить квартиры указанным гражданам. Мотивируя свои решения, суды ссылались на неисполнение ГУП «ФЖС РБ» пункта 4 распоряжения № 375-р.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно в результате принятия распоряжения № 375-р ГУП «ФЖС РБ» было вынуждено понести расходы по представлению квартир, находящихся в домах, построенных за счет собственных средств истца. К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 14.07.2020 по настоящему делу, и его указания в этой части являются обязательными для судов нижестоящей инстанции при повторном рассмотрении дела по существу (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в апелляционной жалобе Минфина РБ возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 3 1 Закона Республики Башкортостан от 03.03.2011 № 368-з «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан» (далее – Закон о защите прав обманутых дольщиков) к полномочиям Правительства Республики Башкортостан относится определение форм государственной поддержки, необходимой для завершения строительства многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

При решении вопроса о защите прав граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика определение конкретных форм, источников и порядка обеспечения обманутых дольщиков жильем отнесено к компетенции Правительства Республики Башкортостан, и соответственно, к компетенции Правительства Республики Башкортостан отнесен вопрос компенсации затрат лица, осуществляющего завершение строительства таких проблемных объектов (статьи 4.2 Закона о защите прав обманутых дольщиков).

Судом первой инстанции указано на недоказанность материалами дела факта определения правительством Республики Башкортостан конкретных форм, источников и порядка обеспечения жильем гражданам, заключившим договоры на приобретение жилых помещений на непредусмотренных проектом «воздушных» этажах жилого дома № 8, микрорайон Бакалинский («Солнечный») в Кировском районе ГО г. Уфа.

Так, 05.02.2014 Правительством Республики Башкортостан с целью определения форм, источника и порядка государственной поддержки, необходимой для завершения строительства проблемных домов было принято постановление № 46, предусматривающее компенсацию потерь путем предоставления земельных участков. Однако, впоследствии это постановление было отменено постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2015 № 170, в результате чего истец утратил возможность компенсации причиненных ему потерь.

В апелляционной жалобе Минфин РБ ссылается на то обстоятельство, что

затраты, понесенные истцом на исполнение распоряжения № 375-р, в полной мере компенсированы на общую сумму 4415380533,18 руб., что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам:

- № А07-34800/2018, в рамках которого отказано в удовлетворении иска ГУП «ФЖС РБ» к Минфину РБ и Правительству Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 1076050753,24 руб., понесенных в связи с завершением строительства объектов, указанных с распоряжении № 375-р, со ссылкой на то обстоятельство, что истец в период с 2011 года по 2014 года из различных источников в рамках возмещения произведенных затрат получил 2044404180 руб. 84 коп., в том числе денежными средствами – 1450000000 руб. денежными средствами (в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от 24.02.2011 № 154-р – 300000000 руб., от 23.10.2012 № 1358-р – 300000000 руб., от 21.12.2012 № 1707-р – 180000000 руб., от 29.05.2013 № 628-р – 170000000 руб., от 25.09.2013 № 1192-р – 250000000 руб., от 06.08.2014 № 802-р – 90000000 руб., от 02.09.2014 № 897-р – 160000000 руб.), путем предоставления в собственность земельных участков в мкр. Глумилино-1, г. Уфа стоимостью 385940 руб. (на основании договоров от 26.06.2014 № 5/Б-14, от 26.06.2014 № 6/Б-14, от 26.06.2014 № 7/Б-14) и получения имущества по мировому соглашению с недобросовестными застройщиками ООО «Геострой» - на сумму 204332267,94 руб. и ООО «Салаватстройинвест» - на сумму 4131912,90 руб.;

- № А07-21232/2015, А07-23372/2015, А07-18309/2015, А07-25834/2014, А07-13685/2016 и А07-18178/2014, в рамках которых по искам ГУП «ФЖС РБ» к застройщикам объектов, указанных в распоряжении № 375-р, о взыскании убытков по агентским договорам в пользу истца взыскано в общей сумме 2370976352,34 руб.

В этой связи Минфин РБ полагает, что понесенные истцом на исполнение распоряжения № 375-р затраты компенсированы на общую сумму 4415380533,18 руб.

В то же время, из указанных судебных актов не следует, что приведенные в них суммы взысканных в пользу истца убытков имеют отношение к компенсации его расходов, понесенных в связи с обеспечением жильем граждан, заключивших договоры на приобретение «воздушных» жилых помещений, что входит в предмет судебной оценки по настоящему спору. То есть, довод Минфина РБ о полной компенсации заявителю спорных затрат следует признать не основанным на материалах дела.

Также, Минфин РБ ссылается на то обстоятельство, что ГУП «ФЖС РБ» в рамках дела № А07-21465/2011 о несостоятельности (банкротстве) АО «СтройПроектЦентр» включено в реестр требований, и соответственно, может получить удовлетворение своих требований в рамках этого дела.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, в рамках дела № А07-21465/2011 о несостоятельности (банкротстве) АО «СтройПроектЦентр» произведена замена в реестре требований кредиторов в части обязательств, вытекающих из передачи гражданам жилых помещений, указанных истцом в расчете суммы ущерба по настоящему делу (подтверждено представленными в

материалы дела определениями суда по делу о банкротстве).

Однако, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ). Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от наличия у истца вытекающих из договорных обязательств прав требования к АО «СтройПроектЦентр», ГУП «ФЖС РБ» не лишено права обращаться к иным лицам с исками о возмещении вреда.

Минфин РБ ссылается на недоказанность незаконности распоряжения № 375-р в рамках искового производства по делу № А07-34800/2018.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 11-П от 05.03.2020, в системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как противоправные, так и правомерные действия публичных органов. Каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, на федеральном и региональном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка возмещения затрат, который должен быть понятен как участникам регулируемых отношений, так и правоприменителям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость позиции Министерства финансов Республики Башкортостан, в соответствии с которой для принятия судебного акта об обязании истца передать квартиры гражданам распоряжение № 375-р является достаточным актом, но не является таковым для целей возмещения затрат истца, связанных с передачей такой квартиры.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации требование о возмещении убытков связано не только с принятием распоряжения № 375-р (незаконность которого в судебном порядке не установлена), но и с бездействием органов власти субъекта федерации, не разрешивших вопрос о компенсации затрат истца как лица, осуществляющего завершение строительства проблемного объекта.

Указанные действия (бездействие) органов публичной власти привели к тому, что ГУП «ФЖС РБ» фактически за свой счет выполнило публичную функцию по передаче собственных квартир обманутым дольщикам.

Так, из материалов дела следует, что ГУП «ФЖС РБ» передало (либо

заключило соглашения о передаче) гражданам квартиры, созданные самим истцом за счет собственных средств. Рыночная стоимость переданных квартир существенно отличается от стоимости, внесенной участниками строительства за аналогичные квартиры в АО «СтройПроектЦентр» (обманутые дольщики совершали сделки с АО «СтройПроектЦентр» в период с 2002 по 2005 годы по цене от 20000 до 25000 рублей за 1 квадратный метр, в то время как истец передавал новые квартиры и заключал соглашения о такой передаче в период с 2015 по настоящее время по рыночной стоимости, которая в среднем составила 60000 рублей за 1 квадратный метр.

При этом, ГУП «ФЖС РБ» в силу установленной судебными актами судов общей юрисдикции обязанности передать квартиру без дополнительной оплаты было лишено взимать с граждан дополнительную плату за указанные квартиры.

Истец просит взыскать в качестве убытков рыночную стоимость всей переданной площади жилых помещений на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан (30.08.2018).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом назначено проведение оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, фактически переданного участникам строительства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021). Производство экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО8. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Глумилино7», ограниченного улицами Шайхзады Бабича, ФИО9 и Академика Заварицкого в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

2) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Иремель», ограниченного улицами Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

3) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Юрюзань», ограниченного улицами ограниченного улицами Софьи Перовской, Кавказской, Высотной и Академика ФИО10 в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

4) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных в жилом квартале «Зеленый берег», расположенного по улице Блюхера в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

5) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: город Уфа, улица Степана Кувыкина, дом 41 в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

6) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

7) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

8) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: <...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения по состоянию на 30.08.2018 составляет: 1) в группе жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Глумилино-7», ограниченного улицами Шайхзады Бабича, ФИО9 и Академика Заварицкого в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан – 59000 руб./кв.м. 2) в микрорайоне «Иремель», ограниченного улицами Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан – 67000 руб./кв.м. 3) в микрорайоне «Юрюзань», ограниченного улицами ограниченного улицами Софьи Перовской, Кавказской, Высотной и Академика ФИО10 в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан – 66000 руб./кв.м. 4) в группе жилых домов, расположенных в жилом квартале «Зеленый берег», расположенного по улице Блюхера в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан – 48000 руб./кв.м. 5) в жилом доме по адресу: <...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан – 67000 руб./кв.м. 6) в жилом доме по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан – 55000 руб./кв.м. 7) в жилом доме по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан – 52000 руб./кв.м. 8) в жилом доме по адресу: <...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан – 64000 руб./кв.м.

Поскольку заключение составлено лицом, чья квалификация подтверждена, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленные

вопросы, выводы эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера, сделаны по итогам необходимого анализа и содержат должное обоснование, суд первой инстанции правомерно признал такое заключение надлежащим доказательством по делу.

В отношении заключения судебной экспертизы Минфином РБ представлялись мотивированные возражения, в которых указано на неоднозначность толкования результатов исследования. Однако, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено, оснований не доверять таким выводам у суда первой инстанции не имелось. Сомнения Минфина РБ в достоверности результатов экспертизы не могли быть приняты судом во внимание для целей рассмотрения настоящего судебного спора.

Руководствуясь выводами эксперта, истец уточнил первоначально заявленные требования, осуществив расчет взыскиваемой суммы убытков путем умножения площади квадратных метров предоставленных жилых помещений в количестве 9512,01кв.м. на установленную экспертным исследованием стоимость квадратного метра каждого отдельного переданного помещения. Согласно произведенному истцом расчету, сумма убытков составила 559339150 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Оспаривая позицию суда в этой части, Минфин РБ обращает внимание на то, что из 170 граждан, в отношении которых вынесены решения судов общей юрисдикции, лишь по 132 гражданам проектная площадь жилых помещений отражена в судебных решениях и составляет 6795,31кв.м, тогда как в отношении 37 граждан такая площадь не отражена.

Между тем, при определении площади указанных спорных жилых помещений истец руководствовался содержанием договоров долевого участия и купли-продажи, что признано судом первой инстанции обоснованным. То обстоятельство, что часть указанных договоров не были зарегистрированы в установленном порядке (на что ссылается в своей апелляционной жалобе Минфин РБ), в отсутствие доказательств недостоверности содержащихся в них сведений относительно площадей жилых помещений, не исключает возможность принятия судом этих сведений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Минфин РБ заявил о пропуске срока исковой давности по части исковых требований (в отношении 49 граждан).

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2020 по настоящему делу, для целей рассмотрения настоящего спора срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому факту обязания истца предоставить квартиры гражданам и неосуществления компенсации.

По мнению истца, срок исковой давности по заявленному иску не может начать течь ранее даты регистрации договоров, подтверждающей факт исполнения обязательств, установленных решением суда.

Со своей стороны Минфин РБ полагает, что датой начала течения срока исковой давности применительно к каждому факту обязания истца предоставить квартиры гражданам следует считать даты вынесения судебных решений, вступивших в законную силу.

Сторонами представлены справочные расчеты с указанием даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу по каждому обманутому дольщику.

Из расчета Минфина РБ следует, что срок исковой давности пропущен по 49 гражданам, на сумму 163352140 руб. (т.25 л.д.25-32).

Отклоняя позицию истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты регистрации договора о передаче жилого помещения, суд первой инстанции отметил, что обязанность предоставить квартиры гражданам не связана с регистрацией таких договоров, а возникла с момента вступления судебных актов в законную силу, тогда как регистрация договора в силу различных субъективных причин (в том числе и по причине необращения граждан в регистрирующий орган) могла произойти через неопределенное время.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, а приведенные в апелляционной жалобе истца возражения подлежат отклонению.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не имел возможности исполнить такие решения судов общей юрисдикции в отсутствие волеизъявления дольщиков в части выбора квартир.

В то же время вопрос исполнимости судебных актов в отсутствие волеизъявлений дольщиков не имеет отношения к обстоятельствам, учитываемым в целях определения начала течения срока исковой давности (значимыми являются факты возникновения обязанности истца предоставить

квартиры гражданам во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции ввиду издания Правительством Республики Башкортостан распоряжения от 21.04.2011 № 375-р, а также неосуществления истцу соответствующей компенсации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты истечения установленного в решениях судов общей юрисдикции 20-дневного срока исполнения этих решений, в течение которого истцу необходимо было предоставить гражданам жилые помещения, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о фактах нарушения его прав и о нарушителе. В соответствии с принятым судом расчетом истца, при таком расчете срок исковой давности на дату обращения в суд с рассматриваемым иском (30.08.2018) следует признать пропущенным в отношении заявленной суммы убытков в размере 109868840 руб.

Позиция суда в этой части является обоснованной, так как именно по истечении срока исполнения судебных актов, обязывающих истца предоставить жилые помещения гражданам, предприятие имело возможность узнать о нарушении своих прав вследствие непринятия органами публичной власти субъекта федерации решений о компенсации необходимых для исполнения этих судебных актов затрат.

Так как обращение в суд с иском последовало по прошествии трех лет с момента истечения двадцатидневного срока на исполнение судебных актов судов общей юрисдикции в отношении ряда граждан, срок исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным на сумму иска – 109868840 руб., а потому указанная сумма правомерно исключена из размера подлежащих взысканию убытков.

В апелляционной жалобе Минфина РБ содержится довод о том, что из 49 граждан, по которым Минфином РБ заявлено о применении срока исковой давности, по 37 гражданам судебный акт содержал указание на 20-дневный срок исполнения, по 8 гражданам такой срок не указан, а по 4 гражданам указан месячный срок исполнения.

В то же время, распространение на 8 указанных граждан положения об исполнении судебных актов в установленный большинством таких актов 20- дневный срок в настоящем случае представляется оправданным, поскольку позволяет с достаточной степенью определенности установить даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав при отсутствии установленного в судебном порядке срока исполнения.

Принятие судом во внимание 20-дневного срока исполнения по четырем гражданам, в отношении которых судебными актами установлен месячный срок исполнения (определения апелляционной инстанции № 33-8231/2015, № 331908/2015, № 33-1997/2015 и № 33-1916/2015) не повлияло на правильность вывода суда относительно исчисления соответствующего срока давности по указанным обязательствам.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем им направлялась претензия от 05.07.2018 № 20-2801, по истечению срока

исполнения которой подлежит исчислению срок исковой давности (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако, этот довод истца не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 14.07.2020 (в силу которых, для целей рассмотрения настоящего спора срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому факту обязания истца предоставить квартиры гражданам и неосуществления компенсации, а не к дате истечения срока исполнения претензии истца) и обязательных для судов нижестоящих инстанций (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае претензия истца содержала требования о возмещении стоимости жилых помещений, представленных истцом 140 гражданам из 170, по которым сформированы уточненные исковые требования.

Минфин РБ при рассмотрении дела в суде первой инстанции по итогам изучения представленных истцом документов выяснил, что в отношении ряда граждан имеются несоответствия по площадям, указанным в договорах долевого участия, и фактически предоставленным площадям. По расчету Минфина РБ, общая разница в суммах денежных средств, оплаченных гражданами в рамках заключенных ими договоров с ГУП «ФЖС РБ» по решениям Кировского районного суда г. Уфы в связи с увеличением площадей квартир, оплаченных ОАО «СтройПроектЦентр» и полученных от ГУП «ФЖС РБ», составила 43110034 руб.

Проверив представленный расчет во взаимосвязи с договорами долевого участия и решениями судов, суд первой инстанции согласился с доводами Минфина РБ в указанной части и исключил 43110034 руб. из подлежащей взысканию суммы убытков. Каких-либо возражения в отношении позиции суда первой инстанции в этой части истцом не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции признал обоснованным довод Минфина РБ о необходимости исключения из подлежащей взысканию суммы убытков истца, суммы переуступки прав требований от ГУП «ФЖС РБ» иным лицам по делу № А07-21465/2021 о банкротстве АО «СтройПроектЦентр» в отношении 17 граждан в размере 73287000 руб. (согласно справочному расчету – т.26 л.д.58- 63).

Факты состоявшейся уступки прав требования истец не оспаривает, в связи с чем оснований для взыскания уступленной суммы в пользу истца у суда не имеется. Позиция суда первой инстанции в этой части также является правильной.

В то же время, как обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе истец, в представленном Минфином РБ справочном расчете допущены ошибки:

- сумма уступки 3871000 руб. по квартире № 720 площадью 95,6кв.м

учтена дважды, так как уступалась сначала Бикмухаметовым Р.М. в адрес истца, а затем истцом в адрес Абдуллиной Л.Р. (пункты 3 и 155 расчета);

- сумма уступки 3861000 руб. по квартире № 712 площадью 95,3кв.м учтена дважды, так как уступалась сначала ФИО13 в адрес ФИО14, который впоследствии уступил истцу, а затем истец уступил в адрес ФИО15 (пункты 29 и 90 расчета);

- по квартире № 704 площадью 94,8кв.м допущена описка – вместо суммы 3844000 руб., указана сумма 3884000 руб., разница составила 40000 руб. (пункт 63 расчета).

Таким образом, из указанной судом суммы уступленных требований, не подлежащей включению в размер взыскиваемых истцом убытков, следует исключить 7772000 руб. (3871000 руб. + 3861000 руб. + 40000 руб. = 7772000 руб.), в связи с чем не подлежащая включению в состав убытков сумма уступленных требований составляет 65515000 руб. (73287000 руб. – 7772000 руб. = 65515000 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию в пользу истца сумма убытков в виде стоимости переданного гражданам жилья составляет 340845276 руб. исходя из следующего расчета: 559339150 руб. – 109868840 руб. – 43110034 руб. – 65515000 руб. = 340845276 руб., а не 333073276 руб., как указал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитам в сумме 278330749,36 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента передачи квартир обманутым дольщикам до 31.03.2023, из которых: 80808848,74 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с даты регистрации договоров (предоставление жилых домов в соответствии с решением суда) с «обманутыми дольщиками» по 28.03.2019 по ставке в соответствии с заключенными договорами; 144316858,81 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента заключения с АО «Региональный фонд» договора вексельного займа по 31.03.2023; 53205041,81 руб. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента перехода прав кредитора от банка к АО «Региональный фонд» по 31.03.2023.

Так в письме заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан в адрес Главы Республики Башкортостан (т.16 л.д.63-64) указано, что ГУП «ФЖС РБ» на исполнение распоряжения № 375-р были направлены собственные средства в размере 1,65 млрд, рублей, сформированные в основном за счет заемных банковских средств.

Как указывает истец, кредитные договоры им были заключены вынужденно, до принятия распоряжения № 375-р существование Фонда было стабильным. Для осуществления строительства и исполнения обязательств перед обманутыми дольщиками предприятие было вынуждено привлечь кредитные денежные средства. В частности, заключены следующие кредитные договоры:

- договор с ОАО «НОТА-Банк» (переименован в АКБ «Российский капитал») № 003-кл (13/656=26) от 08.07.2013 на сумму 500000000 руб. (т.1 л.д.28-31);

- договор с АКБ «Российский капитал» по № 08-022/КЛ-16 (16/578=26) от 15.09.2016г. на сумму 500000000 руб. (т.1 л.д.33-41).

Истцом представлены документы, подтверждающие направление кредитных денежных средств по двум вышеуказанным кредитным договорам на строительство объектов, в которых во исполнение распоряжения № 375-р обманутым дольщикам были предоставлены квартиры: выписки по кредитным счетам, подтверждающие получение истцом кредитных средств; распределения денежных средств с указанием объектов строительства и сумм, перечисленных контрагентам; платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по распределениям; платежные поручения, подтверждающие уплату процентов по кредитным договорам. Также истцом представлена на USB-флеш-накопителе сводная информация о перечислениях контрагентам кредитных денежных средств (в приложениях № № 9,10 указаны договоры, во исполнение которых осуществлялись платежи, представлены копии таких договоров в приложениях №№ 11-110).

По итогам анализа этих документов суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные истцом по названным кредитным договорам, направлялись в том числе на строительство объектов, квартиры в которых были переданы обманутым дольщикам.

Истец представил в виде таблицы развернутый расчет суммы убытков в виде уплаченных процентов, с указанием реквизитов дольщика, периода расчета процентов, кредитных договоров, и непосредственно расчета процентов. Как пояснил представитель истца, расчет произведен с исчислением доли процентов, причитающейся на каждого гражданина.

Поскольку этот расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции принял расчет истца, определив указанные в нем суммы уплаченных истцом процентов за пользование кредитными средствами в качестве убытков истца, понесенных в результате исполнения распоряжения № 375-р.

В то же время, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании убытков в виде стоимости предоставленного гражданам жилья (с учетом пропуска срока исковой давности, уступки прав и разницы в суммах, оплаченных гражданами и полученных от ГУП «ФЖС РБ»), суд первой инстанции определил подлежащие взысканию убытки в виде выплаченных процентов пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков в виде стоимости предоставленного жилья, что составило 165745961,2 руб.

В своей апелляционной жалобе Минфин РБ указывает на то, что произведенное судом взыскания процентов пропорционально взысканной сумме стоимости квартир законом не предусмотрено.

Однако, собственный расчет процентов, либо мнение об ином подлежащем применению способе их определения исходя из специфики

спорных правоотношений Минфин РБ не представил. В этой связи возражения Минфина РБ в этой части не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание указанную выше допущенную судом первой инстанции ошибку при определении размера убытков в виде стоимости переданного гражданам жилья, с учетом примененного судом первой инстанции порядка определения размера подлежащих взысканию процентов пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям о взыскании убытков в виде стоимости предоставленного жилья, размер таких процентов следует определить в сумме 169614758,5 руб., исходя из следующего.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде стоимости предоставленного гражданам жилья в сумме 559339150 руб.

Обоснованными требования заявителя в этой части являются в размере 340845276 руб., что составляет 60,94% от заявленной истцом суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитам в сумме 278330749,36 руб. 60,94% от этой суммы составляет сумму 169614758,5 руб. Именно в этой сумме подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитам.

Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 510460034,5 руб. (340845276 руб. + 169614758,5 руб. = 510460034,5 руб.), а не 498819237,2 руб., как указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «ФЖС РБ» и изменении решения суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований. Исковые требования ГУП «ФЖС РБ» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению. С Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 510460034,5 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части, также доводы апелляционной жалобы Минфина РБ подлежат отклонению.

Учитывая частичное удовлетворение иска, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 200000 руб. (платежное поручение от 28.08.2018 № 1793) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 121876 руб.

Кроме того, учитывая частичную обоснованность кассационной и апелляционных жалоб предприятия по настоящему делу, уплаченная им при подаче таких жалоб госпошлина в сумме 9000 руб. (платежные поручения от 13.01.2020 № 29, от 14.05.2020 № 543, от 29.09.2023 № 2440) также подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-25558/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Республики Башкортостан в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 510460034 руб. 50 коп. – сумму убытков, 121876 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

Е.В. Бояршинова