Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А56-83572/2015

1171/2018-435307(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83572/2015
17 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.15 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии: Уткова О.Ю. лично;

от ПАО «Сбербанк России»: Гаврыш Ю.С. по доверенности от 18.05.2017, Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017;

от конкурсного управляющего должника: Палагина А.В. по доверенности от 19.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16880/2018) Уткова О.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу № А56-83572/2015/тр.15 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Уткова О.Ю.

о включении требования в реестр требований кредиторов 3-е лицо: ООО «Управляющая компания «Русская Волжа» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Агротехника»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении акционерного общества «Агротехника»

(ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207, Ленинградская область, Тосненский


район, пос.Сельцо, д.17; далее – АО «Агротехника») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Утков Олег Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 46 827 036 руб., в том числе 31 500 000 руб. основного долга, 15 327 036 руб. процентов.

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русская Волжа» (далее – ООО «УК «Русская Волжа»).

Определением суда от 15.04.2018 заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование Уткова О.Ю. в размере 8 035 267 руб. 13 коп., из них 5 000 000 руб. долга и 3 035 267 руб. 13 коп. заемных процентов. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2018, Утков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 46 827 036 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд не приобщил к материалам обособленного спора отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, поскольку он представлен с нарушением требований части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании Утков О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего должника их отклонили.

Апелляционный суд не приобщил к материалам обособленного спора приложенные к апелляционной жалобе Утковым О.Ю. дополнительные доказательства (копии платежных поручений № 693630 от 17.11.2011, № 843525 от 29.08.2012, № 494601 от 17.01.2013), поскольку они представлены в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Утков О.Ю. (займодавец) и ООО «УК «Русская Волжа» (заемщик) заключили договор займа от 16.01.2014 № 6/14 (далее – Договор займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В качестве обеспечении исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 16.01.2014 № 6/14 АО «Агротехника» заключило договор поручительства от 16.01.2014 № 14/14.

Согласно акту сверки расчетов от 22.04.2015 задолженность заемщика по Договору займа перед займодавцем составила 31 500 000 руб.


Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2015 № 2 к Договору займа стороны установили новый размер обязательств заемщика перед кредитором в части основного долга в размере, указанном в акте сверки расчетов.

АО «Агротехника» (поручитель) заключило договор поручительства от 22.04.2015 № 20/15 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 16.01.2014 № 6/14 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.04.2015 № 2.

Неисполнение обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Уткова О.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления Утковым О.Ю. денежных средств ООО «УК «Русская Волжа» документально подтвержден и не оспаривается, в связи с чем наличие заемных обязательств между ООО «УК «Русская Волжа» и Утковым О.Ю. признано доказанным.

В материалы дела представлены выписка по счету Уткова О.Ю. за период с ноября 2011 года и договоры займа от 16.01.2013 № 5/13, от 24.08.2012 № 3/12 и от 11.11.2011 № 1/1, заключенные заявителем и ООО «УК «Русская Волжа».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что заемные средства в размере 20 000 000 руб. возвращены кредитору.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заемные средства в размере 20 000 000 руб. перечислены займодателю со ссылками в назначении платежа на иные договоры займа от 16.01.2013 № 5/13, от 24.08.2012

№ 3/12, от 11.11.2011 № 1/11.


При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные договоры займа в отсутствие сведений о перечислении денежных средств заемщику не подтверждают факт предоставления заемных средств и их последующий возврат займодавцу в соответствии с условиями этих договоров займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на выписки со счета заявителя, в которых отражены сведения о перечислении на расчетный ссет заемщика - ООО «УК «Русская Волжа» по указанным выше договорам займа, подлежат критической оценки судом с учетом установленной аффилированности лиц, участвующих в данном обособленном споре.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, являются по отношению к нему аффилированными, а также лица, фактически имеющие или имевшие в течение года до возбуждения дела о банкротстве возможность определять действия должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе лица, каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Утков О.Ю. является участником ООО «УК «Русская Волжа» (заемщик) с 06.02.2013. С 22.10.2015 Утков О.Ю. является руководителем ООО «УК «Русская Волжа», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководителем ООО «УК «Русская Вложа» до 22.10.2015 являлся Килин О.А., который также являлся заместителем генерального директора АО «Агротехника». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц

Килин О.А. в период до 12.10.2015 являлся участником ООО «УК «Русская Волжа».

На момент заключения Договора займа Утков О.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК «Русская Волжа» (заемщик). Руководитель ООО «УК «Русская Волжа» (заемщик) Килин О.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к АО «Агротехника» (поручитель).

В апелляционной жалобе Утков О.Ю. указывает на то, что на 22.04.2015 генеральным директором ООО «УК «Русская Волжа» являлся Килин О.А, участниками ООО «УК «Руская Волжа» - Килин О.А., Гавришок А.С., которые одновременно являлись акционерами АО «Агротехника».

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что договоры поручительства, заключенные АО «Агротехника» не предусматривают какого либо вознаграждения в результате его заключения и исполнения, суд полагает, что обязательства АО «Агротехника» по этим договорам обусловлены участием руководителя заемщика в корпоративных отношениях с поручителем (должником).

Перед судом не раскрыта иная экономическая целесообразность заключения должником договора поручительства с Утковым О.Ю. по обязательствам ООО «УК «Русская Волжа».

Согласно сведениям бухгалтерского баланса АО «Агротехника» за 2015 год отражены обязательства должника на сумму 4 608 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 и 4 280 000 руб. – на 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.


В пункте 24 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.199 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (далее - Положение) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, являющиеся приложением к указанным балансу и отчету, должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.

В соответствии с пунктом 24 Положения пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

АО «Агротехника», признавая наличие задолженности по договору поручительства в акте сверки расчетов от 26.02.2018, не опроверг довод временного управляющего должника о том, что в нарушение пунктов 18, 19 Положения сведения о спорной задолженности по поручительству в бухгалтерской отчетности должника не отражались.

При таком положении суд апелляционной инстанции критически относится к акту сверки расчетов, подписанному сторонами заемных обязательств, в том числе должником, 26.02.2018, поскольку участники спора являются аффилированными лицами.

Доказательства, объективно подтверждающие то, что спорная задолженность АО «Агротехника» как поручителя действительно существует в размере, заявленном кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, не представлены.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2015 к Договору займа признан правильным в размере 916 438 руб. 36 коп. по состоянию на 22.04.2015 и 211 828 руб. 77 коп. за период с 23.04.2015 по 29.11.2016.

Заявление Уткова О.Ю. частично удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу № А56-83572/2015/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова


Д.В. Бурденков