Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-85597/2015

1063/2017-180694(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85597/2015
23 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н. при участии:

от конкурсного управляющего: Агнаева С.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2016, паспорт,

от Кушкова Б.А.: Кушков Б.А., паспорт,

от Добрых С.С.: Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 17.11.2016, паспорт,

от Репиной Е.С.: Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 17.11.2016, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: Платонова Д.Д., представитель по доверенности от 14.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8546/2017) конкурсного управляющего ООО «Фирма СИБ» Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56- 85597/2015/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича

к Добрых Сергею Сергеевичу, Комаровой Татьяне Викторовне, Кушкову Борису Аркадьевичу, Репиной Елене Сергеевне

3-и лица: ПАО «Сбербанк России», Соколов Сергей Викторович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма СИБ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу № А56-85597/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СиБ» (далее – ООО «Фирма СиБ», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура


конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.09.2016 конкурсный управляющий Бубнов Д.В. обратился с иском о:

- признании недействительной сделки ООО «Фирма СиБ» от 08.08.2016 по выплате премии работнику Добрых Сергею Сергеевичу в размере 565 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Добрых С.С. в пользу должника денежных средств в размере 565 500,00 руб.;

- признании недействительной сделки ООО «Фирма СиБ» от 08.08.2016 по выплате премии работнику Комаровой Татьяне Викторовне в размере 400 200,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комаровой Т.В. в пользу должника денежных средств в размере 400 200,00 руб.;

- признании недействительной сделки ООО «Фирма СиБ» от 08.08.2016 по выплате материальной помощи работнику Кушкову Борису Аркадьевичу в размере 800 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кушкова Б.А. в пользу должника денежных средств в размере 800 000,00 руб.;

- признании недействительной сделки ООО «Фирма СиБ» от 08.08.2016 по выплате премии работнику Репиной Елене Сергеевне в размере 435 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Репиной Е.С. в пользу должника денежных средств в размере 435 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 ГК РФ, а именно на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков. Выплата премий и материальной помощи имело место в отсутствие для этого объективных причин, и размер данных выплат во много раз превысил размер заработной платы указанных работников. В результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным права кредиторов; факт наличия неплатежеспособности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу № А56-85597/2015/з.7. Кроме того, указанные выплаты были совершены в нарушение принятых определением суда первой инстанции от 30.06.2016 по делу № А56-85597/2015/меры.2 обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника или иному лицу, действующему по доверенности от имени должника, совершать без письменного согласия временного управляющего Бубнова Д.В. сделки, направленные на увеличение размера заработной платы, выходных пособий и иных выплат работникам, а также на совершение сделок, направленных на исполнение требований по текущим платежам второй очереди, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если общий размер соответствующих платежей за календарный месяц превысит сумму в размере 2 325 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 16.09.2016 и от 28.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и Соколов Сергей Викторович соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ и Положение об оплате труда с учетом приказа № 02 от 01.04.2012, пришел к выводу, что выплаченные


Добрых С.С., Репиной Е.С., Комаровой Т.В. премии соответствуют утвержденному должником Положению об оплате труда. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стоимость услуг значительно отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Выплаченная Кушкову Б.А. материальная помощь подлежит оценке с точки зрения наличия со стороны работника и работодателя злоупотребления. Суд первой инстанции дал оценку наличия в оспариваемой сделке признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом наличия на дату подписания оспариваемых соглашений у должника кредитных обязательств перед Публичным акционерным обществом «МДМ Банк», который является участником ООО «Фирма СиБ» с долей в размере 19%, указав, что один лишь факт наличия задолженности на определенную дату не может являться основанием для признания недействительным повышения размера заработной платы, с учетом того, Общество продолжало и продолжает активную хозяйственную деятельность. Суд принял во внимание, что согласно бухгалтерского баланса за 2014, 2015 года активы должника составляли 1012616000,00 руб. в 2014 году и 998566000,00 руб. в 2015 году. Выручка в 2014 году составила 160387000,00 руб., в 2015 - 154039000,00 руб., при этом размер арендных платежей поступивших ООО «Фирма СиБ» в 2014 году – 168080000,00 руб., а в 2015 году – 177689000,00 руб., платежи от арендаторов поступают на сегодняшний день в прежних объемах, иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не имеется. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены сведения и доказательства совершения сделки между заинтересованными лицами.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Фирма СиБ» Бубновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не применил положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которым на совершение указанных сделок органам управления должника требовалось получить согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме; не учтены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 30.06.2016 по делу № А56-85597/2015/меры.2. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается совокупностью следующих обстоятельств по делу: осуществление должником действий, заведомо направленных на нарушение принятых судом обеспечительных мер по запрету выплаты денежных средств в размере, превышающем 2 325 000 руб., без согласия временного управляющего; сделки совершены 08.08.2016 – в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции о признании несостоятельным (банкротом) должника и открытии в отношении него конкурсного производства; в объяснительных по выплате премий от 29.08.2016 работники указывали на иные основания для получения премий, чем те, которые были заявлены ими в ходе рассмотрения дела в суде; должник ранее (даже при стабильном финансовом положении) не выплачивал премии в каком-либо размере работникам должника, тем более, в размере 20 должностных окладов единовременно. Оспариваемые сделки должника совершены после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода наиболее ликвидных активов должника.


В отзыве на апелляционную жалобу Комарова Т.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на добросовестное осуществление возложенных на нее трудовых функций, сложность выполненной работы, количество и качество затраченного труда, которые считает соответствующими выплаченному вознаграждению. А также указывая на свою неосведомленность о неблагоприятном финансовом положении должника.

Комаровой Т.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков – Добрых С.С. и Репиной Е.С., Кушков Б.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 должником были осуществлены выплаты премий работникам

- Добрых С.С. в сумме 565 500,00 руб.; - Комаровой Т.В. в сумме 400 200,00 руб.; - Репиной Е.С. в сумме 435 000,00 руб.,

а также работнику Кушкову Б.А. были перечислены денежные средства в сумме 800 400,00 руб. в качестве материальной помощи.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на


выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.11.2015, а 08.08.2016 оглашена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии соразмерного встречного предоставления при совершении оспариваемых сделок.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Между тем, доказательства наличия какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны работников Добрых С.С., Комаровой Т.В. и Репиной Е.С. в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату должником оспариваемых премий в размере 10-кратного размера должностного оклада указанных работников за вычетом НДФЛ, в материалы дела не представлены.

Выплата Кушкову А.Б. материальной помощи в размере 800 400 руб. не является вознаграждением за труд работника (заработной платой) применительно к статье 129 ТК РФ, то есть является безвозмездной сделкой и совершена должником заведомо в отсутствие встречного предоставления сто стороны Кушкова А.Б.

По утверждению конкурсного управляющего, ранее должником выплата премий в размере 10-кратного размера должностного оклада, равно как и выплата материальной помощи в столь значительном размере не производилась, а значит,


сделки не относятся к совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности и к ним не могут быть применены правила статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ответчиками данное утверждение конкурсного управляющего не опровергнуто. Доказательств, обосновывающих получение работниками вознаграждения за труд, не соответствующего обычному содержанию трудовой функции, выполняемой ответчиками в рамках занимаемых ими должностей, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о поручении ответчикам особо сложной и трудоемкой работы, в частности, в период, предшествующий выплате премий, которое могло бы потребовать дополнительное вознаграждение в виде премий.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и обоснование выплаты премий работникам единовременно, после введения процедуры наблюдения в день оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах не может быть признан верным вывод суда первой инстанции, что премии, выплаченные ответчикам, соразмерны выполняемой ими трудовой функции, в то время как конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства обратного

Таким образом, в рамках спорных сделок отсутствовало соразмерное встречное предоставление, что является достаточным основанием в данном случае для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также данное обстоятельство свидетельствует о причинении должнику убытков в результате совершения спорных сделок.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, оспариваемые сделки повлеки причинение убытков должнику. При этом, работники не могли не знать о несоразмерности получаемого


ими вознаграждения исполняемой ими трудовой функции. Само по себе осуществление хозяйственной деятельности должником, если оно имело место, равно как и качественное выполнение своих обязанностей работникам не позволяет им претендовать на получение дополнительного вознаграждения в виде премий в большем размере, нежели соответствует реальному вкладу работника в деятельность организации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорные сделки совершены после возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, после того, как завершена процедура наблюдения, - в день оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

При этом, должник прекратил расчеты по кредитным договорам, заключенным с ПАО «МДМ Банк», что установлено при рассмотрении данного дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, из данных бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, имущества должника было недостаточно для расчетов по его обязательствам, таким образом, у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках


неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности об этом обстоятельстве не могут быть приняты, поскольку спорные сделки были совершены после пяти месяцев осуществления в отношении должника процедуры наблюдения и в день оглашения резолютивной части о признании должника банкротом.

Ответчики, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, осуществляя трудовые функции у должника, не могли не знать об осуществлении в отношении должника процедуры банкротства, могли проверить платежеспособность работодателя и получить сведения о возникновении у него не погашенной задолженности перед ПАО «МДМ «Банк», в том числе из судебных актов о взыскании данной задолженности, опубликованных для всеобщего доступа в сети интернет.

Таким образом, все ответчики должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, что указывает на наличие при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам в виде изъятия из конкурсной массы должника денежных сумм при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

В данном случае имеются предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу положений статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация правоотношений сторон является обязанностью арбитражного суда, таким образом, применение судом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к основаниям, на которые ссылался заявитель, не может быть расценено как выход суда за пределы рассматриваемого требования даже в том случае, если заявитель не ссылался на указанное положение.

Из сказанного выше следует, что экономический смысл совершения оспариваемых сделок отсутствовал, с учетом целей их совершения, следует сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделок и недействительности этих сделок, также, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что указанные выплаты были совершены в нарушение принятых определением суда первой инстанции от 30.06.2016 по делу № А56-85597/2015/меры.2 обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать без письменного согласия временного управляющего Бубнова Д.В. сделки, направленные на увеличение размера заработной платы, выходных пособий и иных выплат работникам, а также на совершение сделок, направленных на исполнение требований по текущим платежам второй очереди, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если общий размер соответствующих платежей за календарный месяц превысит сумму в размере 2 325 000 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, общий размер платежей работникам должника, совершенных по реестру № 41 от 08.08.2016, в том числе оспариваемые платежи по выплате премий работникам Добрых С.С., Комаровой Т.В., Репиной Е.С. и материальной помощи работнику Кушкову Б.А., составляет 3 941 100 руб.

Таким образом, оспариваемые выплаты были совершены в нарушение принятых определением суда первой инстанции от 30.06.2016, так как согласие


временного управляющего на совершение указанных платежей должником получено не было.

Не могут быть признаны данные выплаты и совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как выплаты в пользу работников в завышенном размере не являются обычным для деятельности должника или иных хозяйствующих субъектов. Обстоятельств, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве, исключающих удовлетворение заявления конкурсного управляющего, в данном случае не имелось.

Суд первой инстанции ошибочно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований. Определение суда первой инстанции следует отменить и признать недействительными оспариваемые сделки.

В силу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок, их стороны обязаны вернуть должнику все полученное от него на основании оспариваемых сделок, а именно, выплаченные премии и материальную помощь, ввиду отсутствия встречного предоставления в виде соответствующей трудовой функции.

В силу положений статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-85597/2015/сд.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку ООО «Фирма СиБ» от 08.08.2016 по выплате премии работнику Добрых Сергею Сергеевичу в размере 565 500 руб.

Взыскать с Добрых Сергея Сергеевича в пользу ООО «Фирма СиБ» денежные средства в размере 565 500 руб.

Признать недействительной сделку ООО «Фирма СиБ» от 08.08.2016 по выплате премии работнику Комаровой Татьяне Викторовне в размере 400 200 руб.

Взыскать с Комаровой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Фирма СиБ» денежные средства в размере 400 200 руб.

Признать недействительной сделку ООО «Фирма СиБ» от 08.08.2016 по выплате материальной помощи работнику Кушкову Борису Аркадьевичу в размере 800 000 руб.

Взыскать с Кушкова Бориса Аркадьевича в пользу ООО «Фирма СиБ» денежные средства в размере 800 000 руб.

Признать недействительной сделку ООО «Фирма СиБ» от 08.08.2016 по выплате премии работнику Репиной Елене Сергеевне в размере 435 000 руб.

Взыскать с Репиной Елены Сергеевны в пользу ООО «Фирма СиБ» денежные средства в размере 435 000 руб.

Взыскать с Добрых Сергея Сергеевича, Комаровой Татьяны Викторовны, Кушкова Бориса Аркадьевича и Репиной Елены Сергеевны в пользу ООО «Фирма СиБ» по 6 750 руб. с каждого расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева


Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен