Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А42-3120/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3120/2018
город Мурманск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ул. Челюскинцев, д. 25, кв. 8, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – не участвовал, от административного органа – по доверенности ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция) 32/18/64 от 22.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Определением суда от 14.05.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.08.2018 административным органом представлен отзыв на заявление, в котором Инспекция, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, с заявленными требованиями не согласилась.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом (уведомление о вручении корреспонденции – 20.07.2018), представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств, не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт» на основании Договора на обслуживание многоквартирного дома, заключенного в соответствии с Постановлением Администрации города Мурманска № 2115 от 29.06.2017 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» в отношении многоквартирного дома по пр.Кольский, д. 114, корп. 1, г. Мурманск (далее – МКД) осуществляет оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества МКД, на период до возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.

По факту поступившего в Администрацию города Мурманска обращения гражданина, содержащего сведения о неудовлетворительном санитарном состоянии мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе холлов (вх.№ Ш-113/04 от 16.01.2018), должностным лицом Комитета по жилищной политике (далее – Комитет), в целях исполнения приказа органа муниципального жилищного контроля от 22.01.2018 № 114/03, изданного в связи с необходимостью проверки фактов, изложенных в обращении, в отношении Общества в период с 24.01.2018 по 29.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка.

24.01.2018 в ходе проведения проверки в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля Комитета, в присутствии представителя ООО «Комфорт» по доверенности с применением средств фотофиксации произведен осмотр МКД по пр. Кольский, д.114, корп. 1, г. Мурманск, в ходе которого установлено следующее:

Лестничная клетка.

1. 1-й этаж:

1) холл: - вдоль левой стены установлена деревянная конструкция, отгораживающая часть площади для работы вахтеров; - слева имеется металлическая дверь для входа в служебные помещения ООО «Проминструмент»; - справа входная дверь в отсек для жилых помещений. На момент проверки дверь в отсек закрыта. Санитарное состояние удовлетворительное мелкий мусор отсутствует.

2. 2-й этаж: над дверным проемом указаны номера комнат №№ 65-72.

1) холл: - пол дощатый, окрашен масляной краской. На момент проверки санитарное состояние удовлетворительное. Окрасочный материал местами вытерся;

2) секция комнат №№ 9-12 (левый жилой блок):

а) крупногабаритный мусор (далее – КГМ): плинтусы, стекло, упаковки и др.;

б) туалет: две кабины. Левая кабина: унитаз в нерабочем состоянии. Присутствует запах канализационных стоков. Правый унитаз в рабочем состоянии.

3) секция комнат № 69-72, 65-68 (правый жилой блок):

- туалет: две кабины. Левая кабина закрыта на замок, правая – открыта. Унитаз в неисправном техническом состоянии (отсутствует подача воды). Присутствует запах канализационных стоков.

3. 3-й этаж. На входной двери указаны номера секций: 17-20 - х 1; 21-24 - х 2; 25-28 - х 3; 29-32- х 4. На момент проверки дверь в холл закрыта. Обследовать места общего пользования не представилось возможным. Отсутствует остекление.

4. 4-й этаж (комнаты № 33-48): на момент проверки санитарное состояние мест общего пользования удовлетворительное, неприятные запахи канализации отсутствуют.

5. 5-й этаж (комнаты № 49-64):

1) левый жилой блок (секции комнат №№ 61-64, 57-60): - 2 кабины туалетов. Унитазы в рабочем состоянии. В тоже время имеется запах канализационных стоков.

2) правый жилой блок (секции комнат №№ 53-56, 49-52): - 2 кабины туалета. Одна кабина (левая) завалена КГМ (ванна, искусственная елка, лыжи).

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 114/03 от 24.01.2018 с приложенной к нему фототаблицей. Одновременно Обществу выдано предписание № 56-03 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.02.2018.

Материалы проверки в соответствии с частью 8 Порядка взаимодействия органа государственного жилищного надзора с органами муниципального контроля Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 18.03.2013 № 108-ПП, переданы в Инспекцию для рассмотрения по подведомственности.

Установив, что ООО «Комфорт» являясь обслуживающей организацией МКД по пр. Кольский, д. 114, корп. 1, г. Мурманск, Инспекция, установив, что в ходе проверки, согласно вышеуказанному акту выявлена в кабинах туалета неисправность унитазов, а также наличие крупногабаритного мусора, пришла к выводу, что факты указанные в акте проверки указывают на допущенные Обществом нарушения пунктов 5.8.7, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 18, 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), государственным жилищным инспектором – ведущим специалистом Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности, в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол № 83 от 07.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,

22.03.2018 и.о. начальника Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности вынесено постановление № 32/18/64 о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В рассматриваемом случае, Общество осуществляет обслуживание МКД на основании соответствующего договора, заключенного в соответствии с постановлением, органа местного самоуправления изданного в целях обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества МКД, на период до возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников посещений, а следовательно является надлежащим субъектом нарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах № 170.

Пунктом 3.2.16 Правил № 170 установлено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно пункту 5.8.7 Правил № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

В пункте 18 Минимального перечня, перечислены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, такие как:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пункт 26 Минимального перечня, определяет требования к работам по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов, именно:

содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения;

вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории;

вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Из представленного протокола об административном правонарушении и акта проверки не следует, что в ходе проверочных мероприятий устанавливалось, что Обществом не разъяснено потребителям о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией; также не подтверждается нарушение Обществом положений пункта 26 Минимального перечня.

Административным органом вменяется также допущенные Обществом нарушения пункта 18 Минимального перечня, вместе с тем, ни один из документов представленных суду не содержит указание на то, какие именно работы, предусмотренные данным пунктом не были выполнены заявителем. Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае Общество осуществляет предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и аварийному обслуживанию дома, который является бывшим общежитием. Размещенные на этажах туалеты не являются в данном случае местами общего пользования, поскольку предназначены для использования в конкретных секциях жилых комнат, равно как кухни и умывальники, каждая (секция) из которых представляет собой по сути коммунальную квартиру.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности собственника жилого помещения, где собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае туалеты, в которых были выявлены неисправные унитазы, являются общим имуществом собственников комнат соответствующих секций, которые несут бремя содержания имущества (унитазов). Заключенный с Обществом договор также не включает в себя перечень работ по устранению неисправностей унитазов.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается допущенные нарушения пункта 3.2.16 Правил № 170, выразившееся в наличии крупногабаритного мусора на втором этаже в холле секции комнат №№ 9-12 загромоздившего вход на лестничную клетку, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом названных положений Правил, а равно своевременное принятие всех возможных мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае судом установлено, что складирование крупногабаритного мусора было допущено жильцами многоквартирного дома вне специально отведенного для это места, поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений при исполнении обязательств в отношении спорного дома, при вынесении оспариваемого постановления административным органом обстоятельства отягчающие административную ответственность не были установлены, допущенное нарушение не причинило какого-либо вреда.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд в данном случае приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 22.03.2018 по делу № 32/18/64 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Карачева А.Е.