Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А33-17057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 сентября 2018 года


Дело № А33-17057/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 89 013 руб. 96 коп. неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 31.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ответчик) о взыскании 89 013 руб. 96 коп. неустойки по муниципальному контракту № 785161 от 19.09.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2018 возбуждено производство по делу.

11.09.2018 в арбитражный суд от истца поступили пояснения на возражения ответчика с приложенными документами, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях:

- ответчик указал, что документы, необходимые для полноценной проектной работы, были направлены истцом с задержкой; истец систематически ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства по предоставлению необходимых сведений и документации для полноценного исполнения договора со стороны ответчика; принимая во внимание несвоевременно предоставленной заказчиком документации и информации, просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика отсутствует;

- ответчик в письме от 21.11.2017 № А133/17 указал на невозможность сохранения сроков выполнения работ, названных в контракте, что является фактически заявлением о приостановке работ, в обоснование довода ответчик сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14;

- ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 руб.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта капитального строительства «Здание общественной бани с инженерными сетями в г. Лесосибирск, гп. Стрелка» от 19.09.2017 № 785161 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство объекта капитального строительства: «Здание общественной бани с инженерными сетями в г. Лесосибирск, рп. Стрелка», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена настоящего контракта составляет 745 198 руб. 50 коп., без НДС, и включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по настоящему контракту в полном объеме и надлежащего качества.

В пункте 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения работ – 20.12.2017.

Согласно пункту 5.1. контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику расчеты нагрузок (данные о мощности) для запроса технических условий в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта.

Из пункта 4.3. контракта следует, что заказчик обязан: передать подрядчику технические условия на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения при необходимости; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные контрактом сроки, отсутствии замечаний к проектно-сметной документации и объемам выполненных работ.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты приема-передачи проектной документации, комплектную проектную документацию. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов): стадия ПД в течение 5 календарных дней; стадия РД в течение 5 календарных дней (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа приемки выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= Сцб х ДП

(где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.2 контракта). Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента получения претензии стороной контракта (пункт 10.3. контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента направления оператором электронной площадки подрядчику настоящего контракта, подписанного усиленными электронными подписями сторон, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 01.04.2018 (пункт 12.2. контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 745 198 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом от приема-передачи проектной документации от 02.04.2018 № 6.

В письме от 22.09.2017 № А65/17 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию.

Письмом от 29.09.2018 № 344 истец в целях исполнения контракта направил ответчику исходные данные (приказ от 18.09.2017 № 27 «О назначении лица, ответственного за выполнение проектной документации»; выписку из ЕГРН; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, протокол лабораторных испытаний, протокол измерений ионизирующих излучений, протокол испытаний атмосферного воздуха; договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности).

Письмом от 05.10.2017 № А79/17 ответчик обратился к истцу с требованием выдать технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с указанием точек подключения.

Письмом от 05.10.2017 № 360 истец направил ответчику технические условия подключения к сетям тепло- и водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта.

Письмом от 09.10.2017 № 364 истец на запрос от 22.09.2017 № А65/17 направил постановление администрации города Лесосибирска от 04.10.2017 № 1311; градостроительный план земельного участка; приказ МКУ «УКС» от 06.10.2017 № 32.

В письме от 12.10.2017 № 371 в ответ на запросы от 29.09.2017 № А76/17, от 10.10.2017 № А84/17 истец просил направить схему планировочной организации земельного участка с указанием места размещения здания бани и парковочных мест, ускорить процесс расчета нагрузок для запроса технических условий и процесс подготовки детального задания.

В письме от 13.10.2017 № А87/17 ответчик просит выдать технические условия подключения объекта к тепловым сетям с указанием точки подключения.

Письмом от 16.10.2017 № 377 истец обратился в МУП «ППЖКХ № 5 – Стрелка» с требованием выдать технические условия на технологическое присоединение. 27.10.2017 указанные документы были получены истцом.

В письме от 19.10.2017 № А89/17 ответчик просил выдать технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям.

В письме от 19.10.2017 № А90/17 ответчик обратился с требованием предоставить ему технические условия на присоединение объекта к сетям телефонизации, радиофиксации в Интернет с указанием точки подключения.

В письме от 20.10.2017 № А92/17 ответчик указал, что поскольку существующие тепловые сети расположены за пределами земельного участка, не обслуживают проектируемое здание бани, не препятствуют размещению здания на земельном участке и благоустройству его территории, вид проектных работ по перекладке тепловых сетей следует считать дополнительным.

В письме от 13.10.2017 № А86/17 ответчик просил выдать технические условия на технологическое присоединение объекта к централизованным системам холодного, горячего водоснабжения.

В письме от 20.10.2017 № 385 в ответ на запросы от 13.10.2017 № А86/17, от 13.10.2017 № А87/17 истец направил техническое условия подключения к сетям тепло- и водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта от 19.10.2017.

Письмом от 20.10.2017 № 386 истец направил ответчику расчет нагрузок присоединяемого объекта и схему расположения земельного участка.

В письме от 25.10.2017 № 397 истец указал, что все необходимые работы по переукладке существующей сети теплоснабжения, расположенной вдоль границ участка с северной и восточной сторон, будут проведены собственными силами муниципального образования город Лесосибирск; таким образом, в выполнении ответчиком проектных работ по переукладке данных сетей нет необходимости.

В письме от 26.10.2017 № 401 истец согласовал схему земельного участка в указанных координатах, схему планировочной организации земельного участка; повторно согласовали планировочное решение бани в части состава, наименования, количества, площадей основных помещений.

В письме от 27.10.2017 № 405 истец сообщил, что для согласования эскизной документации необходимо предоставить концепцию внешнего вида здания в цветном исполнениии определиться с типами отделочных материалов; сообщил, что письмом от 26.10.2017 № 401 были согласованы планировочные решения здания бани.

Письмом от 27.10.2017 № 406 истец ответил на запрос ответчика от 23.10.2017 № А95/17, направил новые техническое условия подключения к сетям тепло- и водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта от 26.10.2017, технические условия от 19.10.2017 признаны недействительными.

Письмом от 31.10.2017 № 411 истец направил ответчику техническое условия на вынос сетей связи.

В письме от 23.10.2017 № А95/17 ответчик обратился к истцу с требованием исключить несоответствии в выданных технических условиях; просил предоставить информацию о наличии кольцевой водопроводной сети, месте ближайших пожарных гидрантов, месте расположения ближайшего подразделения пожарной охраны, справку о расчетном времени прибытия пожарного подразделения.

В письме от 02.11.2017 № А120/17 ответчик направил истцу подписанные документы: муниципальный контракт № 785161 от 19.09.2017; дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту; график производства работ; техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий; техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий; детальное задание на проектирование; исходящая документация в двух экземплярах, для фиксации номера входящего письма с указанием фактической даты регистрации; техническая документация, согласно акта приема-передачи выполненных работ № 432 от 02.11.2017.

В письме от 03.11.2017 № 424 в ответ на запросы ответчика от 24.10.2017 № А96/17, от 23.10.2017 № А95/17 истец направил дополнительные документы (исходные данные для составления смет и разработки ПОС; приказ министерства транспорта Красноярского края от 30.08.2016 № 5/63-н; приказ акционерного общества «Енисейская сплавная контора» от 20.03.2017 № 82; приложение к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2016 № 898-в; справка отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска о расстояниях транспортировки; информацию ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» о расчетном времени прибытия первого пожарного подразделения. Письмо вручено ответчику 08.11.2017, согласно отметке № А30/17.

Письмом от 09.11.2017 № 438 истец направил ответчику технические условия № 8000329344 для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири – Красноярск».

В письме от 10.11.2017 № А124/17 ответчик обратился к истцу с запросом о направлении дополнительных документов: согласованное детальное задание на проектирование; согласованный эскизный проект; технические условия на вынос воздушной сети электроснабжения с указанием схемы выноса и технических характеристик сетей; технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям с указанием точки подключения; технические условия на присоединение объекта к сетям телефонизации, радиофикации и на доступ в Интернет с указанием точки подключения.

Письмом от 10.11.2017 № 440 истец сообщил ответчику о необходимости откорректировать в части детальное задание на проектирование объекта.

Письмом от 13.11.2017 № А126/17 ответчик просил предоставить технические условия № 8000329344 для присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО «МРСК Сибири».

В письме от 17.11.2017 № А129/17 ответчик просил согласовать эскизный проект на объект.

В письме от 17.11.2017 № А128/17 ответчик просит повторно утвердить задание на проектирование.

В письме от 17.11.2017 № 450 истец направил ответчику сканированные технические условия №8000329344 к договору №20.2400.9959.17; схему расположения опоры № 6/4 с указанием расстояния до границы участка; дополнительно указал, что иных документов о наличии сооружений связи ПАО «Ростелеком», кроме отправленных ответчику 31Л 0.2017 исх, № 411, в распоряжении истца нет.

В письме от 20.11.2017 № А130/17 ответчик обратился к истцу с просьбой разъяснить о фактических сроках, датах прохождения экспертизы сметной стоимости с учетом того, что по графику производства работ прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости – 20.11.2017.

В письме от 20.11.2017 № 451 истец разъяснил, что даты прохождения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, установленные графиком производства работ, не меняются; к моменту получения замечания государственной экспертизы об отсутствии технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения технические условия на телефонизацию и подключение к сети интернет будут предоставлены; указал, что детальное задание на проектирование должно было быть подготовлено до 26.09.2017, получено на согласование - 17.11.2017; эскизный проект - до 17.10.2017, получен на согласование - 20.11.2017; проектно-сметная документация стадия «П» - до 20.11.2017, до сих пор не получена.

Письмом от 21.11.2017 № 454 истец направил ответчику технические условия на телефонизацию и подключение к сети Интернет от сети связи общего пользования Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» и заключение по радиофикации.

В письме от 21.11.2017 № 455 истец направил технические условия на телефонизацию и подключение к сети Интернет от сети связи общего пользования Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» и заключение по радиофикации.

В письме от 21.11.2017 № А133/17 ответчик указал, что проектная документация и смета на строительство не могут разрабатываться без исходных данных; несвоевременная выдача исходно-разрешительной документации может рассматриваться как затягивание и срыв сроков проектирования.

В письме от 23.11.2017 № 460 истец указал, что за неделю до дня подачи документов в орган государственной экспертизы ответчику направлено письмо с окончательными корректировками эскизного проекта и детального задания на проектирование; в части предоставления технических условий на телефонизацию и подключение к сети интернет отправлены 21.11.2017, однако учитывая, что внутренняя телефонная связь проектом не разрабатывается, ответчик может приступить к прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости в органе государственной экспертизы; эскизный проект и детальное название на проектирование согласованы.

В письме от 28.11.2017 № А148/17 ответчик заявил о необходимости предоставления дополнительных сведений: сведений о предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства, так как данная информация не указана в техническом задании, муниципальном контракте; сведений о правовых актах, которыми предусмотрено финансирование объекта (наименование муниципальной программы, краевой программы), с приложением копии данных актов; решения по объекту капитального строительства - письма о согласовании стоимости строительства объекта капитального строительства; согласования сводного сметного расчета стоимости строительства объекта капитального строительства.

В письме от 30.11.2017 № 473 истец сообщил ответчику, что для согласования стоимости строительства объекта в размере 40 135,3 тыс. руб. необходимо предоставить комплектную проектную документацию с локальными сметными расчетами.

В письме от 04.12.2017 № 484 истец указал, что для согласования проектной документации необходимо выполнить перерасчет локальных и сводного сметных расчетов с учетом применения индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ 4 кв. 2017 года, рекомендуемого Министерством строительства и архитектуры Красноярского края.

Письмом от 06.12.2017 № 488 истец согласовал стоимость строительства объекта капитального строительства: «Здание общественной бани с инженерными сетями в г. Лесосибирск, гп Стрелка» в размере 40369,49 тыс. руб.

Письмом от 06.12.2017 № 489 истец согласовал сводный сметный расчет стоимости строительства объекта капитального строительства: «Здание общественной бани с инженерными сетями в г. Лесосибирск, гп Стрелка» на сумму 40369,49 тыс. руб.

В письме от 12.12.2017 № 499 истец напомнил ответчику, что срок завершения работ по контракту 20.12.2017, указав, что в случае просрочки исполнения обязательства будет начислена неустойка.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.04.2018 № 6-п, в которой предложил в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 89 013 руб. 96 коп. по муниципальному контракту от 19.09.2017 № 785161; отметив, что в случае неисполнения требований претензии будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. Претензия получена ответчиком 16.05.2018, согласно почтовому уведомлению № 66254722225227.

В ответе от 22.05.2018 на претензию от 09.04.2018 № 6-п ответчик указал, что заказчик своими действиями способствовал несвоевременному выполнению работ по муниципальному контракту; с учетом срока предоставления заказчиком обязательных для выполнения работ данных и предоставления документации на экспертизу, их просрочки на треть срока выполнения работ ответчик заявил о готовности оплатить неустойку в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами контракт от 19.09.2017 № 785161 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 № 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В пункте 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения работ – 20.12.2017.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка обязательства в части выполнения работ по контракту.

Факт выполнения работ на сумму 745 198 руб. 50 коп. подтверждается подписанным между сторонами актом от приема-передачи проектной документации от 02.04.2018 № 6 и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что вина в нарушении срока выполнения работ лежит на истце, поскольку документы, необходимые для полноценной проектной работы были направлены истцом с задержкой, и истец систематически ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства по предоставлению необходимых сведений и документации для полноценного исполнения договора со стороны ответчика, отклоняются судом на основании следующего.

Муниципальный контракт № 785161 заключен сторонами 19.09.2017.

Письмом от 22.09.2017 № А65/17 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию.

Из технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, следует, что исходно-разрешительная документация включает в себя:

- договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности от 08.06.2017;

- технические условия для присоединения к сетям тепловодоснабжения и водоотведения;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы

Письмом от 29.09.2018 № 344 истец в целях исполнения контракта направил ответчику исходные данные (приказ от 18.09.2017 № 27 «О назначении лица, ответственного за выполнение проектной документации»; выписку из ЕГРН; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, протокол лабораторных испытаний, протокол измерений ионизирующих излучений, протокол испытаний атмосферного воздуха; договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности).

Письмом от 20.10.2017 № 385 в ответ на запросы от 13.10.2017 № А86/17, от 13.10.2017 № А87/17 истец направил техническое условия подключения к сетям тепло- и водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта от 19.10.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом только 21.11.2017 предоставлены технические условия на телефонизацию и подключение к сети Интернет, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства по контракту.

Вместе с тем, как следует из технического задания, внутренняя телефонная связь проектом не разрабатывается, в связи с чем для выполнения работ по контракту указанные технические условия не являлись обязательным документом.

Суд учитывает, что муниципальный контракт заключен между сторонами, предмет и существенные условия контракта сторонами согласованы, протоколы разногласия к контракту у сторон отсутствуют, как и возражения против заключения сделки на стадии подписания контракта. При заключении контракта и изучении его условий подрядчик как лицо, профессионально занимающееся коммерческой деятельности (как профессиональный участник гражданских правоотношений), должен был выяснить возможность выполнения работ, исходя из информации, содержащейся в техническом задании; в случае установления невозможности выполнения работ, подрядчик вправе был не заключать контракт.

Кроме того суд учитывает также то обстоятельство, что при обращении ответчика к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых для выполнения работ, требования ответчика исполнялись истцом в разумные сроки.

Срок завершения работ согласован сторонами в пункте 3.1. муниципального контракта – 20.12.2017.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в письме от 21.11.2017 № А133/17 фактически заявил о приостановлении выполнения работ, в обоснование сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14. Вместе с тем, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком работ по контракту. Из письма от 21.11.2017 № А133/17 не следует, что подрядчик принял решение о приостановлении выполнения обязательств по контракту и сообщил об этом заказчику (истцу), напротив, в письме указывается, что работы по контракту выполняются в полном объеме. В судебном заседании ответчик пояснил, что доказательств приостановления работ у него не имеется, работы по контракту выполнялись.

При изложенных обстоятельствах, учитывая материалы дела, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, при этом факт просрочки выполнения истцом своих обязательств по контракту в части передачи ответчику необходимых для производства работ документов суд считает не доказанным ответчиком и не подтвержденным материалами дела.

Исходя из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 89 013 руб. 96 коп. за общий период с 21.12.2017 по 02.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа приемки выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= Сцб х ДП

(где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Судом установлено, что расчет истца выполнен неверно, в связи с применением дифференцирующей ключевой ставки Банка России (за период с 21.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75 % годовых; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5 % годовых; 26.03.2018 по 02.04.2018 – 7,25 % годовых) и в связи с этим неверным определением коэффициента.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела, условий рассматриваемого контракта, согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период просрочки 103 дня (с 21.12.2017 по 02.04.2018) с учетом ключевой ставки 7,25 % годовых, действующей на момент вынесения резолютивной части решения, с учетом коэффициента 0,03, составляет 166 943 руб. 09 коп., исходя из расчета: 745 198 руб. 50 коп. х 7,25 % х 103 дня просрочки х 0,03 (коэффициент К).

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, то есть заявленной истцом суммы неустойки 89 013 руб. 96 коп. за период с 21.12.2017 по 02.04.2018.

Суд считает, что с учетом названных выше обстоятельств, материалов дела, размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за названный период не противоречит материалам дела, условиям заключенного контракта и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая доводы ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ ответчиком, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 70 000 руб.

Ответчиком доказательства уплаты истцу неустойки в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лесосибирск Красноярского края, 70 000 руб. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 3 561 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева