Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А76-37781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4232/24

Екатеринбург 02 августа 2024 г. Дело № А76-37781/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс" (далее – общество СК "Оникс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-37781/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ввиду неявки в суд Челябинской области представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284Арбитражного процессуального Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК "Оникс" – Мальниченко А.А. (доверенность от 24.04.2024 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, общество "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК "Оникс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 455 616 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом "Стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью

Торговый дом "Святогор", в размере 6 953 831 руб. 64 коп. (в том числе неустойки в размере 2 547 215 руб. 64 коп.), возникшего из обязательств по договору оказания услуг от 21.02.2019 по водопонижению шахты № 3 на участке Северо-Пороховском Каслинском районе Челябинской области, заключенном между обществом ТД "Святогор" и обществом СК "Оникс", выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-37781/2021 исковое заявление общества "Стандарт" к обществу СК "Оникс" о взыскании задолженности и пени в размере 6 953 831 руб. 64 коп. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 произведена замена истца - общества "Стандарт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Святогор" (далее - истец, общество ТД "Святогор").

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Стандарт", индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третьи лица).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 406 616 руб., пени за период с 29.04.2019 по 31.03.2022 в размере 4 556 632 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 исковые требования общества ТД "Святогор" удовлетворены частично, в его пользу с общества СК "Оникс" взысканы задолженность в размере 4 606 616 руб., неустойка в размере 2 720 341 руб. 28 коп., а также неустойка на задолженность в размере 4 606 616 руб. из расчета 0,1% в день от указанной суммы задолженности, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Оникс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что эксперт, основывая свои выводы на фото- и видеоматериалах, не сопоставил их с датами выполнения спорных работ. Выводы в экспертном заключении противоречат фотоматериалам, которые эксперт использовал в заключении. Основываясь на предоставленном фото- и видеоматериале, необходимо сделать вывод о том, что работы по водопонижению фактически проводились иными

исполнителями и в даты, не относящиеся к периоду исполнения спорного договора. В ходе судебного заседания 23.01.2024 ответчик обратил внимание суда, что в спорном договоре об оказании услуг присутствует перечень работ (насосы без указания технических характеристик, дизельный генератор, дизельное топливо), при этом в договоре между истцом и непосредственным исполнителем работ данных сведений нет. Экспертом соответствующие сведения не запрашивались у исполнителя работ ФИО1 Кроме того, руководителем общества СК "Оникс" и общества ТД "Святогор" на момент заключения сделки являлось одно и тоже лицо - ФИО2, он же являлся мажоритарным участником обоих обществ. Для устранения данного обстоятельства договор со стороны истца подписан был представителем по доверенности ФИО3 Таким образом, спорный договор подпадает под определение сделки с заинтересованностью и подлежит одобрению остальными участниками обществ, притом что никаких собраний по утверждению соответствующих сделок общество СК "Оникс" не проводило, разрешение на заключение данной сделки не давало. Ответчик неоднократно обращал внимание суда, что до изменений состава учредителей общество СК "Оникс", до выхода из состава участников общества директора ФИО2 задолженность не взыскивалась. Обстоятельства заключения спорного договора, подписания актов выполненных работ были известны руководителям общества СК "Оникс" и общества ТД "Святогор" в феврале 2019 года, то есть одному лицу - ФИО2 Между тем, согласно предоставленным в материалы дела документам, истцом был заключен договор с предпринимателем ФИО1 на производство работ по водопонижению, и, следовательно, у истца имелась задолженность перед своим исполнителем, но задолженность не взыскивалась. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 4 406 61 руб. не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "Святогор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено суда двух инстанций, 21.02.2019 между обществом ТД "Святогор" (исполнитель) и обществом СК "Оникс" (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: водопонижение из шахты № 3 на участке Северо-Пороховском в Каслинском районе Челябинской области.

Срок выполнения работ: начало - с 01.03.2019, окончание - ориентировочно через 90 суток. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Оказание услуг исполнителем происходит круглосуточно (п. 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акты приема-сдачи услуг подписываются ежемесячно (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

По условиям п. 3.1 цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 47 898 руб. в сутки, НДС не предусмотрен. Обоснование указанной в настоящем пункте цены указано в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная общая цена договора составляет 4 310 820 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Во исполнение договора от 21.02.2019 истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2019 с ФИО1, по результатам исполнения которого сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.03.2019, № 2 от 30.04.2019, N 3 от 31.05.2019.

Между сторонами договора без замечаний подписаны акты № 1 от 31.03.2019 на сумму 1 484 838 руб., № 2 от 30.04.2019 на сумму 1 436 940 руб., № 3 от 31.05.2019 на сумму 1 484 838 руб.

Поскольку оплата выполненных работ (оказанных услуг) не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 4 406 616 руб., а также требованием об уплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для

договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по договору выполнены на общую сумму 47 758 389 руб. 70 коп., акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству.

Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно факта выполнения истцом работ по водопонижению из шахты № 3 на участке Северо-Пороховском Каслинском районе Челябинской области.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.02.2023 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная

экспертиза и оценка" ФИО4 и ФИО5.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 544-08.2023 от 20.08.2023, в котором, эксперты указали, что заявленные истцом работы по водопонижению шахты № 3 на участке Северо-Пороховском в Каслинском районе Челябинской области частично не соответствуют фактически выполненным по видам, объему и стоимости договору оказания услуг от 21.02.2019 (срок и стоимость выполненных работ больше, чем предусмотрено договором), соответствуют по видам, объему и стоимости актам № 1 от 31.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, подписанным в двустороннем порядке представителем общества СК "Оникс" (заказчик) ФИО2 и представителем общества ТД "Святогор" ФИО3

Также эксперты указали, что получение/наличие проектной, разрешительной документации для фактического выполнения указанных работ. Договором оказания услуг от 21.02.2019 водопонижение из шахты № 3 на Северо-Пороховском участке предусмотрено использование насосов ЭЦВ, при этом не указаны их характеристики (мощность, напор, и др.). Фактически выполнение водопонижения насосами ЭЦВ, указанными в приложении к договору оказания услуг от 21.02.2019, возможно. Емкости, резервуары и поверхности, в которые необходимо осуществлять слив воды, определяются проектом, с учетом сведений о химическом составе откачиваемой воды, гидрологических данных района, сведений о возможной эрозии почвы, заболачиваемости местности и других факторов окружающей среды определяется место слива. Стоимость фактически выполненных обществом ТД "Святогор", указанных в актах № 1 от 31.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, подписанных в двустороннем порядке представителем общества СК "Оникс" (заказчик) ФИО2 и представителем общества ТД "Святогор" ФИО3, составляет 4 406 616 руб., в том числе: аренда дизельного генератора, 1 ед. на 92 суток - 736 000 руб.; аренда насоса ЭЦВ, 2 ед. на 92 суток - 368 000 руб.; дизельное топливо для генератора 57,04 т - 3 302 616 руб.

Судами установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), при этом судами учтено, что общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным,

соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что работы выполнены истцом работ на сумму 4 406 616 руб.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены истцом по спорным актам, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие материалам дела.

Довод о том, что спорный договор оказания услуг от 21.02.2019 является сделкой с заинтересованностью, обоснованно отклонен, поскольку рассматриваемый договор не признан в установленном порядке недействительным, ничтожным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции утверждение ответчика о том, что шахты не могли быть вскрыты и не вскрывались ввиду установленного законом запрета выполнять геологоразведочные работы до завершения этапа подготовки и утверждения проектной документации (положительное заключение получено 21.07.2020), опровергается доказательствами реального (фактического) вскрытия шахт - заключенным между обществами СК "Оникс" и "Строймеханизация" договором № СТМ-14/СМ от 21.01.2019, документами об исполнении указанного договора, которые подтверждают выполнение работ по вскрытию шахт на Северо-Пороховском участке недропользования в юридически значимый период на арендованной спецтехнике.

Выполнение данных работ по указанному договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу № А76-40644/2019.

В соответствии с выводами эксперта, работы по вскрытию ранее существовавшей рудодобывающей шахты № 3, которая была законсервирована в 1958 году, и откачке воды из шахты № 3 действительно были проведены до разработки проектной документации и получения лицензии на пользование недрами. При вскрытии шахты было обнаружено, что она затоплена водой, то есть необходимо сначала выполнить работы по откачиванию воды из данной шахты.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что договор на выполнение спорных работ был заключен после подачи ответчиком заявки на участие в

аукционе на право пользование земельным участком, а работы по водопонижению были начаты 01.03.2019, после того как ответчик был признан победителем аукциона и Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу вынесен приказ № 127 от 26.02.2019 о возложении обязанности на отдел геологии и лицензирования Челябинской области выдать ответчику лицензию на право пользования недрами Северо- Пороховского участка.

Допущенные ответчиком нарушения установленного порядка выполнения геологоразведочных работ только после завершения проектных работ находятся в зоне ответственности общества СК "Оникс", который принял решение, не дожидаясь проектной документации, провести проверочные мероприятия (вскрыть шахту, выполнить водопонижение и сделать отбор проб). Исполнитель по договору (истец) не обязан был отслеживать соблюдение заказчиком (ответчиком) установленного порядка выполнения геологоразведочных работ, поскольку выполнял только работы по откачке воды из шахты.

Допущенные ответчиком нарушения не опровергают факт выполнения истцом спорных работ, их объем и сроки выполнения.

Довод общества СК "Оникс" о том, что геологоразведочные работы в виде водопонижения шахты № 3 не могли выполняться истцом ввиду отсутствия у него лицензии и иной разрешительной документации, основано на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в п. 4.1 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, судом первой инстанции произведен ее расчет, начиная с 29.04.2019 по дату принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу, то есть по 23.01.2024, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезмерно высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер (4 556 632 руб. 54 коп.), превышающий размер задолженности (4 406 616 руб.), преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 2 720 341 руб. 28 коп. за период с 29.04.2019 по 23.01.2024, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты работ, что спорным не является.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не установил.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно законности судебных актов в части требований о снижении размера неустойки.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-37781/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.Г. Беляева

ФИО6