Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9417/2025
г. Красноярск
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Мантурова В.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН

315244300005744)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года по делу

№ А33-9417/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Большеулуйского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные неучтенные дополнительные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по комплексному благоустройству и устройству освещения общественной территории проекта «Берег мечты», расположенного в с. Большой Улуй, Большеулуйского района, Красноярского края, ул. Советская от 25.04.2022 № 0319300195122000005-3 в размере 4 261 149,16 руб., 853 792,26 руб. неустойки с 28.05.2024 по 04.04.2025, неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.04.2022 № 0319300195122000005-3, начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства».

1. Существо оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года в иске

отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель

ФИО2 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с

апелляционной жалобой, согласно которой просит:

- отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года

по делу № А33-9417/2025;

- принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскать с Администрации Большеулуйского сельсовета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 261 149,16 руб. задолженности, 853 792,26 руб. неустойки, начисленной по 04.04.2025, а также неустойку с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции:

- нарушены нормы материального права, регулирующие отношения по договору строительного подряда и исполнение обязательств;

- неправильно применены и истолкованы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ);

- нарушены принципы добросовестности и справедливости;

- не полно исследованы доказательства и неправильно распределено бремя доказывания.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции. Ссылка на невозможность участия представителя в судебном заседании не может рассматриваться в

качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности истца привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 12.11.2025. Как указал истец в данном ходатайстве, в ходе расследования уголовного дела дана правовая оценка обстоятельствам согласования между истцом с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пояснениям истца на момент вынесения оспариваемого решения не было принято итоговое процессуальное решение по уголовному делу, в связи с чем предоставить данное доказательство в суде первой инстанции у стороны истца объективной возможности не имелось.

Учитывая указанные пояснения истца, приложенную к ходатайству от 21.01.2026 копию постановления о прекращении уголовного дела от 12.11.2025 суд апелляционной инстанции расценивает как новое доказательство и приобщает к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Большеулуйского сельсовета (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 0319300195122000005-3 (далее – контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству и устройству освещения общественной территории проекта «Берег мечты», расположенного в с. Большой Улуй, Большеулуйского района, Красноярского края, ул. Советская, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству и устройству освещения общественной территории проекта «Берег мечты», расположенного в с Большой Улуй, Большеулуйского района, Красноярского края, ул. Советская (участок протяженностью 300 метров) (далее - объект) (п.1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, в том числе поставить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения (далее – элементы благоустройства), предусмотренные проектной документацией (приложение № 1 к контракту).

В пункте 2.1 определено, что цена контракта составляет 29 894 618,20 руб., НДС не облагается в силу п.2 ст.346.11 НК РФ. Цена контракта является твердой и определяется

на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок начала выполнения работ: со дня следующего за днем подписания контракта. Срок завершения работ: 30.07.2022 (пункт 4.3 контракта).

Письмом от 10.05.2022 № 12/22, адресованным ООО «Проектдевелопмент», подрядчик сообщил о выявлении замечаний при рассмотрении проектной документации шифр РД 113-21 НЭС, РД 112-21 ГП и разбивочных работ, по приемке геодезической основы у Администрации Большеулуйского сельского совета, в связи с чем просил внести корректировки в проектные решения и выпуску сметной документации на неучтенные виды работ.

В письме от 01.06.2022 № 15/22 подрядчик указал заказчику на то, что согласно локальному-сметному расчету от 31.05.2022 по неучтенному виду работ по обратной засыпке и планировке, сметная стоимость превышает максимально допустимый предел увеличения стоимости контракта, в связи с чем подрядчик просил согласовать замену изделий.

Письмом от 02.06.2022 № 17/22 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о согласовании расширения проезжей части центральной площади, внесении изменений в конфигурации выезда с парковки и парковки.

Письмом от 26.07.2022 № 20/22 подрядчик обратился к заказчику с предложением о продлении сроков действия муниципального контракта, а также об увеличении стоимости контракта в связи с выявлением неучтенных видов работ по обратной засыпке и планировке, л. Земляные массы проекта шифр РД 112-21.

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 № 2 к муниципальному контракту от 25.04.2022 № 0319300195122000005-3 со ссылкой на пункт 1.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны внесли изменения в муниципальный контракт, установив, что цена договора составляет 32 884 018,13 руб.

Дополнительным соглашением от 24.10.2022 № 3 к муниципальному контракту от 25.04.2022 № 0319300195122000005-3 пункты 2.1., 2.4 изложены в новой редакции: «Цена настоящего Контракта составляет 32 741 175,26 (тридцать два миллиона семьсот сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 26 копеек, НДС не облагается в силу п.2 ст.346.11 НК РФ. Источник финансирования: бюджет Большеулуйского сельсовета на 2022 год КБК 807050301400S7420244-327767.02 руб. КБК 807050301400S7420244-32413408.24 руб.».

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 № 4 к муниципальному контракту от 25.04.2022 № 0319300195122000005-3 пункты 2.1., 2.4 изложены в новой редакции: «Цена настоящего Контракта составляет 32 741 175,26 (тридцать два миллиона семьсот сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 26 копеек, НДС не облагается в силу п.2 ст.346.11 НК РФ. Источник финансирования: бюджет Большеулуйского сельсовета на 2022 год КБК 807050301400S7420244-327767.04 руб. КБК 807050301400S7420244-32413408.22 руб.».

29.09.2022 подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещен документ о приемке от 29.09.2022 № 9 на сумму 7 495 641,10 руб., 30.09.2022 данный документ подписан заказчиком.

30.09.2022 подрядчиком в ЕИС сформированы документы о приемке от 29.09.2022 № 10 на сумму 7 998 449,88 руб., № 12 на сумму 10 233 301,86 руб., 30.09.2022 данные документы подписаны заказчиком.

03.10.2022 подрядчик посредством ЕИС направил для подписания заказчиком документ о приемке от 03.10.2022 № 13 на сумму 3 998 203,88 руб., который подписан заказчиком 06.10.2022.

31.10.2022 подрядчиком в ЕИС размещен документ о приемке на сумму 3 015 578,54

руб., 07.11.2022 документ принят заказчиком.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по муниципальному контракту работ составила 32 741 175,26 руб.

Согласно платежным поручениям от 20.06.2022 № 834850 на сумму 299 270,56 руб., от 14.07.2022 № 376042 на сумму 7 196 370,45 руб., от 08.08.2022 № 693842 на сумму 7 998 449,88 руб., от 14.10.2022 № 8037 на сумму 10 223 301,86 руб., от 25.11.2022 № 644771 на сумму 28 114,31 руб., от 30.11.2022 № 704895 на сумму 382,17 руб., от 01.12.2022 № 716311 на сумму 3 969 707,40 руб., от 15.12.2022 № 130296 на сумму 3 015 578,63 заказчиком произведена оплата выполненных работ.

В письме от 17.05.2024 № 15/24 подрядчик сообщил, что в момент приемки геодезической основы в конце апреля 2022 г. выявлена невозможность проведения работ на существующем основании, в связи с чем подрядчик обращался к заказчику и проектной организации. В локально-сметном расчете № 02-0101 не учета доставка щебня, пгс, песка, асфальтобетонной смеси, что является дополнительно понесенными и неоплаченными расходами на сумму 1 838 421,60 руб.; в локально-сметном расчете № 02-01-02 не учтена стоимость завезенного грунта общей стоимостью 1 582 064,40 руб. Общий объем выполненных и неоплаченных работ составил 3 420 486,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик просил рассмотреть вопрос о компенсации расходов.

Указанные расходы не возмещены заказчиком.

Ссылаясь на факт выполнения дополнительного объема работ по контракту и неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выполнения дополнительных объемов работ по благоустройству (брусчатое покрытие тротуара, доставка брусчатки, поребрика, бортового камня), а также обратной засыпке, по результатам выполнения которых индивидуальным предпринимателем составлены локальные сметные расчеты на сумму 1 942 162,01 руб. и на сумму 1 582 064,40 руб. Истцом также заявлено о выполнении дополнительных работ по транспортировке материалов к месту производства работ на сумму 736 922,75 руб.

В подтверждение факта выполнения дополнительного объема работ истцом представлены следующие доказательства: договор от 20.06.2022 № 8 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по обратной засыпке (стоимость работ составила 2 300 000,00 руб.); договор на оказание транспортных услуг от 12.04.2022 № 34 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы Красноярск» на оказание услуги по перевозке щебня и песка на общую сумму 2 650 000,00 руб.; договор субподряда от 27.06.2022 № 12/22 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по установке и резке бортовых камней бетонных, по устройству покрытия из тротуарной плитки, а также резке тротуарной плитки на сумму 1 720 000,00 руб.

Кроме того, истец указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 оказывались услуги по транспортировке материалов к месту производства работ. В подтверждение указанных доводов истом представлены платежные поручения от 19.10.2022 № 114 на сумму 500 000,00 руб., от 06.12.2022 № 123 на сумму 500 000,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» как учреждение, уполномоченное осуществлять строительный контроль за выполнением работ по контракту, согласно представленному отзыву факт выполнения индивидуальным предпринимателем дополнительных работ подтвердило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом дополнительные работы не согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не оформлены дополнительным соглашением, отсутствуют правовые

основания для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ.

3. Выводы суда апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

3.1. Нормативно-правовое обоснование возможности взыскания стоимости дополнительных работ, предмет доказывания.

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и

наличие у данных работ потребительной стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

3.2. Цена контракта и возможность ее изменения.

Как ранее было указано, в пункте 2.1 контракта определено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 № 4 к муниципальному контракту от 25.04.2022 № 0319300195122000005-3 цена контракта установлена в 32 741 175,26 руб.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, соответственно включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования

статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласие заказчика должно быть подтверждено документом, свидетельствующем о согласовании объема и стоимости дополнительных работ.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. При невыполнении этих правил подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 309-ЭС19-20872, № 310-ЭС19-21014).

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

3.3. Обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком.

Несмотря на указанное общее правило, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3

статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта, либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, доводы истца о согласовании дополнительного объема работ с заказчиком в связи с неоднократным уведомлением ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, с отсутствием мотивированного отказа ответчика в проведении дополнительных работ, фактически принятием результата работ и отсутствием претензий, противоречат материалам дела.

Как обосновано указал суд первой инстанции, выполнение подрядчиком дополнительных работ без получения согласования заказчика свидетельствует о принятии подрядчиком на себя рисков, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, и не может ставиться в вину заказчику.

Из материалов дела следует, что о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных переданной заказчиком проектной документации, подрядчик сообщил заказчику письмом от 10.05.2022 № 12/22, которым также просил внести корректировки в проектные решения и составить сметную документацию на неучтенные виды работ.

Письмом от 01.06.2022 № 15/22 подрядчиком у заказчика запрошено согласование замены строительных материалов и малых архитектурных форм.

Письмом от 02.06.2022 № 17/22 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о согласовании расширения проезжей части центральной площади, внесении изменений в конфигурации выезда с парковки и парковки.

Письмом от 26.07.2022 № 20/22 подрядчик обратился к заказчику с предложением о продлении сроков действия муниципального контракта, а также об увеличении стоимости контракта в связи с выявлением неучтенных видов работ по обратной засыпке и планировке, л. Земляные массы проекта шифр РД 112-21.

Доказательств составления актов о приемке выполненных работ на дополнительные работы, предъявления их ответчику истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается истцом, ответчиком дополнительный объем работ в установленном порядке не согласовывался. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что согласование осуществлялось в устном порядке.

Вместе с тем, доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком, его уполномоченным лицом, в том числе их объема и стоимости не представлено. Полномочия третьего лица, осуществлявшего авторский надзор, на согласование таких работ не подтверждены. Факт последующего одобрения со стороны ответчика не подтвержден, обратное не доказано. Работы не приняты в установленном порядке,

соответствующие акты не подписаны.

Как обосновано указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, составление сметных расчетов направлено на определение стоимости работ, вместе с тем, указанные документы с учетом положений статьи 753 ГК РФ не могут являться доказательством факта выполнения работ.

Таким образом, представленные истцом доказательства - сметные расчеты верно не приняты судом первой инстанции, как доказательства, подтверждающие довод истца о согласовании с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Представленные истцом письма от 10.05.2022 № 12/22, 01.06.2022 № 15/22, от 02.06.2022 № 17/22, от 26.07.2022 № 20/22 исследованы судом первой инстанции и обосновано расценены как лишь уведомления заказчика о намерениях проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, в данном случае выполненные истцом объемы работ не могу быть признаны согласованными и утвержденными заказчиком; подрядчик, не получив согласование заказчика, по своему усмотрению и за свой счет выполнил указанные работы, иного в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласовав с заказчиком их конкретные объемы и стоимость, чем нарушил положения статьи 743 ГК РФ.

Представленное при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции новое доказательство - постановление о прекращении уголовного дела от 12.11.2025 также не подтверждает доводы истца о согласовании между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта.

В представленном в материалы дела постановлении о прекращении уголовного дела от 12.11.2025 содержатся сведения из протоколов допросов подозреваемых, свидетелей, протоколов осмотра предметов, места происшествия, протоколов обыска и т.д., сделаны выводы в том числе, о том, что ФИО2, как подрядчик имел право заменить устанавливаемое оборудование на иное, не уступающее характеристикам, предусмотренным проектом; о том, что в действиях ФИО2 и ФИО5, в ходе реализации проекта «Берег мечты» отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ущерб и вред никому не причинен, потерпевшая сторона по уголовному делу отсутствует, заявление ни от кого не поступало, работы по реализации проекта выполнены в полном объеме, факт замены осветительных приборов был известен заказчику и контролирующей стороне, в заблуждение никто никого не вводил, обманных действий не совершалось, факта присвоения бюджетных денежных средств не установлено. Установленные ФИО2 осветительные приборы, по техническим характеристикам, превосходят проектные. Ущерб бюджету Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края причинен не был.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт согласования выполнения дополнительных работ должен подтверждаться соответствующими документами, а именно заключенным между сторонами дополнительным соглашением, а не показаниями свидетелей, полученными в рамках уголовного дела.

Кроме того, выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 12.11.2025 об отсутствии в действиях истца состава преступления, не имеют преюдициального значения для настоящего спора о взыскании стоимости

дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах, факт согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком заявителем апелляционной жалобы не доказан, поскольку надлежащих доказательств такого согласования в материалы дела не представлено.

3.4 Обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата не представлено.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные объемы работ в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер (необходимости немедленных действий в интересах заказчика), верно не установлено судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на что, в том числе, указано в определениях от 22.08.2025, 16.06.2025. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, объективная необходимость выполнения спорных дополнительных работ не доказана заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено выполнение дополнительных работ подрядчиком.

В нарушение статьи 743 ГК РФ подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, при этом дополнительные работы не являлись безотлагательными и необходимыми для исполнения контракта в целом.

Как установил суд первой инстанции, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере строительства, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входила проектно-сметная документация, еще до начала выполнения работ заявить о ее недостатках заказчику, либо при обнаружении данных недостатков в процессе производства работ уведомив заказчика, дождаться согласования либо отказа в согласовании дополнительных объемов работ.

Поскольку после выявления необходимости в проведении дополнительных работ по благоустройству (брусчатое покрытие тротуара, доставка брусчатки, поребрика, бортового камня), а также обратной засыпке, по транспортировке материалов к месту производства, подрядчик данные работы с заказчиком не согласовал, соответствующие изменения в контракт внесены не были, подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующие риски (определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС23-12815 от 04.12.2023 по делу N А68-9505/2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

4. Общие выводы по итогам рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с приведенными в настоящем постановлении выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы истца о неверном применении и толковании судом первой инстанции Закона о контрактной системе при проверке судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Так, вопреки мнению истца, заказчик не обязан платить за дополнительные работы по договору, если на требования подрядчика о согласовании дополнительных работ заказчик

не ответил (в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не может являться согласием).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку заказчик использует результат работ в отсутствие оплаты дополнительных работ, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае подрядчик не учитывает, что правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом, порядок заключения, исполнения и внесения изменений в который регламентируются законодательством о контрактной системе, предусматривающего специальный порядок согласования сторонами выполнения дополнительных работ. То обстоятельство, что предприниматель выполнил дополнительные работы, в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре дополнительного соглашения), не дает оснований для получения им за них оплаты.

При предложенном заявителем ином толковании закона для недобросовестного исполнителя нивелируются неблагоприятные последствия, создается ситуация, позволяющая игнорировать предписания закона о порядке совершения сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции исходили из того, что у заказчика не возникла обязанность по их оплате. Суд установил, что в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют. Стоимость работы, предусмотренной контрактом, оплачена в полном объеме, работы оплачены ответчиком. Подписанные сторонами акты выполненных работ, в своей совокупности соответствуют цене и объему работ, предусмотренных условиями контракта. Суд первой инстанции проверил доводы истца о срочности, безотлагательности работ, а также их согласованности с заказчиком и

установил, что такая необходимость надлежащими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое индивидуальным предпринимателем ФИО2 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2025 года по делу № А33-9417/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: О.В. Петровская

В.С. Мантуров