Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А55-20523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 декабря 2021 года

Дело №

А55-20523/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2021 дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, паспорт;

от третьего лица – не явился,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 21.07.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 13.09.2021г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения и рассмотрении жалоб председателя СПК «Субботинский» ФИО5 и ФИО3 в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедур конкурсного производства в отношении СПК «Субботинский» и ООО «Сити Сервис» установлено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2, находясь в Самарской области при проведении процедур банкротства в отношении СПК «Субботинский» и ООО «Сити Сервис» 21.01.2021, 12.01.2021, в период с 15.07.2020 по 08.07.2021 нарушил требования пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО6 в рамках предоставленных полномочий 08.07.2021 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00416321 о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на заявление и письменных пояснениях (л.д. 30-31, 65).

Согласно отзыву, арбитражный управляющий согласен, что в описываемых событиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, присутствует.

Также просит суд учесть, что совершенные арбитражным управляющим деяния не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, являются исключительными и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 административного правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая, что процедура конкурсного производства введена 21.10.2020, первое в данной процедуре собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 21.01.2021.

Однако, указанное собрание кредиторов проведено 26.01.2021, что подтверждается сообщением о результатах его проведения № 6080614, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 28.01.2021.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов 26.01.2021 должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 12.01.2021.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве соответствующее сообщение № 6010323 размещено в ЕФРСБ 13.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, инвентаризация имущества СПК «Субботинский» должна была быть завершена не позднее 21.01.2020.

Однако, согласно прикрепленной к размещенному в ЕФРСБ сообщению № 6627277 от 10.05.2021 инвентаризационной описи, инвентаризация имущества должника завершена 29.04.2021, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве.

Более длительный срок проведения инвентаризации в процедуре банкротства СПК «Субботинский» судом не устанавливался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 по делу № А55-19530/2017 в отношении ООО «Сити Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 26.03.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.08.2018 ООО «Сити Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Федеральным законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5218247 от 15.07.2020 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-19530/2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № А55-8430/2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В нарушение пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не обратился в рамках дела о банкротстве гр. ФИО8 № А55-8430/2019 с заявлением о включении в реестр требований ООО «Сити Сервис».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 21.01.2021, 12.01.2021, в период с 15.07.2020 по 08.07.2021 нарушил требования пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО2 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, доказательства повторного совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения.

руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес (место пребывания): г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Приозерная д. 7, кв. 143, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля