Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А05-5627/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5627/2017
г. Вологда
05 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-5627/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - компания, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163009, <...>; далее – ОАО «Молоко», общество) 1 776 947 руб. 49 коп., в том числе: 1 732 567 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале 2017 года, 44 380 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 25.04.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.04.2017 по день фактического погашения долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО «АСК» из федерального бюджета возвращено 24 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 27.04.2017 № 1210.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Молоко» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2007 № 7, по условиям которого истец, в частности, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 договора в редакции соглашения от 25.07.2011 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 11.01.2007 № 7 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2017 года истец во исполнение принятых по договору обязательств отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0001764/16 на сумму 1 755 285 руб. 31 коп.

Полагая, что указанная задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 732 567 руб. 12 коп. и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Энергомакс» (цедент) и ОАО «Молоко» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 12.01.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «АСК» задолженности в сумме 2 000 000 руб. (в том числе НДС 305 084 руб. 74 коп.) по счету-фактуре от 30.09.2016 № 55, выставленному ООО «Энергомакс» на основании договора от 01.01.2016 № 6-01596, заключенного между ООО «Энергомакс» и ПАО «АСК».

Также ответчиком и третьим лицом заключено еще одно соглашение об уступке права (требования) от 02.02.2017, в соответствии с которым ООО «Энергомакс» (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает право требования с ПАО «АСК» (должник) задолженности в размере 2 000 000 руб. (в том числе НДС 305 084 руб. 74 коп.) по счету-фактуре от 31.12.2016 № 87, выставленному ООО «Энергомакс» на основании договора от 01.01.2016 № 6-01596, заключенного ООО «Энергомакс» и ПАО «АСК».

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь и декабрь 2016 года (счета-фактуры от 30.09.2016 № 55 и от 31.12.2016 № 87) с учетом положений пункта 5.3.6 договора № 6-01596 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016) подлежало исполнению компанией в срок до 17.10.2016 и 16.01.2017, соответственно.

Уведомлением от 02.02.2017 № 66 общество заявило о зачете 487 792 руб. 09 коп. из суммы, причитающейся к уплате компанией ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 12.01.2017, а также о зачете 76 218 руб. 57 коп. имеющейся у компании перед обществом задолженности по договору от 01.01.2009 № 72-Э, подтвержденной актом взаимной сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету от 01.02.2017 № 02-000006462.

Уведомлением от 22.02.2017 № 117 общество заявило о зачете 752 014 руб. 22 коп. из суммы, причитающейся к уплате компанией ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.02.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету от 01.02.2017 № 02-000006462.

Уведомлением от 17.03.2017 № 165 общество заявило о зачете 416 542 руб. 24 коп. из суммы, причитающейся к уплате компанией ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.02.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету от 28.02.2017 № 02-0000014628.

Факт получения уведомлений от 02.02.2017 № 66, от 22.02.2017 № 117 и от 17.03.2017 № 165 подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, поскольку срок оплаты счета-фактуры от 28.02.2017 № 02-0-0001764 наступил 20.03.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Энергомакс» уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам от 30.09.2016 № 55, от 31.12.2016 № 87 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01596, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счетам-фактурам от 30.09.2016 № 55, от 31.12.2016 № 87 в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-5627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова