Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А45-5883/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-5883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Кедр» (№ 07АП-10191/2019 (1)) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5883/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630066, <...>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Эко Кедр» несостоятельным банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 350 000 рублей.

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Эко Кедр» введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО «Эко Кедр» в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО2 в размере 277 500 рублей основного долга. Временным управляющим ООО «Эко Кедр» утвержден ФИО3 (член союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражный управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17289, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420110 Казань, а /я 150). Рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании на 11.12.2019.

ООО «Эко Кедр» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эко Кедр» ссылается на частичное погашение суммы задолженности перед ИП ФИО2, которая на дату введения процедуры наблюдения составила 277 500 руб. 00 коп. При этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения судом дела отсутствовали. По убеждению должника, обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, так как свое право по взысканию задолженности ИП ФИО2 может реализовать в рамках исполнительного производства, предъявив исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв, в котором, возражала против заявленных доводов, указав на необоснованность заявленных в ней доводов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства, подтверждающего право на обращение в суд, заявитель представил: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 по делу № А65-3657/2018, которым между должником и заявителем утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должник был обязан погасить задолженность в размере 350 000 рублей с условием о рассрочки уплаты до 31.08.2018.

Неисполнение условий данного мирового соглашение послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, после которого руководителем должника произведено частичное погашение задолженности, в результате которого размер задолженности составил 277 500 рублей, то есть менее минимального порогового значения, предусмотренного законодательством о банкротстве для введения соответствующих процедур.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что должник производственно-хозяйственной деятельности не ведет, самостоятельные источники для погашения кредиторской задолженности у него отсутствуют , частичная оплата долга, просроченного свыше трех месяцев, произведена руководителем должника за счет собственных средств. Доказательств полной оплаты вышеуказанной задолженности должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности перед ИП ФИО2 частично погашена, составляет 277 500 руб. 00 коп., что не соответствует требованиям ст. 33 Закона о банкротстве, и заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения судом дела отсутствуют, основанием для отмены судебного акта не является.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом наличие у ООО «Эко Кедр» денежного обязательства перед ИП ФИО2 в размере в размере 350 000 рублей, которое не было исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено и частично погашено руководителем должника за счет собственных средств до 277 500 руб. 00 коп.

Ссылка должника на преждевременность обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, и наличии у нее права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, так как избрание такого способа защиты является правом ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что руководитель должника использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношении ООО «Эко Кедр» было возбуждено семь исполнительных производств в 2018 году, из которых три исполнительных производства на дату обращения ИП ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом не были окончены, одно исполнительное производство возбуждено в 2019 году после принятия заявления ИП ФИО2 о признании должника банкротом.

Окончены исполнительные производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; а также по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что должник производственно-хозяйственной деятельности не ведет, самостоятельные источники для погашения кредиторской задолженности у него отсутствуют, не опровергнут. Предварительный договор от 08.07.2019 о намерении заключить не позднее 18.11.2019 договор на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу сруба бани площадью 32 кв.м., сам по себе не подтверждает возможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным, а также введения в отношении должника процедуры наблюдения,

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в апелляционной жалобе доводов не приведено.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражный управляющих», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Кедр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1