Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А32-47373/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47373/2018
город Ростов-на-Дону
30 мая 2019 года
15АП-7495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2019 по делу № А32-47373/2018 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтСервис"; судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: ФИО3; ФИО4; ФИО5; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании торгов недействительными,

при участии:

от истца: ФИО6 (доверенность от 10.02.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтСервис" (далее – ООО "РегионКонсалтСервис"), судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в котором просило суд признать недействительными повторные торги по продаже жилого дома с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3кв.м., в т.ч. жилой 87.3кв.м., Литер А, под/А, а, этажность: 1. Подземная этажность: цоколь. Адрес: <...>. Условный номер: 23:41:1017001:0220:03:409:055:015548320:0076; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Целевое использование: для ижс, площадь: 767кв.м., Адрес: <...>. Кадастровый номер: 23:41:1017001:0220 в рамках исполнительного производства № 49770/15/23031-ИП в отношении ФИО3, признанные несостоявшимися 04.10.2016г

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4; ФИО5; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю..

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2019 по делу № А32-47373/2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием у истца права на иск, взыскателем по исполнительному производству в соответствии с Определением Геленджикского городского суда от 28.02.2017г. и материалов исполнительного производства № 2303/17/230373 является ФИО4, также суд установил, что организатором торгов нарушений требований законодательства при организации повторных торгов на 05.11.2016г., а так же принятии решения о признании торгов несостоявшимися - допущено не было.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

- в рассматриваемом споре бездействие пристава, связанное с неисполнением обязанности по окончанию исполнительного производства и отзыву имущества с реализации повлекло продолжение исполнительного производства в отсутствие оснований и обращение взыскания на имущество, реализация которого должна была быть прекращена. Установленные нарушения судебного пристава-исполнителя являются основаниями для признания торгов недействительными. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными;

- суд установил обстоятельства, подтверждающие утрату правового интереса со стороны Банка к отслеживанию информации об исполнительном производстве по причине уступки прав (требований). Между тем, несмотря на это, приходит к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

- суд не верно оценил обстоятельства пропуска срока исковой давности. ПАО Сбербанк до ознакомления с материалами исполнительного производства 13.11.2018 добросовестно предполагал, что повторные торги в отношении Имущества не могут быть проведены, либо признаны несостоявшимися, так как исполнительные действия были отложены до 06.10.2016, в то время как торги были назначены на 05.10.2016. В последствии исполнительное производство было окончено приставом. О нарушении своих прав Банк узнал лишь 13.11.2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Геленджикского райсуда Краснодарского края от 06.10.2018г. по делу 2-2123/2008/2016 суд взыскал с ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО3 и ФИО7 в пользу ОАО АК "СБ РФ" (ныне - ПАО Сбербанк России) 5 842 655,61 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 1173-и от 07.11.2007г., путем реализации имущества с публичных торгов: жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3кв.м., в т.ч. жилой 87.3кв.м., Литер А, под/А, а, этажность: 1. Подземная этажность: цоколь. Адрес: <...>. Условный номер: 23:41:1017001:0220:03:409:055:015548320:0076; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Целевое использование: для ижс, площадь: 767кв.м., Адрес: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ул. Цветочная, 54. Кадастровый номер: 23:41:1017001:0220.

Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии ВС № 034443918. В рамках исполнительного производства первичные торги назначенные на 25.08.2016г. были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия зарегистрированных заявок на участие в торгах.

Организатором торгов является ООО "РегионКонсалтСервис" на основании государственного контракта № 0002\19\05\2016. 14.09.2016г. на сайте torgi.gov.ru было опубликовано уведомление о проведении повторных торгов на 05.11.2016г. 27.09.2016г. судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 49770/15/23031-ИП с 27.09.2016 на срок до 06.10.2016г., в связи с чем торги назначенные на 05.10.2016г. не могли состоятся .

26.10.2016г. исполнительное производство № 49770/15/23031-ИП от 05.10.2015г. было окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (Постановление от 26.10.2016г. №.230131/16/150138). 29.12.2016г. банк уступил свои права (требования) к ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО3 и ФИО7, в том числе права (требования), вытекающие из договора ипотеки № 1173-и 07.11.2007г. заключив договор уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ с ФИО5 16.01.2017г. ФИО5 переуступил свое право (требования) ФИО4 заключив договор уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ2.

В ходе ознакомления в материалами исполнительного производства 13.11.2018г., что подтверждается актом об ознакомлении с исполнительным производством, ПАО Сбербанк стало известно о том, что было вынесено постановление об отложении исполнительных действия до 06.10.2016г., повторные торги назначенные на 05.10.2016г., были признаны несостоявшимися 04.10.2016г.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Таким образом, обязательным условием права на иск является заинтересованность заявителя оспаривающего торги.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно положениям части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. 5 В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Согласно положениям пункта 6 стать 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, основанием приостановления исполнительного производства может являться оспаривание результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ст. 39 названного Закон).

В данном случае из материалов дела усматривается, что организатором торгов были осуществлены действия по организации повторных торгов залогового имущества, не смотря на наличие постановления об отложении исполнительных действий, что формально противоречит порядку реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 4.2 гл. 4 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01- 12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, судебный пристависполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом доказательств уведомления организатора торгов о вынесении судебным приставом 27.09.2016г. постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 49770/15/23031-ИП на срок до 06.10.2016г. не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что доказательства признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неосуществлению направления организатору торгов определения о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что организатором торгов нарушений требований законодательства при организации повторных торгов на 05.11.2016г., а так же принятии решения о признании торгов несостоявшимися допущено не было.

Кроме этого коллегия отмечает, что 26.10.2016г. исполнительное производство № 49770/15/23031-ИП от 05.10.2015г. было окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (Постановление от 26.10.2016г. №.230131/16/150138).

То есть банк знал и о приостановлении исполнительного производства и о проведении повторных торгов.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск в связи с следующим.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

29.12.2016г. банк уступил свои права (требования) к ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО3 и ФИО7, в том числе права (требования), вытекающие из договора ипотеки № 1173-и 07.11.2007г., по договору уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ - ФИО5, который в последующем - 16.01.2017г. переуступил свое право (требования) ФИО4 заключив договор уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ2.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Взыскателем по исполнительному производству в соответствии с Определением Геленджикского городского суда от 28.02.2017г. и материалов исполнительного производства № 2303/17/230373 является ФИО4

Довод апеллянта о том, что правом на иск он обладает в силу возможности оспаривания сделки по уступке им требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Указание заявителя на предполагаемую возможность признания договора уступки права требования недействительным не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Также коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о пропуске срока давности по иску об оспаривании повторных торгов.

В суде первой инстанции представителем ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом предмета спора суд первой инстанции правомерно вошел в исследование вопроса о сроке давности по иску и рассмотрел заявление о его пропуске.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

ПАО Сбербанк России, являясь истцом по гражданскому делу 2-2123/2008/2016 был осведомлено о принятом Геленджикским райсудом Краснодарского края решении от 06.10.2018г. о взыскании с ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО3 и ФИО7 в пользу банка 5 842 655,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 1173-и от 07.11.2007г., путем реализации имущества с публичных торгов.

Более того, банк заявил об отложении исполнительный действий, в связи с чем 27.09.2016г. судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 49770/15/23031-ИП с 27.09.2016 на срок до 06.10.2016г., соответственно банк был осведомлен о ходе и порядке исполнительных действий по указанному делу. Решение о признании торгов несостоявшимися было принято заседанием комиссии от 04.10.2016г. (протокола № 01\2 от 04.10.2016г.).

26.10.2016г. исполнительное производство № 49770/15/23031-ИП от 05.10.2015г. было окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (Постановление от 26.10.2016г. №.230131/16/150138).

29.12.2016г. банк по договору уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ уступил свои права (требования) к ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО3 и ФИО7, в том числе права (требования), вытекающие из договора ипотеки № 1173-и 07.11.2007г., ФИО5, передав последнему по акту все документы подтверждаемые уступаемые права.

С учетом изложенного банк был осведомлен о ходе исполнительного производства, являясь взыскателем, а затем цессионарием обязан был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Банк имел возможность своевременно получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом не воспользовался. Доказательств невозможности исполнения действий по ознакомлению с материалами дела об исполнительном производстве, либо воспрепятствование взыскателю в осуществлении им таких действий, суду не представлено.

Согласно протоколу № 01\2 от 04.10.2016г. решение о признании торгов несостоявшимися было принято заседанием комиссии от 04.10.2016г., а в суд истец обратился 15.11.2018г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец пропустил годичный срок давности по требованию об оспаривании торгов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в данном случае ФИО3 является должником в основном обязательстве, сделанное им в качестве третьего лица заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему спору правомерно принято и удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 N 09АП-59542/2018-ГК по делу N А40-248897/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2019 по делу № А32-47373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов